Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7174/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7631/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скотниковой Ирины Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17921 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма налога с учетом образовавшейся переплаты в сумме 467 руб. 80 коп., подлежащая уплате в бюджет в срок не позднее 15.07.2005, составила 17921 руб. 20 коп.
Поскольку указанный налог в установленный законом срок не был уплачен налогоплательщиком, то налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 14.10.2005 N 35489, которым предложено в срок до 20.11.2005 уплатить задолженность по названному налогу в сумме 17921 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 предоставлены полномочия налоговым органам по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной, внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В случае подачи такого заявления после 31.12.2005, заявление подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Вместе с тем, судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам вне зависимости от ее суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7631/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф09-7174/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-7631/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7174/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7631/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скотниковой Ирины Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17921 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2006 (судья Васева Е.Е.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма налога с учетом образовавшейся переплаты в сумме 467 руб. 80 коп., подлежащая уплате в бюджет в срок не позднее 15.07.2005, составила 17921 руб. 20 коп.
Поскольку указанный налог в установленный законом срок не был уплачен налогоплательщиком, то налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 14.10.2005 N 35489, которым предложено в срок до 20.11.2005 уплатить задолженность по названному налогу в сумме 17921 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 предоставлены полномочия налоговым органам по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной, внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В случае подачи такого заявления после 31.12.2005, заявление подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Вместе с тем, судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам вне зависимости от ее суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7631/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)