Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N А64-275/06-16
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-275/06-15,
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Вячеславовне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 11317,5 руб. единого налога на вмененный доход, пени и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 9144 руб., а также 344,5 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1829 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 1829 руб., как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 9744 руб. Однако уплата исчисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена в размере 600 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 6955 (3397334) от 13.10.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 9144 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 344,5 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1829 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 25.10.2005 выставлены требования N N 79270, 2495 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком, при этом Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушений по исчислению налога не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как указано в ненормативном акте Инспекции, суть допущенного Предпринимателем правонарушения состоит в неуплате налога в установленный срок в результате неправомерного бездействия.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 9744 руб. Срок уплаты налога за второй квартал 2005 года установлен 25.07.2005, однако налог фактически уплачен в размере 600 руб.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход в размере 9144 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Этот вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях (бездействии) Предпринимателя, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтвержден, обжалуемый судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-275/06-16 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1829 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А64-275/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2006 г. Дело N А64-275/06-16
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-275/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Любови Вячеславовне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 11317,5 руб. единого налога на вмененный доход, пени и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 9144 руб., а также 344,5 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1829 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 1829 руб., как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 9744 руб. Однако уплата исчисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена в размере 600 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 6955 (3397334) от 13.10.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 9144 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 344,5 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1829 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 25.10.2005 выставлены требования N N 79270, 2495 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком, при этом Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушений по исчислению налога не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как указано в ненормативном акте Инспекции, суть допущенного Предпринимателем правонарушения состоит в неуплате налога в установленный срок в результате неправомерного бездействия.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 9744 руб. Срок уплаты налога за второй квартал 2005 года установлен 25.07.2005, однако налог фактически уплачен в размере 600 руб.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход в размере 9144 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Этот вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях (бездействии) Предпринимателя, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтвержден, обжалуемый судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-275/06-16 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1829 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)