Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2006 года Дело N А56-43058/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-43058/2004 (судья Т.В.Королева), принятое по заявлению Национального банка "ТРАСТ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители С.В.Соколова по доверенности N 112/2006 от 21.03.2006 (паспорт), О.Ф.Бигун по доверенности N 106/2006 от 21.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.В.Анисимова по доверенности N 03-15-09/00737 от 17.04.2006 (удостоверение); от 3-го лица - представитель Е.В.Кулакова по доверенности N 15-02/16282 от 22.06.2006 (удостоверение),
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования от 08.10.2004 N 0408002151.
Решением от 27.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части пункта 3 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 9743402 рублей), пункта 4 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 630152,07 рубля), пункта 5 (текущие пени по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам в части 124953,17 рубля). В остальной части требований суд отказал.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части пункта 5 Требования (текущие пени по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам, уменьшенные на 124953,17 рубля). По мнению подателя жалобы, судом не применен пункт 4 статьи 287 НК РФ. При этом налоговый орган указывает, что авансовые суммы налога на прибыль оплачиваются различными платежными поручениями в различные установленные законодательством Российской Федерации сроки, и на этом основании не имелось оснований для проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на прибыль с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Требование выставлено Банку по состоянию на 08.10.2004, где основанием взимания налогов (сборов) указано Решение Межрайонной инспекции от 30.12.2003 N 16-10/27268, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А56-2207/2004.
Согласно пункту 5 оспариваемого Требования начислены пени в сумме 124953,17 рубля по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организации, зачисленная в федеральный бюджет, и недоимка по налогу на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (т. 3, л.д. 1 - 2, приложения к нему).
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Однако налоговый орган полагает, что налог на прибыль организации зачисляется в федеральный бюджет по коду классификации 1010101, а налог на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам - по коду классификации 1010108. Исходя из изложенного, налог на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, по которому была недоимка, учитывался в одной бюджетной классификации, а налог на прибыль организации, зачисленный в федеральный бюджет, по которому была переплата, - в другой бюджетной классификации. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, имеются основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам и отсутствуют таковые для проведения зачета согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, является частью налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Перечисление сумм налога на определенные коды бюджетной классификации не является условием установления налога, поэтому и не влияет на определение факта отсутствия или наличия недоимки в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом обоснованно признано неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, поскольку имелась переплата по налогу на прибыль в целом.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-43058/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-43058/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 октября 2006 года Дело N А56-43058/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-43058/2004 (судья Т.В.Королева), принятое по заявлению Национального банка "ТРАСТ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители С.В.Соколова по доверенности N 112/2006 от 21.03.2006 (паспорт), О.Ф.Бигун по доверенности N 106/2006 от 21.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.В.Анисимова по доверенности N 03-15-09/00737 от 17.04.2006 (удостоверение); от 3-го лица - представитель Е.В.Кулакова по доверенности N 15-02/16282 от 22.06.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования от 08.10.2004 N 0408002151.
Решением от 27.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части пункта 3 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 9743402 рублей), пункта 4 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 630152,07 рубля), пункта 5 (текущие пени по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам в части 124953,17 рубля). В остальной части требований суд отказал.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части пункта 5 Требования (текущие пени по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам, уменьшенные на 124953,17 рубля). По мнению подателя жалобы, судом не применен пункт 4 статьи 287 НК РФ. При этом налоговый орган указывает, что авансовые суммы налога на прибыль оплачиваются различными платежными поручениями в различные установленные законодательством Российской Федерации сроки, и на этом основании не имелось оснований для проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на прибыль с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Требование выставлено Банку по состоянию на 08.10.2004, где основанием взимания налогов (сборов) указано Решение Межрайонной инспекции от 30.12.2003 N 16-10/27268, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А56-2207/2004.
Согласно пункту 5 оспариваемого Требования начислены пени в сумме 124953,17 рубля по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организации, зачисленная в федеральный бюджет, и недоимка по налогу на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (т. 3, л.д. 1 - 2, приложения к нему).
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Однако налоговый орган полагает, что налог на прибыль организации зачисляется в федеральный бюджет по коду классификации 1010101, а налог на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам - по коду классификации 1010108. Исходя из изложенного, налог на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, по которому была недоимка, учитывался в одной бюджетной классификации, а налог на прибыль организации, зачисленный в федеральный бюджет, по которому была переплата, - в другой бюджетной классификации. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, имеются основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам и отсутствуют таковые для проведения зачета согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, является частью налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Перечисление сумм налога на определенные коды бюджетной классификации не является условием установления налога, поэтому и не влияет на определение факта отсутствия или наличия недоимки в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом обоснованно признано неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с дохода в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, поскольку имелась переплата по налогу на прибыль в целом.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-43058/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)