Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-5713/05
Текст решения изготовлен в полном объеме 19.09.2005.
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ПК Эколит" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения в части и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 19 по Московской области к ООО "ПК Эколит" о взыскании налоговых санкций в размере 118598 руб., при участии в заседании: от истца - Д., представитель, дов. от 22.08.2005, С., представитель, дов. от 02.08.2005, А., представитель, дов. от 09.09.2005; от ответчика - Пом., дов. N 106 от 14.01.2005, Пав., дов. N 14686 от 22.08.2005,
общество с ограниченной ответственностью "ПК Эколит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб., штрафа в размере 118598 руб., а также о признании недействительными требований N 39 об уплате налогов в сумме 592991 руб. и пени в размере 204488 руб. и N 40 о взыскании штрафа в размере 118598 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "ПК Эколит" указало, что налоговым органом неправомерно отказано в применении льготы по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель считает, что ответчиком необоснованно выручка от реализации строительного камня, изготовленного субподрядчиком, квалифицирована как выручка от перепродажи товаров. Заявитель продукцию, изготовленную субподрядной организацией, приобретенным товаром не считает.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать и заявил встречный иск о взыскании с ООО "ПК Эколит" налоговых санкций в размере 118820 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО "ПК Эколит" продукцию, полученную от субподрядчика, реализовывало без торговой наценки, следовательно, выручка от такой реализации является выручкой от перепродажи покупного товара.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 19 по Московской области с 26.01.2005 по 07.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК Эколит" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 592991 руб., о чем составлен акт N 34 от 07.02.2005 (т. 1, л. д. 14 - 16).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем Инспекции принято решение N 125 от 03.03.2005 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 592991 руб., начислении пени в сумме 204488 руб., а также о привлечении ООО "ПК Эколит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, то есть в размере 118598 руб. (т. 1, л. д. 8 - 11, 17 - 18).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 40 от 03.03.2005 об уплате налоговой санкции и N 39 об уплате налогов по состоянию на 03.03.2005 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (т. 1, л. д. 12, 13).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции, ООО "ПК Эколит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 592991 руб., начисления пени в сумме 204488 руб., а также для его привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118598 руб. явился вывод налогового органа о том, что ООО "ПК Эколит" как предприятие, занимающееся производством строительных материалов, не выполнило условия предоставления льготы согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как за 9 месяцев 2003 года (льгота в первые два года работы малого предприятия) выручка от реализации продукции, произведенной ООО "ПК Эколит" своими силами, составляет 57,4 процента, а за 4-й квартал 2003 года (льгота в третий год работы малого предприятия) выручка от реализации продукции, произведенной ООО "ПК Эколит" своими силами, составляет 62,4 процента.
В соответствии с положениями абзаца 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие перечисленные в данной норме виды деятельности, освобождаются от уплаты налога на прибыль в первые два года своей работы, но при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в дальнейшем, в третий и четвертый годы работы, указанные юридические лица уплачивают налог в размере 1/4 и 1/2 установленной Законом ставки налога, но при условии, что выручка от осуществления перечисленных в абзаце 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" видов деятельности превышает 90 процентов от общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "ПК Эколит" является малым предприятием, 11.10.2001 включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) с присвоением кодов Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО). Один из кодов ОКДП - 16222 "Производство искусственных и переработка естественных пористых заполнителей (предприятия по производству искусственных и переработке естественных пористых заполнителей: керамзита, аглопорита, впусенного перлита, шунивита и т.д.)". В соответствии с основным видом деятельности и согласно присвоенному коду ОКДП предприятие осуществляет производство строительных материалов.
Согласно договору подряда N 1/2001 от 01.12.2001, заключенному ООО "Эколит-Пром" (заказчиком) с заявителем (подрядчиком), ООО "ПК Эколит" изготавливает своими или привлеченными силами облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры "Эколит" (т. 2, л. д. 120 - 125).
В связи с климатическими условиями (производство камня приостанавливается в зимнее время) ООО "ПК Эколит" с ОАО "СМУ-4" (г. Армавир Краснодарского края) заключило договор субподряда N 1 от 03.12.2001 на изготовление облицовочных материалов и изделий для ландшафтной архитектуры (т. 1, л. д. 25 - 29).
Законом не предусмотрено ограничений в использовании льготы по налогу на прибыль в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности.
Довод ответчика о том, что заявитель не вправе был применять льготу, поскольку продукцию, полученную от субподрядчика, реализовывал без торговой наценки, следовательно, выручка от такой реализации является выручкой от перепродажи покупного товара, судом не принимается.
Из материалов дела усматривается, что заказ на изготовление продукции принимает и ответственность за качество выполняемых, в том числе субподрядчиком, работ несет ООО "ПК Эколит", кроме того, фактически заработную плату работникам цеха искусственного камня ОАО "СМУ-4" за выполненные по договору субподряда работы платил заявитель. Право собственности на сырье, облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры на всех этапах производства принадлежит заявителю, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, производителем всей продукции, выручка от реализации которой облагалась налогом на прибыль, является заявитель.
Факт преобразования исходного сырья в облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры подтверждается представленными в деле доказательствами, из которых следует, что заявителем финансируется производственный процесс.
Таким образом, довод ответчика о том, что производителем считается организация, которая производит продукцию из давальческого сырья, не обоснован.
Поскольку право собственности на сырье, облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры принадлежит заявителю, довод налоговой инспекции о получении заявителем выручки от перепродажи товаров не принимается.
Суд с учетом анализа договоров и бухгалтерских документов, содержащихся в материалах дела, считает, что заявителем надлежащим образом доказано наличие производства строительных материалов, в связи с чем довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком посреднической деятельности является необоснованным. При этом суд учитывает, что законодательством РФ не запрещено для осуществления производственной деятельности приобретать работы, услуги, товары у иных лиц, а в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 в качестве обязательных условий применения льготы не предусмотрены обязательное наличие у налогоплательщика собственной производственной базы и выполнение всех видов работ собственными силами.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначислении налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб., штрафа в размере 8598 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с признанием решения ответчика недействительным подлежат признанию недействительными и требования, выставленные налогоплательщику на основании оспоренного ненормативного акта.
Встречные требования, заявленные налоговым органом, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в размере 204488 руб., в части взыскания штрафа в размере 118598 руб.
Признать недействительными требование N 39 об уплате налогов в сумме 592991 руб. и пени в размере 204488 руб. и требование N 40 о взыскании штрафа в размере 118598 руб.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о взыскании с ООО "ПК Эколит" налоговых санкций в размере 118598 руб. отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2005, 15.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5713/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-5713/05
Текст решения изготовлен в полном объеме 19.09.2005.
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ПК Эколит" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения в части и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 19 по Московской области к ООО "ПК Эколит" о взыскании налоговых санкций в размере 118598 руб., при участии в заседании: от истца - Д., представитель, дов. от 22.08.2005, С., представитель, дов. от 02.08.2005, А., представитель, дов. от 09.09.2005; от ответчика - Пом., дов. N 106 от 14.01.2005, Пав., дов. N 14686 от 22.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПК Эколит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб., штрафа в размере 118598 руб., а также о признании недействительными требований N 39 об уплате налогов в сумме 592991 руб. и пени в размере 204488 руб. и N 40 о взыскании штрафа в размере 118598 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "ПК Эколит" указало, что налоговым органом неправомерно отказано в применении льготы по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель считает, что ответчиком необоснованно выручка от реализации строительного камня, изготовленного субподрядчиком, квалифицирована как выручка от перепродажи товаров. Заявитель продукцию, изготовленную субподрядной организацией, приобретенным товаром не считает.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать и заявил встречный иск о взыскании с ООО "ПК Эколит" налоговых санкций в размере 118820 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО "ПК Эколит" продукцию, полученную от субподрядчика, реализовывало без торговой наценки, следовательно, выручка от такой реализации является выручкой от перепродажи покупного товара.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 19 по Московской области с 26.01.2005 по 07.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК Эколит" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 592991 руб., о чем составлен акт N 34 от 07.02.2005 (т. 1, л. д. 14 - 16).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем Инспекции принято решение N 125 от 03.03.2005 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 592991 руб., начислении пени в сумме 204488 руб., а также о привлечении ООО "ПК Эколит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, то есть в размере 118598 руб. (т. 1, л. д. 8 - 11, 17 - 18).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 40 от 03.03.2005 об уплате налоговой санкции и N 39 об уплате налогов по состоянию на 03.03.2005 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (т. 1, л. д. 12, 13).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции, ООО "ПК Эколит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 592991 руб., начисления пени в сумме 204488 руб., а также для его привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118598 руб. явился вывод налогового органа о том, что ООО "ПК Эколит" как предприятие, занимающееся производством строительных материалов, не выполнило условия предоставления льготы согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как за 9 месяцев 2003 года (льгота в первые два года работы малого предприятия) выручка от реализации продукции, произведенной ООО "ПК Эколит" своими силами, составляет 57,4 процента, а за 4-й квартал 2003 года (льгота в третий год работы малого предприятия) выручка от реализации продукции, произведенной ООО "ПК Эколит" своими силами, составляет 62,4 процента.
В соответствии с положениями абзаца 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие перечисленные в данной норме виды деятельности, освобождаются от уплаты налога на прибыль в первые два года своей работы, но при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в дальнейшем, в третий и четвертый годы работы, указанные юридические лица уплачивают налог в размере 1/4 и 1/2 установленной Законом ставки налога, но при условии, что выручка от осуществления перечисленных в абзаце 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" видов деятельности превышает 90 процентов от общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "ПК Эколит" является малым предприятием, 11.10.2001 включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) с присвоением кодов Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО). Один из кодов ОКДП - 16222 "Производство искусственных и переработка естественных пористых заполнителей (предприятия по производству искусственных и переработке естественных пористых заполнителей: керамзита, аглопорита, впусенного перлита, шунивита и т.д.)". В соответствии с основным видом деятельности и согласно присвоенному коду ОКДП предприятие осуществляет производство строительных материалов.
Согласно договору подряда N 1/2001 от 01.12.2001, заключенному ООО "Эколит-Пром" (заказчиком) с заявителем (подрядчиком), ООО "ПК Эколит" изготавливает своими или привлеченными силами облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры "Эколит" (т. 2, л. д. 120 - 125).
В связи с климатическими условиями (производство камня приостанавливается в зимнее время) ООО "ПК Эколит" с ОАО "СМУ-4" (г. Армавир Краснодарского края) заключило договор субподряда N 1 от 03.12.2001 на изготовление облицовочных материалов и изделий для ландшафтной архитектуры (т. 1, л. д. 25 - 29).
Законом не предусмотрено ограничений в использовании льготы по налогу на прибыль в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности.
Довод ответчика о том, что заявитель не вправе был применять льготу, поскольку продукцию, полученную от субподрядчика, реализовывал без торговой наценки, следовательно, выручка от такой реализации является выручкой от перепродажи покупного товара, судом не принимается.
Из материалов дела усматривается, что заказ на изготовление продукции принимает и ответственность за качество выполняемых, в том числе субподрядчиком, работ несет ООО "ПК Эколит", кроме того, фактически заработную плату работникам цеха искусственного камня ОАО "СМУ-4" за выполненные по договору субподряда работы платил заявитель. Право собственности на сырье, облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры на всех этапах производства принадлежит заявителю, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, производителем всей продукции, выручка от реализации которой облагалась налогом на прибыль, является заявитель.
Факт преобразования исходного сырья в облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры подтверждается представленными в деле доказательствами, из которых следует, что заявителем финансируется производственный процесс.
Таким образом, довод ответчика о том, что производителем считается организация, которая производит продукцию из давальческого сырья, не обоснован.
Поскольку право собственности на сырье, облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры принадлежит заявителю, довод налоговой инспекции о получении заявителем выручки от перепродажи товаров не принимается.
Суд с учетом анализа договоров и бухгалтерских документов, содержащихся в материалах дела, считает, что заявителем надлежащим образом доказано наличие производства строительных материалов, в связи с чем довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком посреднической деятельности является необоснованным. При этом суд учитывает, что законодательством РФ не запрещено для осуществления производственной деятельности приобретать работы, услуги, товары у иных лиц, а в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 в качестве обязательных условий применения льготы не предусмотрены обязательное наличие у налогоплательщика собственной производственной базы и выполнение всех видов работ собственными силами.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначислении налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб., штрафа в размере 8598 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с признанием решения ответчика недействительным подлежат признанию недействительными и требования, выставленные налогоплательщику на основании оспоренного ненормативного акта.
Встречные требования, заявленные налоговым органом, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области N 125 от 03.03.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в размере 204488 руб., в части взыскания штрафа в размере 118598 руб.
Признать недействительными требование N 39 об уплате налогов в сумме 592991 руб. и пени в размере 204488 руб. и требование N 40 о взыскании штрафа в размере 118598 руб.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о взыскании с ООО "ПК Эколит" налоговых санкций в размере 118598 руб. отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)