Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Локтевская Машино-технологическая станция" на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-18270/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Локтевская Машино-технологическая станция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
открытое акционерное общество "Локтевская Машино-технологическая станция" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2008 N РА-43-10.
Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора в части применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Также налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Кондр", индивидуальным предпринимателем Черноскуловым В.И., обществом с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" (далее - контрагенты налогоплательщика).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни представителя, в связи с чем заявитель ссылается на отсутствие у него возможности представить пояснения по материалам дела и дополнительные доводы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение общества о судебном заседании за 15 дней до рассмотрения жалобы, а также учитывая установленные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в ходе которого проверяется законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт 18.09.2008 N АП-37-10 и принято решение от 15.10.2008 N РА-43-10.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2006 году упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении спора суды установили, что после представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета по форме N 2 о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2005 года с отражением дохода в размере 9 579 524 руб., получения уведомления от 02.12.2005 N 54, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения.
Между тем, из акта от 07.05.2007 N АП-26-10 выездной налоговой проверки общества следует, что доход организации по итогам 9 месяцев 2005 года составил 33 940 226 руб., в то время как в силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, размер дохода для перехода на упрощенную систему налогообложения не должен превышать 11 млн. руб.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения представлены документы, не отражающие реальный размер полученного дохода, поскольку не были учтены суммы выручки от реализации лесоматериала (акт проверки от 07.05.2007 N АП-26-10), решение налогового органа принятое по результатам рассмотрения акта проверки от 07.05.2007 N АП-26-10 не признано недействительным, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленной величины предельного размера дохода.
Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налогов, пени и штрафа со ссылкой на переход на упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 02.12.2005 N 54, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения является не уведомление налогового органа, а соблюдение условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды признавая неправомерным отражение в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества в 2006 году по сделкам с его контрагентами установили следующие обстоятельства: ООО "Лига-Торг", ООО "Кондр" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц; Черноскулов В.И. снят с регистрационного учета в качестве предпринимателя с 01.01.2005; в 2005-2008 году расчетные счета не открывал, не имеет транспортных средств; документы от имени ООО "Леса Сибири" подписаны неуполномоченным лицом, содержат неверный адрес; у данного контрагента отсутствуют производственные мощности, позволяющие производить отгрузку лесоматериалов; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им за 3 квартал 2004 года.
В представленной заявителем книге доходов и расходов информация о данных контрагентах отсутствует.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, об отсутствии документального подтверждения затрат, а также судами признан необоснованным довод заявителя о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, большинство из которых в спорный период не были зарегистрированы в качестве юридического лица или предпринимателя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными доводы инспекции об отсутствии оснований для включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Ссылка налогоплательщика на правомерность возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся и не был оплачен, в связи с чем оснований для налогового вычета не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней, штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и обращение с заявлением в соответствии с частью 4 указанной статьи возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При принятии судебных актов судами установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд, заявителем не подтверждено наличие уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления пропущенного срока, что также признано судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства и доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная оценка.
Исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая, что при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-18270/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А03-18270/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Локтевская Машино-технологическая станция" на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-18270/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Локтевская Машино-технологическая станция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Локтевская Машино-технологическая станция" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2008 N РА-43-10.
Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора в части применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Также налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Кондр", индивидуальным предпринимателем Черноскуловым В.И., обществом с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" (далее - контрагенты налогоплательщика).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни представителя, в связи с чем заявитель ссылается на отсутствие у него возможности представить пояснения по материалам дела и дополнительные доводы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение общества о судебном заседании за 15 дней до рассмотрения жалобы, а также учитывая установленные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в ходе которого проверяется законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт 18.09.2008 N АП-37-10 и принято решение от 15.10.2008 N РА-43-10.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2006 году упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении спора суды установили, что после представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета по форме N 2 о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2005 года с отражением дохода в размере 9 579 524 руб., получения уведомления от 02.12.2005 N 54, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения.
Между тем, из акта от 07.05.2007 N АП-26-10 выездной налоговой проверки общества следует, что доход организации по итогам 9 месяцев 2005 года составил 33 940 226 руб., в то время как в силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, размер дохода для перехода на упрощенную систему налогообложения не должен превышать 11 млн. руб.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения представлены документы, не отражающие реальный размер полученного дохода, поскольку не были учтены суммы выручки от реализации лесоматериала (акт проверки от 07.05.2007 N АП-26-10), решение налогового органа принятое по результатам рассмотрения акта проверки от 07.05.2007 N АП-26-10 не признано недействительным, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленной величины предельного размера дохода.
Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налогов, пени и штрафа со ссылкой на переход на упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 02.12.2005 N 54, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения является не уведомление налогового органа, а соблюдение условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды признавая неправомерным отражение в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества в 2006 году по сделкам с его контрагентами установили следующие обстоятельства: ООО "Лига-Торг", ООО "Кондр" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц; Черноскулов В.И. снят с регистрационного учета в качестве предпринимателя с 01.01.2005; в 2005-2008 году расчетные счета не открывал, не имеет транспортных средств; документы от имени ООО "Леса Сибири" подписаны неуполномоченным лицом, содержат неверный адрес; у данного контрагента отсутствуют производственные мощности, позволяющие производить отгрузку лесоматериалов; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им за 3 квартал 2004 года.
В представленной заявителем книге доходов и расходов информация о данных контрагентах отсутствует.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, об отсутствии документального подтверждения затрат, а также судами признан необоснованным довод заявителя о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, большинство из которых в спорный период не были зарегистрированы в качестве юридического лица или предпринимателя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными доводы инспекции об отсутствии оснований для включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Ссылка налогоплательщика на правомерность возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся и не был оплачен, в связи с чем оснований для налогового вычета не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней, штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и обращение с заявлением в соответствии с частью 4 указанной статьи возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При принятии судебных актов судами установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд, заявителем не подтверждено наличие уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления пропущенного срока, что также признано судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства и доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная оценка.
Исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая, что при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)