Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-15507/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества "БМК - Инвест" - Кравцова Е.Г. (доверенность от 29.09.2008), директора - Егошиной Л.В. (протокол N 3 от 30.05.2007),
управление Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу "БМК-Инвест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "БМК-Инвест").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение об аннулировании лицензии должно выноситься лишь после всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определения степени вины, а также отвечать принципам справедливости, быть соразмерным охраняемым законом интересам и характеру совершенного деяния.
Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица в продаже нелегальной продукции, как непосредственно на момент проверки, так и ранее.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что отклеивание маркировки с бутылок алкогольной продукции произошло не в результате умышленных действия продавца, а в связи с нарушением технологии их нанесения, соответственно, вина заинтересованного лица в отклеивании марок с бутылок алкогольной продукции отсутствует. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что отклеившиеся акцизные марки и федеральные специальные марки имеются у общества в наличии.
При вынесении решения не учтено, что в результате проведения проверки управлением обществу было выдано предписание о недопущении в дальнейшем продажи алкогольной продукции без соответствующей маркировки, во исполнением которого директором общества издан приказ от 25.09.2008 N 273 с наложением на виновных лиц дисциплинарных взысканий, а также лишения стимулирующих выплат, ужесточен контроль за соблюдением продавцами требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. В отношении директора общества возбуждено административное расследование, имеющее своей целью привлечение к административной ответственности. Кроме того, аннулирование лицензии приведет к неизбежности ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению сотрудников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки действительно на четырех наименованиях алкогольной продукции, находившихся в розничной продаже, отсутствовали марки, которые просто отклеились с бутылок и находились тут же в проверяемом баре. Считает, что общество не за что лишать лицензии на торговлю алкоголем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д. 6 - 7).
Управлением 24.09.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в обособленном объекте торговли - баре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 25, принадлежащего обществу.
В ходе проверки установлено нахождение в баре в розничной продаже четырех наименований алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками: ликер "Моцарт Черный шоколад", емк. 0,5 л, дата розлива 12.10.2006, производство Австрия, в остатке 1 ед.; ром "Бакарди супериор бланка", емк. 0,75 л, дата розлива 11.08.2006, производство США, в остатке 1 ед.; алкогольный напиток "Абсент тунель", емк. 0,7 л, дата розлива 20.09.2006, производство Испания, в остатке 1 ед.; вино столовое полусладкое белое "Альборада Торронтес совиньон", емк. 0,7 л, дата розлива 27.11.2006, производство ООО "Эжен Бужим Вайн", Рязанская область, в остатке 1 ед.
Указанное нарушение отражено в акте по результатам мероприятий по контролю от 24.09.2008 N 000109 (л.д. 8 - 11).
В ходе проведения контрольных мероприятий управлением отобраны объяснения у директора общества Егошиной Л.В. (л.д. 12 - 13), продавца бара Малаховой О.С. (л.д. 14 - 15), составлена опись товаров к акту проверки N 000109 (л.д. 16).
Указанные выше нарушения квалифицированы управлением как нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных статьями 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также п. 6.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107 (далее - Положение), а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками.
16.10.2008 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 3 - 5).
Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 Положения, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.2 Положения установлено, что розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан осуществляется юридическими лицами на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к лицензии, выданной лицензирующим органом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки, либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и 786.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 настоящей статьи.
В силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что данными нормами устанавливается ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками. Данный факт обществом не оспаривается.
Из приведенных норм следует, что право оценки обстоятельств, заявленных контролирующим органом в качестве доказательств совершенного нарушения, и признания их достаточными для аннулирования лицензии, принадлежит суду первой инстанции.
В данной ситуации суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для судебного аннулирования лицензии.
Вместе с тем, его вывод в части необходимости аннулирования лицензии общества недостаточно обоснован.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Кодекса).
Из материалов дела следует, что вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция, за исключением четырех названных наименований алкогольной продукции, была промаркирована, на нее имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства (л.д. 18 - 35).
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
В силу вышеуказанных положений ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ суд вправе, но не обязан безусловно принимать решение об аннулировании лицензии, которая не является видом административного наказания, а предусмотрена действующим законодательством как мера регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть аннулирована.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.1998, Постановление N 13-П от 30.07.2001, Определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая управлением мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
Положения ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.
Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что действующее законодательство, предусмотрев порядок аннулирования лицензии, предусматривает и приостановление ее действия, в том числе и за невыполнение обществом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, на срок необходимый для устранения выявленных нарушений.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и управлением на момент рассмотрения настоящего дела судам не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении лицензии, а также о вынесении управлением в отношении общества предписания по результатам проведенной проверки и не исполнения такого предписания заинтересованным лицом.
Как следует из материалов настоящего дела и управлением в подтверждение обратного в материалы дела доказательства не представлено, ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заинтересованное лицо не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, что в совокупности дает основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с доводами общества о необходимости отказа в аннулировании лицензии.
Из правового смысла содержания ст. 170 АПК РФ следует, что решение суда должно быть мотивировано.
В нарушение ч. 4 ст. 170 Кодекса, судом первой инстанции не указано, какими именно обстоятельствами (кроме установления факта нарушения лицензионных условий и требований) и доказательствами суд руководствовался в обоснование принятого решения.
Факт нарушения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение (как и возбуждение прокурором дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) выявлено в ходе проведения проверки по настоящему делу. Вместе с тем, доказательства привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют, соответственно, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку наличия (отсутствия) со стороны общества нарушений положений Закона N 54-ФЗ, Закона N 171-ФЗ и Правил продажи. Кроме того, выявленное нарушение положений Закона N 54-ФЗ является самостоятельным институтом КоАП РФ и не входит в систему нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по итогам проведенной управлением проверки обществом принимались меры по устранению выявленных нарушений и недопущению совершения новых нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе издан Приказ от 25.09.2008 N 273 (л.д. 44), в отношении директора общества и непосредственно самого общества заместителем Белорецкого межрайонного прокурора возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 51 - 56), кроме того, аннулирование лицензии общества может привести к ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению работников.
При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом не оспаривается, нарушение лицензионных условий и требований совершено впервые и иного управлением не доказано, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных управлением требований.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-15507/2008 отменить.
В удовлетворении требований Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу "БМК-Инвест" - отказать.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "БМК - Инвест" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2008 N 240 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 18АП-9179/2008 ПО ДЕЛУ N А07-15507/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 18АП-9179/2008
Дело N А07-15507/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-15507/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества "БМК - Инвест" - Кравцова Е.Г. (доверенность от 29.09.2008), директора - Егошиной Л.В. (протокол N 3 от 30.05.2007),
установил:
управление Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу "БМК-Инвест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "БМК-Инвест").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение об аннулировании лицензии должно выноситься лишь после всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определения степени вины, а также отвечать принципам справедливости, быть соразмерным охраняемым законом интересам и характеру совершенного деяния.
Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица в продаже нелегальной продукции, как непосредственно на момент проверки, так и ранее.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что отклеивание маркировки с бутылок алкогольной продукции произошло не в результате умышленных действия продавца, а в связи с нарушением технологии их нанесения, соответственно, вина заинтересованного лица в отклеивании марок с бутылок алкогольной продукции отсутствует. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что отклеившиеся акцизные марки и федеральные специальные марки имеются у общества в наличии.
При вынесении решения не учтено, что в результате проведения проверки управлением обществу было выдано предписание о недопущении в дальнейшем продажи алкогольной продукции без соответствующей маркировки, во исполнением которого директором общества издан приказ от 25.09.2008 N 273 с наложением на виновных лиц дисциплинарных взысканий, а также лишения стимулирующих выплат, ужесточен контроль за соблюдением продавцами требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. В отношении директора общества возбуждено административное расследование, имеющее своей целью привлечение к административной ответственности. Кроме того, аннулирование лицензии приведет к неизбежности ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению сотрудников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки действительно на четырех наименованиях алкогольной продукции, находившихся в розничной продаже, отсутствовали марки, которые просто отклеились с бутылок и находились тут же в проверяемом баре. Считает, что общество не за что лишать лицензии на торговлю алкоголем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д. 6 - 7).
Управлением 24.09.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в обособленном объекте торговли - баре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 25, принадлежащего обществу.
В ходе проверки установлено нахождение в баре в розничной продаже четырех наименований алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками: ликер "Моцарт Черный шоколад", емк. 0,5 л, дата розлива 12.10.2006, производство Австрия, в остатке 1 ед.; ром "Бакарди супериор бланка", емк. 0,75 л, дата розлива 11.08.2006, производство США, в остатке 1 ед.; алкогольный напиток "Абсент тунель", емк. 0,7 л, дата розлива 20.09.2006, производство Испания, в остатке 1 ед.; вино столовое полусладкое белое "Альборада Торронтес совиньон", емк. 0,7 л, дата розлива 27.11.2006, производство ООО "Эжен Бужим Вайн", Рязанская область, в остатке 1 ед.
Указанное нарушение отражено в акте по результатам мероприятий по контролю от 24.09.2008 N 000109 (л.д. 8 - 11).
В ходе проведения контрольных мероприятий управлением отобраны объяснения у директора общества Егошиной Л.В. (л.д. 12 - 13), продавца бара Малаховой О.С. (л.д. 14 - 15), составлена опись товаров к акту проверки N 000109 (л.д. 16).
Указанные выше нарушения квалифицированы управлением как нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных статьями 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также п. 6.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107 (далее - Положение), а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками.
16.10.2008 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 3 - 5).
Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 Положения, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.2 Положения установлено, что розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан осуществляется юридическими лицами на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к лицензии, выданной лицензирующим органом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки, либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и 786.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 настоящей статьи.
В силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что данными нормами устанавливается ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками. Данный факт обществом не оспаривается.
Из приведенных норм следует, что право оценки обстоятельств, заявленных контролирующим органом в качестве доказательств совершенного нарушения, и признания их достаточными для аннулирования лицензии, принадлежит суду первой инстанции.
В данной ситуации суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для судебного аннулирования лицензии.
Вместе с тем, его вывод в части необходимости аннулирования лицензии общества недостаточно обоснован.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Кодекса).
Из материалов дела следует, что вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция, за исключением четырех названных наименований алкогольной продукции, была промаркирована, на нее имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства (л.д. 18 - 35).
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
В силу вышеуказанных положений ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ суд вправе, но не обязан безусловно принимать решение об аннулировании лицензии, которая не является видом административного наказания, а предусмотрена действующим законодательством как мера регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть аннулирована.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.1998, Постановление N 13-П от 30.07.2001, Определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая управлением мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.
Положения ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.
Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что действующее законодательство, предусмотрев порядок аннулирования лицензии, предусматривает и приостановление ее действия, в том числе и за невыполнение обществом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, на срок необходимый для устранения выявленных нарушений.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и управлением на момент рассмотрения настоящего дела судам не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении лицензии, а также о вынесении управлением в отношении общества предписания по результатам проведенной проверки и не исполнения такого предписания заинтересованным лицом.
Как следует из материалов настоящего дела и управлением в подтверждение обратного в материалы дела доказательства не представлено, ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заинтересованное лицо не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, что в совокупности дает основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с доводами общества о необходимости отказа в аннулировании лицензии.
Из правового смысла содержания ст. 170 АПК РФ следует, что решение суда должно быть мотивировано.
В нарушение ч. 4 ст. 170 Кодекса, судом первой инстанции не указано, какими именно обстоятельствами (кроме установления факта нарушения лицензионных условий и требований) и доказательствами суд руководствовался в обоснование принятого решения.
Факт нарушения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение (как и возбуждение прокурором дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) выявлено в ходе проведения проверки по настоящему делу. Вместе с тем, доказательства привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют, соответственно, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку наличия (отсутствия) со стороны общества нарушений положений Закона N 54-ФЗ, Закона N 171-ФЗ и Правил продажи. Кроме того, выявленное нарушение положений Закона N 54-ФЗ является самостоятельным институтом КоАП РФ и не входит в систему нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по итогам проведенной управлением проверки обществом принимались меры по устранению выявленных нарушений и недопущению совершения новых нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе издан Приказ от 25.09.2008 N 273 (л.д. 44), в отношении директора общества и непосредственно самого общества заместителем Белорецкого межрайонного прокурора возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 51 - 56), кроме того, аннулирование лицензии общества может привести к ликвидации восьми торговых точек и последующему увольнению работников.
При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом не оспаривается, нарушение лицензионных условий и требований совершено впервые и иного управлением не доказано, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных управлением требований.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу N А07-15507/2008 отменить.
В удовлетворении требований Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции об аннулировании лицензии от 21.01.2004 серии В 855707 N 9 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной закрытому акционерному обществу "БМК-Инвест" - отказать.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "БМК - Инвест" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2008 N 240 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)