Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июня 2005 г. Дело N 09АП-5612/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 судьи К.Г. по заявлению ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 06-15/30256 от 30.12.2004, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - К.И. (доверенность N 53 от 21.03.2005, паспорт 45 04 936869), Г. (доверенность N 52 от 21.03.2005, паспорт 45 03 416156), представителя Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве - К.П. (доверенность N 02-14/8881, удостоверение N 213145),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС N 26 по г. Москве) N 06-15/30256 от 30.12.2004 о привлечении ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к налоговой ответственности.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал, что заявитель в силу Закона РФ "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога, и, следовательно, у него отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу, а потому привлечение предприятия к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ является неправомерным.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 80 НК РФ, в соответствии с которой, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду. По мнению Инспекции, несмотря на наличие льготы по земельному налогу, предприятие должно было представлять в налоговый орган соответствующим образом заполненные декларации по данному налогу (то есть указывать принадлежащие Институту земельные участки и льготу).
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом предприятие ссылается на отсутствие обязанности уплачивать налог на землю и представлять по нему декларации ввиду наличия льготы по данному налогу.
Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на уплату консультационных услуг в судах первой и апелляционной инстанций, оказанных ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест", в сумме 9700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы, требования и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.04.2004, результаты которой оформлены актом N 06-13/94 от 03.12.2004. В данном акте зафиксирован факт неполной уплаты предприятием земельного налога в сумме 50385,62 руб. По материалам проверки заместителем руководителя Инспекции 30.12.2004 вынесено решение N 06-15/30256 о привлечении ФГУП "МРТИ РАН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15927,82 руб. за неполную уплату земельного налога, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182067,91 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы. Кроме того, данным решением предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 79639,11 руб., а также пени за неполную уплату налога в сумме 31956 руб.
Суд полагает неправомерным вывод налогового органа о необходимости доначисления предприятию земельного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и непредставления деклараций по данному налогу, а также начисления пени.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН" является научно-исследовательской организацией, имеющей государственную аккредитацию (свидетельство N 3938 от 10.04.2002 (т. 1, л. д. 31), устав предприятия (т. 1, л. д. 63 - 74)).
В силу пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Принимая во внимание данную норму Закона, заявитель полностью освобожден от уплаты земельного налога, следовательно, вывод налогового органа о доначислении предприятию данного налога в сумме 79639,11 руб. является неправомерным. Учитывая изложенное, является незаконным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку в силу п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, принимая во внимание отсутствие обязанности по уплате налога, доначисление пени в сумме 31956 руб. также представляется неправомерным.
Что касается ссылки налогового органа на наличие обязанности предприятия представлять декларацию по земельному налогу, несмотря на отсутствие обязанности по его уплате, то она также, по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерна.
Статья 23 НК РФ в числе прочих обязанностей налогоплательщиков называет обязанность уплачивать законно установленные налоги (пп. 1), а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 2).
Таким образом, из содержания приведенной нормы проистекает очевидный вывод о том, что в случае отсутствия обязанности по уплате налога соответственно отсутствует обязанность представления декларации по данному налогу.
Исходя из изложенного, привлечение предприятия к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы является незаконным.
Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Далее, что касается заявленного Институтом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с Инспекции судебных расходов - расходов на уплату консультационных услуг ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест" в сумме 9700 руб. за подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу.
Данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ среди прочего относит к судебным издержкам денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы со стороны только за уплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом соответствующей инстанции, то есть в настоящем случае могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная заявителем ООО "СПЦИ "Правовест" платежным поручением N 115 от 05.05.2005 сумма в размере 4300 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является неоправданно завышенной. Ни в апелляционной жалобе, ни в составленном отзыве не приводится каких-либо новых доводов, помимо приводимых в суде первой инстанции (в частности, в заявлении и отзыве на заявление), приложенная к отзыву практика арбитражных судов является общедоступной, представительство в суде апелляционной инстанции, дача пояснений по существу спора осуществлялись самими работниками Института, следовательно, вести речь о необходимости оплаты консультационных услуг в указанной сумме представляется необоснованным.
В связи с изложенным, учитывая необходимость, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг и их оплате (договор N 150/749-05-36 от 18.01.2005, счет N КЦ-616/2005 от 05.05.2005 на сумму 4300 руб., платежное поручение N 115 от 05.05.2005, счет-фактура N 56 393 от 11.05.2005, письмо от 11.05.2005, акт сдачи-приемки работ от 11.05.2005), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 2500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве судебные расходы (расходы на оплату услуг ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест") в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2005, 07.06.2005 N 09АП-5612/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-5253/05-99-47
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июня 2005 г. Дело N 09АП-5612/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 судьи К.Г. по заявлению ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 06-15/30256 от 30.12.2004, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - К.И. (доверенность N 53 от 21.03.2005, паспорт 45 04 936869), Г. (доверенность N 52 от 21.03.2005, паспорт 45 03 416156), представителя Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве - К.П. (доверенность N 02-14/8881, удостоверение N 213145),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС N 26 по г. Москве) N 06-15/30256 от 30.12.2004 о привлечении ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к налоговой ответственности.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал, что заявитель в силу Закона РФ "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога, и, следовательно, у него отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу, а потому привлечение предприятия к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ является неправомерным.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 80 НК РФ, в соответствии с которой, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду. По мнению Инспекции, несмотря на наличие льготы по земельному налогу, предприятие должно было представлять в налоговый орган соответствующим образом заполненные декларации по данному налогу (то есть указывать принадлежащие Институту земельные участки и льготу).
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом предприятие ссылается на отсутствие обязанности уплачивать налог на землю и представлять по нему декларации ввиду наличия льготы по данному налогу.
Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на уплату консультационных услуг в судах первой и апелляционной инстанций, оказанных ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест", в сумме 9700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы, требования и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.04.2004, результаты которой оформлены актом N 06-13/94 от 03.12.2004. В данном акте зафиксирован факт неполной уплаты предприятием земельного налога в сумме 50385,62 руб. По материалам проверки заместителем руководителя Инспекции 30.12.2004 вынесено решение N 06-15/30256 о привлечении ФГУП "МРТИ РАН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15927,82 руб. за неполную уплату земельного налога, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182067,91 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы. Кроме того, данным решением предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 79639,11 руб., а также пени за неполную уплату налога в сумме 31956 руб.
Суд полагает неправомерным вывод налогового органа о необходимости доначисления предприятию земельного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и непредставления деклараций по данному налогу, а также начисления пени.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН" является научно-исследовательской организацией, имеющей государственную аккредитацию (свидетельство N 3938 от 10.04.2002 (т. 1, л. д. 31), устав предприятия (т. 1, л. д. 63 - 74)).
В силу пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Принимая во внимание данную норму Закона, заявитель полностью освобожден от уплаты земельного налога, следовательно, вывод налогового органа о доначислении предприятию данного налога в сумме 79639,11 руб. является неправомерным. Учитывая изложенное, является незаконным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку в силу п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, принимая во внимание отсутствие обязанности по уплате налога, доначисление пени в сумме 31956 руб. также представляется неправомерным.
Что касается ссылки налогового органа на наличие обязанности предприятия представлять декларацию по земельному налогу, несмотря на отсутствие обязанности по его уплате, то она также, по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерна.
Статья 23 НК РФ в числе прочих обязанностей налогоплательщиков называет обязанность уплачивать законно установленные налоги (пп. 1), а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 2).
Таким образом, из содержания приведенной нормы проистекает очевидный вывод о том, что в случае отсутствия обязанности по уплате налога соответственно отсутствует обязанность представления декларации по данному налогу.
Исходя из изложенного, привлечение предприятия к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы является незаконным.
Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Далее, что касается заявленного Институтом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с Инспекции судебных расходов - расходов на уплату консультационных услуг ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест" в сумме 9700 руб. за подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу.
Данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ среди прочего относит к судебным издержкам денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы со стороны только за уплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом соответствующей инстанции, то есть в настоящем случае могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная заявителем ООО "СПЦИ "Правовест" платежным поручением N 115 от 05.05.2005 сумма в размере 4300 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является неоправданно завышенной. Ни в апелляционной жалобе, ни в составленном отзыве не приводится каких-либо новых доводов, помимо приводимых в суде первой инстанции (в частности, в заявлении и отзыве на заявление), приложенная к отзыву практика арбитражных судов является общедоступной, представительство в суде апелляционной инстанции, дача пояснений по существу спора осуществлялись самими работниками Института, следовательно, вести речь о необходимости оплаты консультационных услуг в указанной сумме представляется необоснованным.
В связи с изложенным, учитывая необходимость, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг и их оплате (договор N 150/749-05-36 от 18.01.2005, счет N КЦ-616/2005 от 05.05.2005 на сумму 4300 руб., платежное поручение N 115 от 05.05.2005, счет-фактура N 56 393 от 11.05.2005, письмо от 11.05.2005, акт сдачи-приемки работ от 11.05.2005), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 2500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-5253/05-99-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве судебные расходы (расходы на оплату услуг ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "Правовест") в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)