Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-39/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны - Иманова А.Г. (доверенность N 2 от 18.01.2007),
25.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Хамето Неля Анатольевна (далее - плательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговой орган) N 7633 от 11.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года установлено, что при расчете налога неправильно применен физический показатель базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Приводятся следующие основания:
- - в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция произвела осмотр трех торговых мест, тем самым подменила камеральную проверку выездной;
- - площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов - в договорах субаренды торговых мест (секций) не выделена площадь торгового зала;
- - арендуемые предпринимателем торговые места - секции не являются отдельными помещениями (строениями) и, следовательно, не относятся к такой категории торговых объектов, как магазин или павильон;
- - в документах, выданных органами технической инвентаризации, указано назначение данных помещений как торговых, при этом торговые залы не выделены;
- - выбирая в качестве физического показателя базовой доходности "торговое место" предприниматель руководствовалась разъяснениями Минфина РФ (л.д. 3 - 5).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", т.к. торговые помещения предпринимателя отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (л.д. 125 - 128).
24.05.2007 поступила апелляционная жалоба от Хамето Н.А. с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие доводы:
- - она является арендатором именно торговых мест, а не "помещений, которые используются в качестве торгового зала", как на то указано в мотивировочной части решения;
- - площадь торгового зала согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, торгово-сервисный центр "Радуга" по указанным документам не относится ни к "магазину", ни к "павильону", соответственно, арендуемые торговые точки не могут относиться к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;
- - торговые места предпринимателя не являются отдельно стоящими строениями и обособленными помещениями;
- - при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленным предпринимателем договорам субаренды и приложенным к ним схемам торговых мест (л.д. 132 - 134).
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить.
Установлено, что Хамето Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.03.2002 (л.д. 24), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, арендует нежилое помещение - торговые места (л.д. 12 - 23).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр торговых помещений предпринимателя, расположенных на 1 этаже здания ООО ТСК "Радуга" по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 44а. Протоколами осмотра от 24.10.2006 NN 000400 и 000401 установлено, что торговые секции с площадью торгового зала 43,4 кв. м и 106,1 кв. м (л.д. 112 - 115). Имеется фототаблица (л.д. 30 - 33). Отсутствует отдельный вход, подсобные помещения, секции не изолированы, доступ к ним не ограничен. На той же общей площади зала расположены и другие торговые предприятия.
11.12.2006 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 7633 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22017,68 руб., начислен налог - 122232 руб. и пени - 1983,43 руб. (л.д. 9 - 11). Установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности, следовало производить исчисление ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей. В договоре субаренды в качестве объекта также названо торговое место, а не торговая площадь.
Следовательно, плательщик правильно исчислял налог, исходя из торгового места, инспекция неосновательно привлекла его к ответственности, а суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Предпринимателю возвращается госпошлина, уплаченная в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-39/2007 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы N 7633 от 11.12.2006.
Вернуть Хамето Неле Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 363 от 22.12.2006 и N 55 от 03.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 18АП-3434/2007 ПО ДЕЛУ N А07-39/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 18АП-3434/2007
Дело N А07-39/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-39/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны - Иманова А.Г. (доверенность N 2 от 18.01.2007),
установил:
25.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Хамето Неля Анатольевна (далее - плательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговой орган) N 7633 от 11.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года установлено, что при расчете налога неправильно применен физический показатель базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Приводятся следующие основания:
- - в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция произвела осмотр трех торговых мест, тем самым подменила камеральную проверку выездной;
- - площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов - в договорах субаренды торговых мест (секций) не выделена площадь торгового зала;
- - арендуемые предпринимателем торговые места - секции не являются отдельными помещениями (строениями) и, следовательно, не относятся к такой категории торговых объектов, как магазин или павильон;
- - в документах, выданных органами технической инвентаризации, указано назначение данных помещений как торговых, при этом торговые залы не выделены;
- - выбирая в качестве физического показателя базовой доходности "торговое место" предприниматель руководствовалась разъяснениями Минфина РФ (л.д. 3 - 5).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", т.к. торговые помещения предпринимателя отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (л.д. 125 - 128).
24.05.2007 поступила апелляционная жалоба от Хамето Н.А. с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие доводы:
- - она является арендатором именно торговых мест, а не "помещений, которые используются в качестве торгового зала", как на то указано в мотивировочной части решения;
- - площадь торгового зала согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, торгово-сервисный центр "Радуга" по указанным документам не относится ни к "магазину", ни к "павильону", соответственно, арендуемые торговые точки не могут относиться к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;
- - торговые места предпринимателя не являются отдельно стоящими строениями и обособленными помещениями;
- - при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленным предпринимателем договорам субаренды и приложенным к ним схемам торговых мест (л.д. 132 - 134).
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить.
Установлено, что Хамето Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.03.2002 (л.д. 24), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, арендует нежилое помещение - торговые места (л.д. 12 - 23).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр торговых помещений предпринимателя, расположенных на 1 этаже здания ООО ТСК "Радуга" по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 44а. Протоколами осмотра от 24.10.2006 NN 000400 и 000401 установлено, что торговые секции с площадью торгового зала 43,4 кв. м и 106,1 кв. м (л.д. 112 - 115). Имеется фототаблица (л.д. 30 - 33). Отсутствует отдельный вход, подсобные помещения, секции не изолированы, доступ к ним не ограничен. На той же общей площади зала расположены и другие торговые предприятия.
11.12.2006 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 7633 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22017,68 руб., начислен налог - 122232 руб. и пени - 1983,43 руб. (л.д. 9 - 11). Установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности, следовало производить исчисление ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей. В договоре субаренды в качестве объекта также названо торговое место, а не торговая площадь.
Следовательно, плательщик правильно исчислял налог, исходя из торгового места, инспекция неосновательно привлекла его к ответственности, а суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Предпринимателю возвращается госпошлина, уплаченная в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-39/2007 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы N 7633 от 11.12.2006.
Вернуть Хамето Неле Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 363 от 22.12.2006 и N 55 от 03.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)