Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15850/2010) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-26800/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталев А.В. по доверенности от 20.10.2010; Кофлюк И.А. по доверенности от 24.05.2010
от ответчика (должника): Идрисова А.Р. по доверенности от 12.01.2010 N 03-31/00061
установил:
Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) принять решение о возврате 1 752 904 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате спорного налога, т.к. на момент перечисления НДФЛ в бюджет РФ налоговый агент обладал полной информацией о том, что его работники не являются резидентами РФ и получают доходы за пределами РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и что им был произведен такой возврат, в связи с чем, правовых оснований для возврата НДФЛ налоговому агенту из бюджета не имеется.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу Совета директоров N 05 от 31.03.2008, Обществом было принято решение о ликвидации представительства в Пекине.
15.09.2009 Общество направило письмо в Пекинское налоговое бюро о признании задолженности по НДФЛ и намерении уплатить налог за период с января 2006 года по декабрь 2006 года.
Согласно протоколу N 20 от 29.10.2009 Обществом представлены уточненные справки по форме N 2-НДФЛ, по результатам которых выявлена переплата по НДФЛ в размере 1 951 687 руб.
24.11.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 951 687 руб. (л.д. 13).
07.12.2009 Инспекция направила в адрес Общества письмо N 07-04/24610, указав, что вопрос о возврате денежных средств по НДФЛ за 2006 год может быть рассмотрен после окончания камеральной проверки.
01.02.2010 после проведения камеральной налоговой проверки Общество повторно обратилось в Инспекцию о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 951 687 руб.
10.02.2010 Инспекция письмом N 07-04/02339 сообщило заявителю о невозможности возврата 1 752 904 руб. НДФЛ в связи с истечением предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога.
Посчитав, что Обществу необоснованно отказано в возврате 1 752 904 руб. излишне уплаченного НДФЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено: если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Судами установлено, что о факте излишней уплаты налога Общество узнало в 2009 году при ликвидации представительства в Пекине, в подтверждение чего представлены: протокол заседания Совета Директоров Общества от 31.03.2008 N 05 (листы дела 10 - 12), письмо в Пекинское местное налоговое бюро, справки о доходах физических лиц, платежные поручения.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в 2009 плательщики НДФЛ - физические лица обратились к Обществу с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2006 год.
Довод подателя жалобы о пропуске трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате НДФЛ, отклоняется апелляционным судом, так как вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Определение ВАС от 22.12.2007 N 16333/07).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о факте излишней уплаты налога.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-26800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26800/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-26800/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15850/2010) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-26800/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталев А.В. по доверенности от 20.10.2010; Кофлюк И.А. по доверенности от 24.05.2010
от ответчика (должника): Идрисова А.Р. по доверенности от 12.01.2010 N 03-31/00061
установил:
Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) принять решение о возврате 1 752 904 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате спорного налога, т.к. на момент перечисления НДФЛ в бюджет РФ налоговый агент обладал полной информацией о том, что его работники не являются резидентами РФ и получают доходы за пределами РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и что им был произведен такой возврат, в связи с чем, правовых оснований для возврата НДФЛ налоговому агенту из бюджета не имеется.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу Совета директоров N 05 от 31.03.2008, Обществом было принято решение о ликвидации представительства в Пекине.
15.09.2009 Общество направило письмо в Пекинское налоговое бюро о признании задолженности по НДФЛ и намерении уплатить налог за период с января 2006 года по декабрь 2006 года.
Согласно протоколу N 20 от 29.10.2009 Обществом представлены уточненные справки по форме N 2-НДФЛ, по результатам которых выявлена переплата по НДФЛ в размере 1 951 687 руб.
24.11.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 951 687 руб. (л.д. 13).
07.12.2009 Инспекция направила в адрес Общества письмо N 07-04/24610, указав, что вопрос о возврате денежных средств по НДФЛ за 2006 год может быть рассмотрен после окончания камеральной проверки.
01.02.2010 после проведения камеральной налоговой проверки Общество повторно обратилось в Инспекцию о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 951 687 руб.
10.02.2010 Инспекция письмом N 07-04/02339 сообщило заявителю о невозможности возврата 1 752 904 руб. НДФЛ в связи с истечением предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога.
Посчитав, что Обществу необоснованно отказано в возврате 1 752 904 руб. излишне уплаченного НДФЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено: если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Судами установлено, что о факте излишней уплаты налога Общество узнало в 2009 году при ликвидации представительства в Пекине, в подтверждение чего представлены: протокол заседания Совета Директоров Общества от 31.03.2008 N 05 (листы дела 10 - 12), письмо в Пекинское местное налоговое бюро, справки о доходах физических лиц, платежные поручения.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в 2009 плательщики НДФЛ - физические лица обратились к Обществу с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2006 год.
Довод подателя жалобы о пропуске трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате НДФЛ, отклоняется апелляционным судом, так как вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Определение ВАС от 22.12.2007 N 16333/07).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о факте излишней уплаты налога.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-26800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)