Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2001 г. Дело N А54-1695/01-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области на Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1695/01-С11,
Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области о признании недействительными Решения N 498 от 25.04.2001 и требования N 67 от 25.04.2001 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 13122 руб., пени в сумме 7783 руб., штрафа - 23473 руб.
Решением от 04.07.2001 Арбитражного суда Рязанской области иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 20849 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Проверкой Ряжского расчетно-кассового центра ГУ ЦБ РФ по Рязанской области за период с 01.01.98 по 01.01.2001 выявлено нарушение налогового законодательства.
На основании акта проверки N 51 от 03.04.2001 Инспекцией МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области принято Решение N 498 от 25.04.2001 о привлечении ЦБ РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2624 руб. (20% от доначисленной суммы налога), а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки расчетов по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 20849 руб. Кроме того, указанным решением ЦБ РФ предложено уплатить земельный налог в сумме 13122 руб. и пени - 7783 руб.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ряжска N 40 от 28.02.92 истцу выделен земельный участок площадью 0,54 га для строительства отделения банка - Ряжского РКЦ в постоянное (бессрочное) пользование. ЦБ РФ (его подразделение - РКЦ г. Ряжска) земельный налог по данному земельному участку не исчислялся, не уплачивался, расчеты земельного налога в Инспекцию МНС РФ по Ряжскому району за 1998, 1999, 2000 гг. не представлялись.
В результате проверки ЦБ РФ был доначислен земельный налог в сумме 13122 руб., в том числе за 1998 г. - 2430 руб., за 1999 г. в сумме 4860 руб., за 2000 г. - 5832 руб., пени за неуплату налога в сумме 7783 руб.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.04.95 "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, госпошлины и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 29.12.98) использование земли в РФ является платным.
В ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан, а следовательно, он является плательщиком земельного налога.
Поскольку факт использования истцом в 1998 - 2000 гг. земельного участка площадью 0,54 га имел место, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, доначисление налоговым органом суммы земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 5 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000, несостоятелен, поскольку Банк России не является органом государственной власти и управления.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1695/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2001 ПО ДЕЛУ N А54-1695/01-С11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2001 г. Дело N А54-1695/01-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области на Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1695/01-С11,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области о признании недействительными Решения N 498 от 25.04.2001 и требования N 67 от 25.04.2001 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 13122 руб., пени в сумме 7783 руб., штрафа - 23473 руб.
Решением от 04.07.2001 Арбитражного суда Рязанской области иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 20849 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Проверкой Ряжского расчетно-кассового центра ГУ ЦБ РФ по Рязанской области за период с 01.01.98 по 01.01.2001 выявлено нарушение налогового законодательства.
На основании акта проверки N 51 от 03.04.2001 Инспекцией МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области принято Решение N 498 от 25.04.2001 о привлечении ЦБ РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2624 руб. (20% от доначисленной суммы налога), а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки расчетов по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 20849 руб. Кроме того, указанным решением ЦБ РФ предложено уплатить земельный налог в сумме 13122 руб. и пени - 7783 руб.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ряжска N 40 от 28.02.92 истцу выделен земельный участок площадью 0,54 га для строительства отделения банка - Ряжского РКЦ в постоянное (бессрочное) пользование. ЦБ РФ (его подразделение - РКЦ г. Ряжска) земельный налог по данному земельному участку не исчислялся, не уплачивался, расчеты земельного налога в Инспекцию МНС РФ по Ряжскому району за 1998, 1999, 2000 гг. не представлялись.
В результате проверки ЦБ РФ был доначислен земельный налог в сумме 13122 руб., в том числе за 1998 г. - 2430 руб., за 1999 г. в сумме 4860 руб., за 2000 г. - 5832 руб., пени за неуплату налога в сумме 7783 руб.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.04.95 "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, госпошлины и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 29.12.98) использование земли в РФ является платным.
В ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан, а следовательно, он является плательщиком земельного налога.
Поскольку факт использования истцом в 1998 - 2000 гг. земельного участка площадью 0,54 га имел место, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, доначисление налоговым органом суммы земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 5 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000, несостоятелен, поскольку Банк России не является органом государственной власти и управления.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1695/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)