Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3256/2007(34518-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания ДТС" на решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А67-9109/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания ДТС" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ДТС" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту Инспекция) N 3003 от 27.09.2006 о взыскании пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), в размере 80143,07 рублей за счет принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что данная сумма пени не подлежит принудительному взысканию налоговым органом, поскольку она не является текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) порядке. По мнению общества, спорная сумма пени не может быть отнесена к текущей задолженности, так как она возникла до принятия арбитражным судом 30.01.2006 заявления о признании его банкротом.
Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.02.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что НДФЛ, удержанный налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством. Также исходил из того, что поскольку пеня по своей природе является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 19.12.2006 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение и принятое 19.02.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.
По мнению общества, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что взыскание пени, начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ, за период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (введения наблюдения) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации без учета норм, закрепленных в ст.ст. 134 - 138, 142 Закона N 127-ФЗ, не соответствует и противоречит ст. 126 Закона N 127-ФЗ и ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: общество зарегистрировано муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" от 22.05.2000 N 22796/13065, состоит на налоговом учете по месту регистрации и в силу п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом.
В соответствии с принятым 30.01.2006 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2422/06 решением в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
В период наблюдения должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2003 по 26.07.2006, результаты которой закреплены в акте от 28.07.2006 N 459/3-30В.
По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2006 принято решение N 347/3-30В о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, за 2004 год и за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет по состоянию на 26.07.2006 в виде штрафа, общая сумма которого составляет 227697,8 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 1133679 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 173594,92 рублей.
Неисполнение обществом требования N 177219 от 28.08.2006 в установленный срок явилось основанием 06.09.2006 для принятия решения N 47112 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества в банках налоговым органом принято 27.09.2006 решение N 3003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 177219 от 28.08.2006, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченного налога - 888597,15 рублей и пени - 173594,92 рублей.
Не оспаривая факт неисполнения обязанностей, возложенных налоговым законодательством на налогового агента, а также расчет пеней в сумме 80143,07 рублей, начисленных с 02.03.2004 по 25.12.2006, заявитель не согласился с порядком взыскания пени с общества, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 3003 от 27.09.2006.
В силу п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона N 127-ФЗ.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы, закрепленного в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что требование Инспекции по перечислению обществом налога на доходы физических лиц и уплате пеней не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является правомерным.
Первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда Томской области при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9109/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 N Ф04-3256/2007(34518-А67-29) ПО ДЕЛУ N А67-9109/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3256/2007(34518-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания ДТС" на решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А67-9109/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания ДТС" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ДТС" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту Инспекция) N 3003 от 27.09.2006 о взыскании пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), в размере 80143,07 рублей за счет принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что данная сумма пени не подлежит принудительному взысканию налоговым органом, поскольку она не является текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) порядке. По мнению общества, спорная сумма пени не может быть отнесена к текущей задолженности, так как она возникла до принятия арбитражным судом 30.01.2006 заявления о признании его банкротом.
Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.02.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что НДФЛ, удержанный налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством. Также исходил из того, что поскольку пеня по своей природе является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 19.12.2006 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение и принятое 19.02.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.
По мнению общества, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что взыскание пени, начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ, за период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (введения наблюдения) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации без учета норм, закрепленных в ст.ст. 134 - 138, 142 Закона N 127-ФЗ, не соответствует и противоречит ст. 126 Закона N 127-ФЗ и ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: общество зарегистрировано муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" от 22.05.2000 N 22796/13065, состоит на налоговом учете по месту регистрации и в силу п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом.
В соответствии с принятым 30.01.2006 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2422/06 решением в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
В период наблюдения должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2003 по 26.07.2006, результаты которой закреплены в акте от 28.07.2006 N 459/3-30В.
По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2006 принято решение N 347/3-30В о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, за 2004 год и за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет по состоянию на 26.07.2006 в виде штрафа, общая сумма которого составляет 227697,8 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 1133679 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 173594,92 рублей.
Неисполнение обществом требования N 177219 от 28.08.2006 в установленный срок явилось основанием 06.09.2006 для принятия решения N 47112 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества в банках налоговым органом принято 27.09.2006 решение N 3003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 177219 от 28.08.2006, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченного налога - 888597,15 рублей и пени - 173594,92 рублей.
Не оспаривая факт неисполнения обязанностей, возложенных налоговым законодательством на налогового агента, а также расчет пеней в сумме 80143,07 рублей, начисленных с 02.03.2004 по 25.12.2006, заявитель не согласился с порядком взыскания пени с общества, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 3003 от 27.09.2006.
В силу п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона N 127-ФЗ.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы, закрепленного в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что требование Инспекции по перечислению обществом налога на доходы физических лиц и уплате пеней не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является правомерным.
Первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда Томской области при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9109/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)