Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А.
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2008 года по делу N А10-1145/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.С. Найдановым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мантатова А.С. (доверенность от 28.04.2008 г. N 35);
- Петрова О.М. (доверенность от 09.07.2008 г. N 42);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Раднабазаров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 26 от 31.03.2008 года.
Решением от 21 мая 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что налогоплательщик не доказал наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Раднабазаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт переплаты по налогу на доходы физических лиц подтверждается актом выездной налоговой проверки, решением N 26 от 31.03.2008 г., налоговыми декларациями, платежными поручениями.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход с 01.01.2005 по 30.09.2007 г., единого социального налога с 01.01.2005 г. о 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки N 13 от 05.03.2008 г., на основании которого заместителем руководителя налоговым органом вынесено решение N 26 от 31.03.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 6919 руб. 20 коп., в том числе:
по единому социальному налогу в сумме 4895 руб., в том числе
за 2005 г. в федеральный бюджет - 3486 руб.,
- за 2006 г. в федеральный бюджет - 1409 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14702 руб.,
за февраль 2007 г. - 5457 руб. 60 коп.,
за июнь 2007 г. - 7627 руб.,
- за ноябрь 2007 г. -1617 руб. 40 коп.;
- по налогу на доходы физических лиц - 3310 руб. 80 коп.
- пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3310 руб. 80 коп.
Также индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 303486 руб. 50 коп., и пени в сумме 32006 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своих доводов заявитель указывает только на наличие переплаты по НДФЛ. В апелляционной жалобе предприниматель приводит аналогичные доводы.
Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.
При этом требования, изложенные в разделе I "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции также являются общеобязательными.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности, должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных предпринимателем требований.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель в состав прочих расходов включил сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, тем самым неправомерно увеличил материальные расходы на сумму налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство повлекло неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 г., в размере 139 669 руб. 36 коп., за 2006 г., в размере 45 796 руб. 16 коп., что не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно акту проверки у предпринимателя по сроку уплаты налога на 17.07.2006 г. за 2005 г. имелась переплата в размере 40259 руб.
По сроку уплаты налога на 15.07.2007 г. за 2006 г. имелась недоимка в размере 255772 руб.
Переплата по НДФЛ в размере 40259 руб. была учтена при определении налоговой санкции по НДФЛ за 2005 г. и расчете пеней.
Учитывая, что она образовалась в 2006 году, указанная переплата была зачтена в счет недоимки по 2006 году.
Предпринимателем в апелляционной жалобе указывается на наличие переплаты по НДФЛ.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Индивидуальным предпринимателем никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии переплаты не представлено. Не указано, каким образом она возникла, по какому периоду. Не представлены соответствующие декларации, платежные поручения и иные необходимые документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2008 г., принятое по делу N А10-1145/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 04АП-2135/2008 ПО ДЕЛУ N А10-1145/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 04АП-2135/2008
Дело N А10-1145/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А.
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2008 года по делу N А10-1145/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.С. Найдановым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мантатова А.С. (доверенность от 28.04.2008 г. N 35);
- Петрова О.М. (доверенность от 09.07.2008 г. N 42);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Раднабазаров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 26 от 31.03.2008 года.
Решением от 21 мая 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что налогоплательщик не доказал наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Раднабазаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт переплаты по налогу на доходы физических лиц подтверждается актом выездной налоговой проверки, решением N 26 от 31.03.2008 г., налоговыми декларациями, платежными поручениями.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход с 01.01.2005 по 30.09.2007 г., единого социального налога с 01.01.2005 г. о 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки N 13 от 05.03.2008 г., на основании которого заместителем руководителя налоговым органом вынесено решение N 26 от 31.03.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 6919 руб. 20 коп., в том числе:
по единому социальному налогу в сумме 4895 руб., в том числе
за 2005 г. в федеральный бюджет - 3486 руб.,
- за 2006 г. в федеральный бюджет - 1409 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14702 руб.,
за февраль 2007 г. - 5457 руб. 60 коп.,
за июнь 2007 г. - 7627 руб.,
- за ноябрь 2007 г. -1617 руб. 40 коп.;
- по налогу на доходы физических лиц - 3310 руб. 80 коп.
- пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3310 руб. 80 коп.
Также индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 303486 руб. 50 коп., и пени в сумме 32006 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своих доводов заявитель указывает только на наличие переплаты по НДФЛ. В апелляционной жалобе предприниматель приводит аналогичные доводы.
Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.
При этом требования, изложенные в разделе I "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции также являются общеобязательными.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности, должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных предпринимателем требований.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель в состав прочих расходов включил сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, тем самым неправомерно увеличил материальные расходы на сумму налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство повлекло неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 г., в размере 139 669 руб. 36 коп., за 2006 г., в размере 45 796 руб. 16 коп., что не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно акту проверки у предпринимателя по сроку уплаты налога на 17.07.2006 г. за 2005 г. имелась переплата в размере 40259 руб.
По сроку уплаты налога на 15.07.2007 г. за 2006 г. имелась недоимка в размере 255772 руб.
Переплата по НДФЛ в размере 40259 руб. была учтена при определении налоговой санкции по НДФЛ за 2005 г. и расчете пеней.
Учитывая, что она образовалась в 2006 году, указанная переплата была зачтена в счет недоимки по 2006 году.
Предпринимателем в апелляционной жалобе указывается на наличие переплаты по НДФЛ.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Индивидуальным предпринимателем никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии переплаты не представлено. Не указано, каким образом она возникла, по какому периоду. Не представлены соответствующие декларации, платежные поручения и иные необходимые документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2008 г., принятое по делу N А10-1145/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раднабазарова А.А. без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)