Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 года Дело N А82-2202/2005-37
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2004 N НМ-10-28/9810.
Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не учел пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; неправильно применил часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что Инспекция не должна была применять экономически необоснованный коэффициент, установленный решением Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила; в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2004 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы. В данных декларациях расчет налога был произведен исходя из средней ставки земельного налога, установленной Законом Российской Федерации "О плате за землю", с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов, определенных законами о федеральных бюджетах на текущие годы, без учета поправочного коэффициента, соответствующего двадцать первой зоне градостроительной ценности, введенного решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162.
Налоговый орган в письме от 07.12.2004 N НМ-10-28/9810 известил Общество о необходимости применения при расчете налога на землю градостроительных коэффициентов и сообщил о необходимости внесения соответствующих исправлений в указанные декларации.
ОАО не согласилось с данным письмом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования", решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города", а также учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 08.10.1997 N 13-П, в определениях от 12.05.2003, 24.03.2005 N 186-О, 34-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.10.2004 N 78-Г04-39. Суд исходил из того, что применение при исчислении налоговой ставки земельного налога поправочного коэффициента 1,2, соответствующего двадцать первой градостроительной зоне, вытекает из действующего законодательства; ставки земельного налога, установленные для двадцать первой градостроительной зоны с учетом повышающего коэффициента, не могут рассматриваться отдельно от ставок земельного налога, установленных для других зон территории города, так как с их учетом рассчитывается единая налоговая масса по земельному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 2 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В силу статьи 8 Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Таким образом, Федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" утверждены поправочные коэффициенты к средней ставке земельного налога. В частности, для земель ОАО, которые относятся к двадцать первой зоне градостроительной ценности, установлен поправочный коэффициент 1,2.
Зонирование территории города Переславля-Залесского по градостроительным зонам и поправочные коэффициенты к средней ставке земельного налога утверждены на основании материалов по комплексному экономическому зонированию города Переславля-Залесского, представленных Московским государственным университетом землеустройства, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования". Указанное решение в 2002 - 2004 годах действовало.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы должно было применить налоговую ставку с учетом поправочного коэффициента, и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При принятии судебных актов Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2202/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А82-2202/2005-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 мая 2006 года Дело N А82-2202/2005-37
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2004 N НМ-10-28/9810.
Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не учел пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; неправильно применил часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что Инспекция не должна была применять экономически необоснованный коэффициент, установленный решением Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила; в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2004 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы. В данных декларациях расчет налога был произведен исходя из средней ставки земельного налога, установленной Законом Российской Федерации "О плате за землю", с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов, определенных законами о федеральных бюджетах на текущие годы, без учета поправочного коэффициента, соответствующего двадцать первой зоне градостроительной ценности, введенного решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162.
Налоговый орган в письме от 07.12.2004 N НМ-10-28/9810 известил Общество о необходимости применения при расчете налога на землю градостроительных коэффициентов и сообщил о необходимости внесения соответствующих исправлений в указанные декларации.
ОАО не согласилось с данным письмом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования", решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города", а также учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 08.10.1997 N 13-П, в определениях от 12.05.2003, 24.03.2005 N 186-О, 34-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.10.2004 N 78-Г04-39. Суд исходил из того, что применение при исчислении налоговой ставки земельного налога поправочного коэффициента 1,2, соответствующего двадцать первой градостроительной зоне, вытекает из действующего законодательства; ставки земельного налога, установленные для двадцать первой градостроительной зоны с учетом повышающего коэффициента, не могут рассматриваться отдельно от ставок земельного налога, установленных для других зон территории города, так как с их учетом рассчитывается единая налоговая масса по земельному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 2 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В силу статьи 8 Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Таким образом, Федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Решением малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" утверждены поправочные коэффициенты к средней ставке земельного налога. В частности, для земель ОАО, которые относятся к двадцать первой зоне градостроительной ценности, установлен поправочный коэффициент 1,2.
Зонирование территории города Переславля-Залесского по градостроительным зонам и поправочные коэффициенты к средней ставке земельного налога утверждены на основании материалов по комплексному экономическому зонированию города Переславля-Залесского, представленных Московским государственным университетом землеустройства, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования". Указанное решение в 2002 - 2004 годах действовало.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы должно было применить налоговую ставку с учетом поправочного коэффициента, и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При принятии судебных актов Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2202/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)