Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Импульс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 (судья Хромцов В.Н.),
муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.02.2009 N 196 и N 2038, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату заявителю незаконно взысканной задолженности в сумме 241 301 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года (с учетом дополнительного решения от 15 января 2010 года) в удовлетворении требований предприятия отказано, заявителю из бюджета возвращена госпошлина в сумме 583 руб. 91 коп.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предприятию требование N 26175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 (далее - требование N 26175), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 08.12.2008 уплатить задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налогу на имущество организаций в общей сумме 171 544 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в общей размере 1596 руб. 94 коп. (листы дела 112 - 113).
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 17.02.2009 N 2038 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 2038) в пределах сумм, указанных в названном требовании (лист дела 50).
Требованием N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составленным по состоянию на 15.01.2009 (далее - требование N 74), налоговый орган в срок до 25.01.2009 предлагал заявителю уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 253 590 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога, в размере 51 168 руб. 28 коп. (листы дела 26 - 27).
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 17.02.2009 вынес решение N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 196) в пределах сумм, указанных в названном требовании (лист дела 34).
На основании решений N 196, N 2083 инспекция направила на расчетные счета налогоплательщика инкассовые поручения о взыскании сумм налогов и пеней.
Предприятие оспорило данные решения налогового органа в судебном порядке, просило признать указанные решения ответчика недействительными и просило обязать его возвратить сумму, равную 241 301 руб. 22 коп., списанную инкассовыми поручениями.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы, приведенный в обоснование своей позиции, о том, что предприятие находится на процедуре внешнего управления и в связи с этим направление ему требований на уплату налогов и пеней противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-2203/2008 принято к производству заявление налогового органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2008 года по данному делу в отношении заявителя введено наблюдение, а определением этого же суда от 5 ноября 2008 года по указанному делу в отношении предприятия введено внешнее управление.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Таким образом, обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке (в порядке статей 70, 45, 46 НК РФ) в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в требовании N 26175 отражены задолженность по ЕСН за третий квартал 2008 года и пени, начисленные на данную задолженность, ЕНВД за третий квартал 2008 года и пени, начисленные на данную задолженность, налог на имущество организаций за третий квартал 2008 года и пени, начисленные за его неуплату; в требовании N 74 отражены задолженность по НДС за третий квартал 2008 года, а также доплата по уточненным налоговым декларациям за первый квартал 2006 года и первый квартал 2008 года.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов за третий квартал 2008 года наступила 30.09.2008 (дата окончания отчетных периодов и налогового периода по НДС), обязанность по уплате НДС за первый квартал 2008 года - 30.03.2008, обязанность по уплате НДС за первый 2006 года - 30.03.2006.
Следовательно, требования налогового органа в отношении задолженности по налогам и пеням за третий квартал 2008 года, первый квартал 2008 года являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, так как окончание отчетного периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2008).
Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, а также по пеням, начисленным на указанные суммы, является текущей и в силу вышеприведенных норм правомерно взыскана с предприятия на основе оспариваемых решений вне рамок дела о банкротстве в бесспорном порядке.
В то же время судом не учтено, что из пункта 8 Постановления N 25 следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, задолженность по НДС за первый квартал 2006 года и соответствующие суммы пеней не являются текущей задолженностью, поскольку срок уплаты налога за первый квартал 2006 года и срок, с которого начисляются пени на такую задолженность (20.04.2006), возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим решение инспекции N 196 в части взыскания 134 438 руб. (НДС за первый квартал 2006 года, окончание налогового периода 30.03.2006), а также в части взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на данную задолженность, не является законным. Следовательно, в данной части решение N 196 подлежит признанию недействительным.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком расчетов пеней (листы дела 92 - 93) следует, что в сумму пеней (51 168 руб. 28 коп.) по требованию N 74 (решение N 196) входят пени (43 411 руб. 15 коп.), начисленные предприятию на задолженность по НДС за первый квартал 2006 года.
Инкассовым поручением от 30.03.2009 N 908 с предприятия по решению ответчика N 196 взыскана задолженность по пеням в сумме 51 168 руб. 28 коп. (листы дела 34, 41), то есть в том числе и задолженность по пеням, начисленным на задолженность по НДС, которая не является текущей (в данном инкассовом поручении имеется ссылка на требование N 74).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25, следует, что требование об уплате пеней, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (пункт 27).
В связи с этим следует признать, что взыскание пеней по решению N 196, начисленных на задолженность по НДС за первый квартал 2006 года, является незаконным. Поэтому данное решение ответчика в указанной части также подлежит признанию недействительным, соответствующая сумма пеней по НДС, взысканная с предприятия по инкассовому поручению от 30.03.2009 N 908, подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Данной нормой установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Между тем в пункте 18 Постановления N 25 разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Таким образом, взысканная сумма пеней по НДС, начисленных на задолженность за первый квартал 2006 года, в размере 43 411 руб. 15 коп., подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ с учетом разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 18 Постановления N 25.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции N 196 подлежит признанию недействительным в части взыскания 134 438 руб. НДС и 43 411 руб. 15 коп. пеней.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, НДС за первый квартал 2006 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 229 185 руб. (134 438 руб. + 94 747 руб.) зачтен предприятию в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц согласно решению о зачете от 26.08.2009 N 1268 (листы дела 95, 114).
На указанную сумму заявитель уменьшил предъявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по возврату незаконно взысканной задолженности. Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о возврате предприятию 134 438 руб. в данном случае не имеется.
В то же время незаконно взысканная сумма пеней по НДС за первый квартал 2006 года подлежит возврату заявителю в порядке статьи 79 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене. Расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3138 руб. 08 коп. (2000 руб. + 1138 руб. 08 коп.) и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат взысканию в пользу предприятия с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2009 N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 134 438 руб. налога на добавленную стоимость и 43 411 руб. 15 коп. пеней, начисленных на данную сумму налога.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2009 N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 134 438 руб. налога на добавленную стоимость и 43 411 руб. 15 коп. пеней, начисленных на данную сумму налога.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить муниципальному унитарному предприятию "Импульс" излишне взысканную сумму пеней в размере 43 411 руб. 15 коп., начисленную на задолженность по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, путем вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу муниципального унитарного предприятия "Импульс" расходы по уплате госпошлины в сумме 3138 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13560/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А05-13560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Импульс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.02.2009 N 196 и N 2038, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату заявителю незаконно взысканной задолженности в сумме 241 301 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года (с учетом дополнительного решения от 15 января 2010 года) в удовлетворении требований предприятия отказано, заявителю из бюджета возвращена госпошлина в сумме 583 руб. 91 коп.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предприятию требование N 26175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 (далее - требование N 26175), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 08.12.2008 уплатить задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налогу на имущество организаций в общей сумме 171 544 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в общей размере 1596 руб. 94 коп. (листы дела 112 - 113).
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 17.02.2009 N 2038 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 2038) в пределах сумм, указанных в названном требовании (лист дела 50).
Требованием N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составленным по состоянию на 15.01.2009 (далее - требование N 74), налоговый орган в срок до 25.01.2009 предлагал заявителю уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 253 590 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога, в размере 51 168 руб. 28 коп. (листы дела 26 - 27).
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 17.02.2009 вынес решение N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 196) в пределах сумм, указанных в названном требовании (лист дела 34).
На основании решений N 196, N 2083 инспекция направила на расчетные счета налогоплательщика инкассовые поручения о взыскании сумм налогов и пеней.
Предприятие оспорило данные решения налогового органа в судебном порядке, просило признать указанные решения ответчика недействительными и просило обязать его возвратить сумму, равную 241 301 руб. 22 коп., списанную инкассовыми поручениями.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы, приведенный в обоснование своей позиции, о том, что предприятие находится на процедуре внешнего управления и в связи с этим направление ему требований на уплату налогов и пеней противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-2203/2008 принято к производству заявление налогового органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2008 года по данному делу в отношении заявителя введено наблюдение, а определением этого же суда от 5 ноября 2008 года по указанному делу в отношении предприятия введено внешнее управление.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Таким образом, обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке (в порядке статей 70, 45, 46 НК РФ) в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в требовании N 26175 отражены задолженность по ЕСН за третий квартал 2008 года и пени, начисленные на данную задолженность, ЕНВД за третий квартал 2008 года и пени, начисленные на данную задолженность, налог на имущество организаций за третий квартал 2008 года и пени, начисленные за его неуплату; в требовании N 74 отражены задолженность по НДС за третий квартал 2008 года, а также доплата по уточненным налоговым декларациям за первый квартал 2006 года и первый квартал 2008 года.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов за третий квартал 2008 года наступила 30.09.2008 (дата окончания отчетных периодов и налогового периода по НДС), обязанность по уплате НДС за первый квартал 2008 года - 30.03.2008, обязанность по уплате НДС за первый 2006 года - 30.03.2006.
Следовательно, требования налогового органа в отношении задолженности по налогам и пеням за третий квартал 2008 года, первый квартал 2008 года являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, так как окончание отчетного периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2008).
Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, а также по пеням, начисленным на указанные суммы, является текущей и в силу вышеприведенных норм правомерно взыскана с предприятия на основе оспариваемых решений вне рамок дела о банкротстве в бесспорном порядке.
В то же время судом не учтено, что из пункта 8 Постановления N 25 следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, задолженность по НДС за первый квартал 2006 года и соответствующие суммы пеней не являются текущей задолженностью, поскольку срок уплаты налога за первый квартал 2006 года и срок, с которого начисляются пени на такую задолженность (20.04.2006), возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим решение инспекции N 196 в части взыскания 134 438 руб. (НДС за первый квартал 2006 года, окончание налогового периода 30.03.2006), а также в части взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на данную задолженность, не является законным. Следовательно, в данной части решение N 196 подлежит признанию недействительным.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком расчетов пеней (листы дела 92 - 93) следует, что в сумму пеней (51 168 руб. 28 коп.) по требованию N 74 (решение N 196) входят пени (43 411 руб. 15 коп.), начисленные предприятию на задолженность по НДС за первый квартал 2006 года.
Инкассовым поручением от 30.03.2009 N 908 с предприятия по решению ответчика N 196 взыскана задолженность по пеням в сумме 51 168 руб. 28 коп. (листы дела 34, 41), то есть в том числе и задолженность по пеням, начисленным на задолженность по НДС, которая не является текущей (в данном инкассовом поручении имеется ссылка на требование N 74).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25, следует, что требование об уплате пеней, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (пункт 27).
В связи с этим следует признать, что взыскание пеней по решению N 196, начисленных на задолженность по НДС за первый квартал 2006 года, является незаконным. Поэтому данное решение ответчика в указанной части также подлежит признанию недействительным, соответствующая сумма пеней по НДС, взысканная с предприятия по инкассовому поручению от 30.03.2009 N 908, подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Данной нормой установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Между тем в пункте 18 Постановления N 25 разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Таким образом, взысканная сумма пеней по НДС, начисленных на задолженность за первый квартал 2006 года, в размере 43 411 руб. 15 коп., подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ с учетом разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 18 Постановления N 25.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции N 196 подлежит признанию недействительным в части взыскания 134 438 руб. НДС и 43 411 руб. 15 коп. пеней.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, НДС за первый квартал 2006 год и первый квартал 2008 года в общей сумме 229 185 руб. (134 438 руб. + 94 747 руб.) зачтен предприятию в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц согласно решению о зачете от 26.08.2009 N 1268 (листы дела 95, 114).
На указанную сумму заявитель уменьшил предъявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по возврату незаконно взысканной задолженности. Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о возврате предприятию 134 438 руб. в данном случае не имеется.
В то же время незаконно взысканная сумма пеней по НДС за первый квартал 2006 года подлежит возврату заявителю в порядке статьи 79 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене. Расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3138 руб. 08 коп. (2000 руб. + 1138 руб. 08 коп.) и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат взысканию в пользу предприятия с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2009 N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 134 438 руб. налога на добавленную стоимость и 43 411 руб. 15 коп. пеней, начисленных на данную сумму налога.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2009 N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 134 438 руб. налога на добавленную стоимость и 43 411 руб. 15 коп. пеней, начисленных на данную сумму налога.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить муниципальному унитарному предприятию "Импульс" излишне взысканную сумму пеней в размере 43 411 руб. 15 коп., начисленную на задолженность по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, путем вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу муниципального унитарного предприятия "Импульс" расходы по уплате госпошлины в сумме 3138 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу N А05-13560/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)