Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Цуцкиридзе Н.Т. (доверенность от 12.11.2010 N 224), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-56160/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71; ОГРН 1037819010129 (далее - Общество, ООО "Петро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/070610/0009617, а также по доначислению и взысканию в связи с произведенной корректировкой таможенных платежей в размере 1 329 403, 48 руб. В качестве способа устранения нарушения прав Общество просило обязать Таможню возвратить излишне уплаченные заявителем таможенные платежи в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня не согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного (первого) метода оценки таможенной стоимости товара. Податель жалобы полагает, что принятое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Представители в судебном заседании кассационной инстанции поддержали соответствующие позиции сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2008 N JTISA-EUR-2008 (далее - Договор), заключенного с компанией "JT International S.A." (Швейцария), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - жестяные коробки с открывающимися на петлях крышками.
В целях таможенного оформления груза ООО "Петро" подало в Таможню ГТД N 10009194/070610/0009617, определив таможенную стоимость ввезенных товаров на основании стоимости сделки и представив пакет необходимых документов. В их числе внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, заказ на поставку, инвойс, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и другие документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров в размере 6 454 702,31 руб. (350 евро за тысячу штук).
В ходе таможенного оформления Таможня выявила, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара отличается от цен на идентичную продукцию, ввезенную ранее по договору от 09.03.2010 N HOFF-2010, заключенному заявителем с производителем товара (компанией "Хоффман Неопаг АГ"), в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы и предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию и расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в общей сумме 1 329 403,48 руб.
В ответ на запрос таможенного органа ООО "Петро" представило запрашиваемые документы; в том числе и дополнительное соглашение от 09.06.2010 (действующее с 12.02.2010) к Договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что цена на товар (жестяные банки) будет определяться сторонами в зависимости от приобретаемого количества данного вида товара на основании приложения N 1 к Договору.
В соответствии с заказом на закупку по Договору количество заказываемого Обществом товара составило 1 374 282 штуки. В соответствии с приложением N 1 к Договору цена товара при заказе от 1300 тысяч штук до 5000 тысяч штук составляет 350 евро за тысячу штук.
Таможня сделала вывод, что данные документы не подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом, в связи с чем направила в его адрес уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости. В связи с отказом ООО "Петро" произвести определение таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения, Таможня самостоятельно приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода.
В результате спорной корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно перечислены таможенные платежи в сумме 1 329 403,48 руб.
ООО "Петро" оспорило действия Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, сделав вывод о том, что представленными документами подтверждается таможенная стоимость товара, определенная декларантом на основании метода по стоимости сделки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 5003-1).
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило Таможне всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10009194/070610/0009617 стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При таких обстоятельствах суды двух предстоящих инстанций исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в сумме 1 329 403,48 руб.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-56160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56160/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А56-56160/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Цуцкиридзе Н.Т. (доверенность от 12.11.2010 N 224), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-56160/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71; ОГРН 1037819010129 (далее - Общество, ООО "Петро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/070610/0009617, а также по доначислению и взысканию в связи с произведенной корректировкой таможенных платежей в размере 1 329 403, 48 руб. В качестве способа устранения нарушения прав Общество просило обязать Таможню возвратить излишне уплаченные заявителем таможенные платежи в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня не согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного (первого) метода оценки таможенной стоимости товара. Податель жалобы полагает, что принятое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Представители в судебном заседании кассационной инстанции поддержали соответствующие позиции сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2008 N JTISA-EUR-2008 (далее - Договор), заключенного с компанией "JT International S.A." (Швейцария), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - жестяные коробки с открывающимися на петлях крышками.
В целях таможенного оформления груза ООО "Петро" подало в Таможню ГТД N 10009194/070610/0009617, определив таможенную стоимость ввезенных товаров на основании стоимости сделки и представив пакет необходимых документов. В их числе внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, заказ на поставку, инвойс, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и другие документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров в размере 6 454 702,31 руб. (350 евро за тысячу штук).
В ходе таможенного оформления Таможня выявила, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара отличается от цен на идентичную продукцию, ввезенную ранее по договору от 09.03.2010 N HOFF-2010, заключенному заявителем с производителем товара (компанией "Хоффман Неопаг АГ"), в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы и предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию и расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в общей сумме 1 329 403,48 руб.
В ответ на запрос таможенного органа ООО "Петро" представило запрашиваемые документы; в том числе и дополнительное соглашение от 09.06.2010 (действующее с 12.02.2010) к Договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что цена на товар (жестяные банки) будет определяться сторонами в зависимости от приобретаемого количества данного вида товара на основании приложения N 1 к Договору.
В соответствии с заказом на закупку по Договору количество заказываемого Обществом товара составило 1 374 282 штуки. В соответствии с приложением N 1 к Договору цена товара при заказе от 1300 тысяч штук до 5000 тысяч штук составляет 350 евро за тысячу штук.
Таможня сделала вывод, что данные документы не подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом, в связи с чем направила в его адрес уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости. В связи с отказом ООО "Петро" произвести определение таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения, Таможня самостоятельно приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода.
В результате спорной корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно перечислены таможенные платежи в сумме 1 329 403,48 руб.
ООО "Петро" оспорило действия Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, сделав вывод о том, что представленными документами подтверждается таможенная стоимость товара, определенная декларантом на основании метода по стоимости сделки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 5003-1).
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило Таможне всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10009194/070610/0009617 стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При таких обстоятельствах суды двух предстоящих инстанций исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в сумме 1 329 403,48 руб.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-56160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)