Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-4354/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Н.Н. Присухиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, при участии: от заявителя - Коростелев А.Б., вед. спец. юр. отдела, дов. N 11/03 от 17.01.2005, удостов. УР N 088406, выдано 07.11.2005, Белякова Л.С., ст. госналогинспектор, дов. N 02-07 от 07.02.2005, удостов. УР N 088484, выдано 27.10.2005; от заинтересованного лица - Юрченко Т.А., нач. юр. отдела, дов. N 27 от 21.03.2006,
рассмотрел 13.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области на решение от 31.03.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-4354/06-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" о взыскании 3169087 руб. 78 коп.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" о взыскании 3169087 руб. 78 коп. налоговых санкций на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением от 31.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 1056362 руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на повторность совершения заинтересованным лицом аналогичного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых санкций.
Заинтересованное лицо с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение предприятия как на смягчающее ответственность обстоятельство.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2004 по 21.10.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление за период с 2004 - 2005 г. в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 7922719 руб. 46 коп.
По итогам проверки составлен акт от 09.11.2005 N 02-1217 и вынесено решение от 09.12.2005 N 02-1217 о привлечении ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3169087 руб. 78 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004 г. - 2005 г. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено привлечение ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем размер штрафа был увеличен в два раза (до 3169087 руб. 78 коп.).
Поскольку добровольно в установленный в требовании от 12.12.2005 N 2599 срок налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги установлена п. 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении предприятием удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в размере 7922719 руб. 46 коп.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного с физических лиц налога обоснованным. При этом исходит из следующего.
Согласно акту проверки (п. 1), ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" в 2004 - 2005 г. выплачивало заработную плату как наличными денежными средствами из кассы предприятия, так и путем перечисления на счета работников в банке для получения через банкоматы. Налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет. Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банки не сдавались. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленная исходя из фактически выплаченных денежных средств, составила 7922719 руб. 46 коп.
Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" проводило банковские операции на расчетных счетах, следовательно, возможность перечислить подлежащий удержанию налог за счет денежных средств у налогового агента имелась.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента, выразившегося в непринятии мер по перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков сумм подоходного налога.
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области правомерно привлекла ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3169087 руб. 78 коп. в связи с тем, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-281/05-С8).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1056362 руб. 62 коп., признав смягчающим вину обстоятельством принятие мер по погашению задолженности по налогу (платежными поручениями N 2551, 2552 от 26.12.2005 налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме). Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает также тяжелое финансовое положения предприятия (сумма кредиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу, составляет более 226 млн. рублей) и несоразмерность взыскиваемой налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 31.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4354/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-4354/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Н.Н. Присухиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, при участии: от заявителя - Коростелев А.Б., вед. спец. юр. отдела, дов. N 11/03 от 17.01.2005, удостов. УР N 088406, выдано 07.11.2005, Белякова Л.С., ст. госналогинспектор, дов. N 02-07 от 07.02.2005, удостов. УР N 088484, выдано 27.10.2005; от заинтересованного лица - Юрченко Т.А., нач. юр. отдела, дов. N 27 от 21.03.2006,
рассмотрел 13.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области на решение от 31.03.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-4354/06-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" о взыскании 3169087 руб. 78 коп.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" о взыскании 3169087 руб. 78 коп. налоговых санкций на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением от 31.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 1056362 руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на повторность совершения заинтересованным лицом аналогичного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых санкций.
Заинтересованное лицо с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение предприятия как на смягчающее ответственность обстоятельство.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2004 по 21.10.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление за период с 2004 - 2005 г. в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 7922719 руб. 46 коп.
По итогам проверки составлен акт от 09.11.2005 N 02-1217 и вынесено решение от 09.12.2005 N 02-1217 о привлечении ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3169087 руб. 78 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004 г. - 2005 г. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено привлечение ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем размер штрафа был увеличен в два раза (до 3169087 руб. 78 коп.).
Поскольку добровольно в установленный в требовании от 12.12.2005 N 2599 срок налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги установлена п. 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении предприятием удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. в размере 7922719 руб. 46 коп.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного с физических лиц налога обоснованным. При этом исходит из следующего.
Согласно акту проверки (п. 1), ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" в 2004 - 2005 г. выплачивало заработную плату как наличными денежными средствами из кассы предприятия, так и путем перечисления на счета работников в банке для получения через банкоматы. Налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет. Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банки не сдавались. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленная исходя из фактически выплаченных денежных средств, составила 7922719 руб. 46 коп.
Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" проводило банковские операции на расчетных счетах, следовательно, возможность перечислить подлежащий удержанию налог за счет денежных средств у налогового агента имелась.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента, выразившегося в непринятии мер по перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков сумм подоходного налога.
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области правомерно привлекла ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3169087 руб. 78 коп. в связи с тем, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-281/05-С8).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1056362 руб. 62 коп., признав смягчающим вину обстоятельством принятие мер по погашению задолженности по налогу (платежными поручениями N 2551, 2552 от 26.12.2005 налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме). Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает также тяжелое финансовое положения предприятия (сумма кредиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу, составляет более 226 млн. рублей) и несоразмерность взыскиваемой налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)