Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N А13-518/03-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" Васильевой Е.Э. (доверенность от 17.07.2003) и Клепиковой О.Н. (доверенность от 21.02.2003), рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-518/03-15 (судья Пестерева О.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - ООО "ФинТрансЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) N 8246 в части уплаты 87651 руб. 70 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль по состоянию на 19.12.2002 и решения от 31.12.2002 N 1487 в части взыскания указанной суммы пеней.
Решением суда от 11.04.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ФинТрансЛес" просит отменить решение суда и заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило за январь 2002 года авансовый платеж по налогу на прибыль в областной бюджет, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 284 НК РФ по ставке 14,5%.
Письмом от 12.02.2002 N 6-5-5/6-1/161 (л.д. 12) финансовое управление администрации города Вологды уведомило Общество об излишней уплате налога на прибыль в областной бюджет (в сумме 121250 руб.), поскольку Законом Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" установлены нормативы распределения налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, в соответствии с которыми 4,5% налога на прибыль подлежит уплате в областной бюджет, а 10,5% - в бюджет города Вологды (местный бюджет). В этом же письме Обществу предложено обратиться с заявлением в налоговую инспекцию о возврате 121250 руб. излишне уплаченного налога в областной бюджет и об уплате этой суммы налога в бюджет города Вологды (местный бюджет) по указанным в письме реквизитам.
После подачи Обществом уточненных исходя из положений статьи 6 Закона Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" деклараций (л.д. 10 - 11), налоговая инспекция возвратила Обществу 121250 руб. налога на прибыль как излишне уплаченного в областной бюджет, о чем налогоплательщик был проинформирован в письме от 23.03.2002 (л.д. 14). Между тем в этот период уже действовало совместное письмо МНС России и Минфина России от 06.03.2002 N ВГ-6-02/263; N 04-02-04/32 "О ставках по налогу на прибыль", в котором обращалось внимание на то, что зачисление налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные бюджеты должно производиться в суммах, исчисленных, соответственно, по ставкам не ниже 14,5 процента (не ниже 10,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков) и 2 процентов, без разбивки указанных ставок по видам бюджетов, а также на то, что на основании статьи 58 "Передача собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам других уровней" Бюджетного кодекса Российской Федерации перераспределяться между бюджетами могут только поступившие в бюджеты субъектов Российской Федерации суммы налога на прибыль, определенные исходя из ставки 14,5 процента, но не ниже 10,5 процента.
С января по октябрь 2002 года включительно Общество уплачивало налог на прибыль с учетом положений названного закона Вологодской области.
В октябре 2002 года Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вновь направило нижестоящим налоговым органам письмо от 15 октября 2002 г. N БГ-6-02/1561 "О ставках налога на прибыль", где указывалось на продолжающееся в ряде регионов Российской Федерации неправомерное исчисление сумм налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по ставкам, не соответствующим ставкам, предусмотренным статьей 284 Налогового кодекса. Разъяснялось, что причиной этого нарушения является установление законами отдельных субъектов Российской Федерации иных ставок, чем предусмотрено Налоговым кодексом, или же закрепление в названных законах зачисления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в процентной доле от установленной Налоговым кодексом ставки в бюджета субъектов Российской Федерации.
Здесь же содержалось требование Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговым органам не принимать на основании статьи 6 НК РФ к исполнению нормативные правовые акты, принятые законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в которых нарушается порядок зачисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты налога на прибыль в суммах, определенных исходя из размеров ставок, предусмотренных статьей 284 НК РФ, как не соответствующих Налоговому кодексу.
Одновременно Управлениям МНС России по субъектам предлагалось в случае выявления установления иного, чем предусмотрено действующим законодательством, порядка зачисления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации организовать работу по предоставлению налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2002 года с применением ставок налога, установленных статьей 284 Налогового кодекса.
Исполняя указания Министерства, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде организовала работу по представлению налогоплательщиками уточненных деклараций по налогу на прибыль, зачисляемого в областной и местный (городской) бюджеты.
Налоговая инспекция уведомила Общество о несоответствии норм статьи 6 Закона Вологодской области N 749-ОЗ статье 284 НК РФ, и что названное несоответствие норм областного закона повлекло по состоянию на 01.12.2002 переплату Обществом налога на прибыль в местный (городской) бюджет и недоплату этого налога в бюджет Вологодской области.
Общество 28.10.2002 направило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, согласно которой Общество должно доплатить в областной бюджет 3507987 руб.69 коп. Одновременно в письме от 28.11.2002 N 304 (л.д. 15) Общество просило 3863750 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в местный (городской) бюджет, возвратить на счет Общества. После возврата излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет Общества платежным поручением от 04.01.2003 N 580 задолженность по налогу на прибыль перед областным бюджетом погашена.
Налоговая инспекция, полагая, что Обществом нарушены сроки уплаты налога на прибыль в областной бюджет, начислила по состоянию на 19.12.2002 пени в сумме 87651 руб., на уплату которой направила требование N 8246. Неисполнение Обществом требования явилось основанием для вынесения решения от 31.12.2002 N 1487 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Суд подтвердил правомерность начисления налоговым органом и взыскания пеней, однако кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным.
В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, как указано в пункте 4 статьи 1 НК РФ, состоит из законов и иных нормативных актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В статье 6 НК РФ перечислены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а в пункте 3 названной статьи установлено, что признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляется в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль в части, принадлежащей субъекту Российской Федерации, в порядке, установленном Законом Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год".
Статьей 6 названного закона установлены ставки налога на прибыль и отчисления и нормативы их зачисления в доход областного бюджета. Предусмотрено, что налог на прибыль организаций, состоящих на учете в Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам города Вологды, исчисляется в областной бюджет по ставке 4,5%. Одновременно в статье 8 областного Закона N 749-ОЗ закреплены нормативы отчислений налога на прибыль бюджетам муниципальных образований (приложение N 1 к названному закону). Применительно к налогоплательщикам, состоящим на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, предусмотрено, что оставшиеся 10% налога на прибыль (исходя из положений статьи 284 НК РФ об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ставке 14,5%) передаются (отчисляются) в бюджет города Вологды.
Законом Вологодской области от 04.12.2002 N 849-ОЗ в статью 8 внесены изменения, в соответствии с которыми налог на прибыль, поступающий в областной бюджет сверх ставок, установленных статьей 6 областного Закона N 749-ОЗ, передается бюджетам муниципальных образований в порядке взаимных расчетов по фактически поступившим суммам. Изменения в статью 6 этого закона не вносились.
Как указано в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что приведенные положения статей 6 и 8 Закона Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль не признаны в установленном пунктом 3 статьи 6 НК РФ порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает наличия правовых оснований начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, исходя из сущности пеней как компенсации потерь того бюджета, в который сумма налога должна быть зачислена, в том числе с учетом действующих положений законодательства субъекта Российской Федерации.
Суммы налога на прибыль, исчисленные по Закону Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" по ставке 10%, подлежали зачислению (передаче) в бюджет города Вологды как до вступления в силу Закона Вологодской области от 04.12.2002 N 849-ОЗ, которым в статью 8 были внесены изменения, так и после внесения изменений.
Следовательно, при своевременной уплате налога на прибыль в бюджет города Вологды в соответствии со статьями 6 и 8 Закона Вологодской области N 749-ОЗ бюджет Вологодской области не несет потерь, подлежащих компенсации способом, предусмотренным статьей 75 НК РФ. Факт своевременной уплаты Обществом налога на прибыль в местный бюджет (бюджет города Вологды) налоговая инспекция не оспаривает.
Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным довод налогоплательщика о ненадлежащем оформлении налоговым органом выставленного Обществу и им оспариваемого требования об уплате налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа должны указываться размер недоимки по налогу; дата образования недоимки, с которой начинают начисляться пени; дата погашения недоимки (при уплате налога) для определения даты окончания начисления пеней, а также ставка пеней.
Согласно оспариваемому ООО "ФинТрансЛес" требованию налоговой инспекции N 8246, пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в сумме 553816,2 руб. Однако в отзыве на заявление Общества (л.д. 21) налоговым органом пояснено, что пени начислены только на сумму недоимки по уточненной декларации, на ежемесячные авансовые платежи пени не начислялись. В требовании размер недоимки по уточненной декларации указан в размере 3189391 руб., но данных о начислении пеней на эту сумму нет. В оспариваемом требовании не указана и ставка пеней, примененная налоговым органом, которая не остается неизменной.
Ненадлежащее оформление требования противоречит требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, поскольку препятствует как налогоплательщику, так и суду, проверить законность и обоснованность начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде N 8246 в части уплаты 87651 руб. 70 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплата налога на прибыль по состоянию на 19.12.2002 и решение от 31.12.2002 N 1487 в части взыскания указанной суммы пеней - признанию недействительными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-518/03-15 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" удовлетворить.
Признать недействительными решение от 31.12.2002 N 1487 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и требование N 8246 по состоянию на 19.12.2002 в части начисления и взыскания 87651 руб. 70 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления и кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N А13-518/03-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2003 года Дело N А13-518/03-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" Васильевой Е.Э. (доверенность от 17.07.2003) и Клепиковой О.Н. (доверенность от 21.02.2003), рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-518/03-15 (судья Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - ООО "ФинТрансЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) N 8246 в части уплаты 87651 руб. 70 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль по состоянию на 19.12.2002 и решения от 31.12.2002 N 1487 в части взыскания указанной суммы пеней.
Решением суда от 11.04.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ФинТрансЛес" просит отменить решение суда и заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило за январь 2002 года авансовый платеж по налогу на прибыль в областной бюджет, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 284 НК РФ по ставке 14,5%.
Письмом от 12.02.2002 N 6-5-5/6-1/161 (л.д. 12) финансовое управление администрации города Вологды уведомило Общество об излишней уплате налога на прибыль в областной бюджет (в сумме 121250 руб.), поскольку Законом Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" установлены нормативы распределения налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, в соответствии с которыми 4,5% налога на прибыль подлежит уплате в областной бюджет, а 10,5% - в бюджет города Вологды (местный бюджет). В этом же письме Обществу предложено обратиться с заявлением в налоговую инспекцию о возврате 121250 руб. излишне уплаченного налога в областной бюджет и об уплате этой суммы налога в бюджет города Вологды (местный бюджет) по указанным в письме реквизитам.
После подачи Обществом уточненных исходя из положений статьи 6 Закона Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" деклараций (л.д. 10 - 11), налоговая инспекция возвратила Обществу 121250 руб. налога на прибыль как излишне уплаченного в областной бюджет, о чем налогоплательщик был проинформирован в письме от 23.03.2002 (л.д. 14). Между тем в этот период уже действовало совместное письмо МНС России и Минфина России от 06.03.2002 N ВГ-6-02/263; N 04-02-04/32 "О ставках по налогу на прибыль", в котором обращалось внимание на то, что зачисление налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные бюджеты должно производиться в суммах, исчисленных, соответственно, по ставкам не ниже 14,5 процента (не ниже 10,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков) и 2 процентов, без разбивки указанных ставок по видам бюджетов, а также на то, что на основании статьи 58 "Передача собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам других уровней" Бюджетного кодекса Российской Федерации перераспределяться между бюджетами могут только поступившие в бюджеты субъектов Российской Федерации суммы налога на прибыль, определенные исходя из ставки 14,5 процента, но не ниже 10,5 процента.
С января по октябрь 2002 года включительно Общество уплачивало налог на прибыль с учетом положений названного закона Вологодской области.
В октябре 2002 года Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вновь направило нижестоящим налоговым органам письмо от 15 октября 2002 г. N БГ-6-02/1561 "О ставках налога на прибыль", где указывалось на продолжающееся в ряде регионов Российской Федерации неправомерное исчисление сумм налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по ставкам, не соответствующим ставкам, предусмотренным статьей 284 Налогового кодекса. Разъяснялось, что причиной этого нарушения является установление законами отдельных субъектов Российской Федерации иных ставок, чем предусмотрено Налоговым кодексом, или же закрепление в названных законах зачисления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в процентной доле от установленной Налоговым кодексом ставки в бюджета субъектов Российской Федерации.
Здесь же содержалось требование Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговым органам не принимать на основании статьи 6 НК РФ к исполнению нормативные правовые акты, принятые законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в которых нарушается порядок зачисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты налога на прибыль в суммах, определенных исходя из размеров ставок, предусмотренных статьей 284 НК РФ, как не соответствующих Налоговому кодексу.
Одновременно Управлениям МНС России по субъектам предлагалось в случае выявления установления иного, чем предусмотрено действующим законодательством, порядка зачисления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации организовать работу по предоставлению налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2002 года с применением ставок налога, установленных статьей 284 Налогового кодекса.
Исполняя указания Министерства, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде организовала работу по представлению налогоплательщиками уточненных деклараций по налогу на прибыль, зачисляемого в областной и местный (городской) бюджеты.
Налоговая инспекция уведомила Общество о несоответствии норм статьи 6 Закона Вологодской области N 749-ОЗ статье 284 НК РФ, и что названное несоответствие норм областного закона повлекло по состоянию на 01.12.2002 переплату Обществом налога на прибыль в местный (городской) бюджет и недоплату этого налога в бюджет Вологодской области.
Общество 28.10.2002 направило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, согласно которой Общество должно доплатить в областной бюджет 3507987 руб.69 коп. Одновременно в письме от 28.11.2002 N 304 (л.д. 15) Общество просило 3863750 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в местный (городской) бюджет, возвратить на счет Общества. После возврата излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет Общества платежным поручением от 04.01.2003 N 580 задолженность по налогу на прибыль перед областным бюджетом погашена.
Налоговая инспекция, полагая, что Обществом нарушены сроки уплаты налога на прибыль в областной бюджет, начислила по состоянию на 19.12.2002 пени в сумме 87651 руб., на уплату которой направила требование N 8246. Неисполнение Обществом требования явилось основанием для вынесения решения от 31.12.2002 N 1487 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Суд подтвердил правомерность начисления налоговым органом и взыскания пеней, однако кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным.
В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, как указано в пункте 4 статьи 1 НК РФ, состоит из законов и иных нормативных актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В статье 6 НК РФ перечислены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а в пункте 3 названной статьи установлено, что признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляется в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль в части, принадлежащей субъекту Российской Федерации, в порядке, установленном Законом Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год".
Статьей 6 названного закона установлены ставки налога на прибыль и отчисления и нормативы их зачисления в доход областного бюджета. Предусмотрено, что налог на прибыль организаций, состоящих на учете в Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам города Вологды, исчисляется в областной бюджет по ставке 4,5%. Одновременно в статье 8 областного Закона N 749-ОЗ закреплены нормативы отчислений налога на прибыль бюджетам муниципальных образований (приложение N 1 к названному закону). Применительно к налогоплательщикам, состоящим на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, предусмотрено, что оставшиеся 10% налога на прибыль (исходя из положений статьи 284 НК РФ об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ставке 14,5%) передаются (отчисляются) в бюджет города Вологды.
Законом Вологодской области от 04.12.2002 N 849-ОЗ в статью 8 внесены изменения, в соответствии с которыми налог на прибыль, поступающий в областной бюджет сверх ставок, установленных статьей 6 областного Закона N 749-ОЗ, передается бюджетам муниципальных образований в порядке взаимных расчетов по фактически поступившим суммам. Изменения в статью 6 этого закона не вносились.
Как указано в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что приведенные положения статей 6 и 8 Закона Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль не признаны в установленном пунктом 3 статьи 6 НК РФ порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает наличия правовых оснований начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, исходя из сущности пеней как компенсации потерь того бюджета, в который сумма налога должна быть зачислена, в том числе с учетом действующих положений законодательства субъекта Российской Федерации.
Суммы налога на прибыль, исчисленные по Закону Вологодской области от 04.01.2002 N 749-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" по ставке 10%, подлежали зачислению (передаче) в бюджет города Вологды как до вступления в силу Закона Вологодской области от 04.12.2002 N 849-ОЗ, которым в статью 8 были внесены изменения, так и после внесения изменений.
Следовательно, при своевременной уплате налога на прибыль в бюджет города Вологды в соответствии со статьями 6 и 8 Закона Вологодской области N 749-ОЗ бюджет Вологодской области не несет потерь, подлежащих компенсации способом, предусмотренным статьей 75 НК РФ. Факт своевременной уплаты Обществом налога на прибыль в местный бюджет (бюджет города Вологды) налоговая инспекция не оспаривает.
Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным довод налогоплательщика о ненадлежащем оформлении налоговым органом выставленного Обществу и им оспариваемого требования об уплате налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа должны указываться размер недоимки по налогу; дата образования недоимки, с которой начинают начисляться пени; дата погашения недоимки (при уплате налога) для определения даты окончания начисления пеней, а также ставка пеней.
Согласно оспариваемому ООО "ФинТрансЛес" требованию налоговой инспекции N 8246, пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в сумме 553816,2 руб. Однако в отзыве на заявление Общества (л.д. 21) налоговым органом пояснено, что пени начислены только на сумму недоимки по уточненной декларации, на ежемесячные авансовые платежи пени не начислялись. В требовании размер недоимки по уточненной декларации указан в размере 3189391 руб., но данных о начислении пеней на эту сумму нет. В оспариваемом требовании не указана и ставка пеней, примененная налоговым органом, которая не остается неизменной.
Ненадлежащее оформление требования противоречит требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, поскольку препятствует как налогоплательщику, так и суду, проверить законность и обоснованность начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде N 8246 в части уплаты 87651 руб. 70 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплата налога на прибыль по состоянию на 19.12.2002 и решение от 31.12.2002 N 1487 в части взыскания указанной суммы пеней - признанию недействительными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-518/03-15 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" удовлетворить.
Признать недействительными решение от 31.12.2002 N 1487 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и требование N 8246 по состоянию на 19.12.2002 в части начисления и взыскания 87651 руб. 70 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления и кассационной жалобы.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)