Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 г. Дело N А50-31175/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - УФНС РФ по Пермской области и КПАО и ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 17.11.2005 по делу N А50-31175/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к УФНС РФ по Пермской области и КПАО (третье лицо - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми) о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с иском к УФНС РФ по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения N 09-12/109 от 15.06.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части непроведения по заявлению налогоплательщика от 27.02.2004 зачета излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в счет уплаты акциза по КБК 1020221.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 17.11.2005 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
25.02.2004 и 26.02.2004 ООО платежными поручениями N 255, 256, 257 перечислило 3000000 руб. в уплату акцизов, указав при этом КБК 1020251 (акциз на алкогольную продукцию свыше 9%) вместо КБК 1010221 (акциз на алкогольную продукцию свыше 25%).
27.02.2004 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с заявлением N 96.1 о зачете переплаты по КБК 102251 в сумме 3000000 руб. в уплату акциза по КБК 102221 (л.д. 19).
02.03.2004 ИФНС РФ по Кировскому району письмом N 09-06/2160 отказала истцу в проведении зачета в связи с невозможностью его проведения со ссылкой на ст. 78 НК РФ (л.д. 20).
04.03.2004 в связи с указанием на невозможность проведения зачета истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного акциза в сумме 3000000 руб. по КБК 1020251 (л.д. 21).
09.03.2004 ИФНС РФ по Кировскому району произвела возврат излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в сумме 2639000 руб. (л.д. 41).
09.08.2004 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району с заявлением N 452/1 о зачете переплаты по КБК 1020251 в оплату доначисленного акциза и штрафа по акту проверки по этому же коду (л.д. 93).
11.08.2004 зачет был проведен (л.д. 40).
09.02.2005 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с жалобой, фактически содержащей отсутствие оснований для отказа в проведении зачета и частичного возврата, а также требование о проведении возврата излишне уплаченного акциза в сумме 356000,32 руб. (с учетом снижения зачтенной суммы штрафа по решению арбитражного суда от 22.12.2004) с уплатой процентов.
14.03.2005 ИФНС РФ по Кировскому району ответила истцу о невозможности проведения зачета переплаты по КБК 1020251 в счет недоимки по КБК 1020221 из-за разности распределения налогов по бюджетам (л.д. 16-17).
14.05.2005 общество обратилось в УФНС РФ по Пермской области и КПАО с жалобой на бездействие ИФНС РФ по Кировскому району, выразившееся в том числе в непроведении зачета по обращению налогоплательщика (л.д. 12-14).
15.06.2005 УФНС РФ по Пермской области и КПАО вынесло решение по жалобе налогоплательщика N 09-12/109, которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом налоговый орган сослался на невозможность проведения зачета, поскольку его проведение по регулирующему налогу (акциз по КБК 1020251) в условиях наличия задолженности по налогам, полностью поступающим как в федеральный бюджет, так и в консолидированный бюджет субъекта РФ, в счет уплаты акциза по КБК 1020221 повлечет за собой нанесение ущерба бюджетам различных уровней, предложив налогоплательщику проведение зачета переплаты в счет текущих начислений по этому же налогу.
Не согласившись с вынесенным УФНС РФ по Пермской области и КПАО решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части недействительности оспариваемого акта об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика в части непроведения по заявлению налогоплательщика от 27.02.2004 зачета излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в счет уплаты акциза по КБК 1020221, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 22, 32, 78, 203 НК РФ, ФЗ РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", Законом Пермской области от 29.12.2003 "О бюджете Пермской области на 2004 г.".
Факт наличия переплаты по акцизу, зачисляемому по КБК 1020251, налоговыми органами не оспаривается, в апелляционных жалобах заявители просят отменить вынесенное судом решение, указывая только лишь на невозможность проведения зачета, и, следовательно, применение положений ст. 78 НК РФ, по регулирующим налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
Иных уровней бюджетов действующим законодательством не установлено. Консолидированный бюджет в соответствии с БК РФ является не уровнем бюджета, а сводом бюджетов различных уровней бюджетной системы.
Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в п. 5 ст. 78 НК РФ говорится о недоимке, которая "направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога". Законодатель использует выражение "направить в бюджет", а в какой конкретно бюджет будут направлены поступающие суммы налогов, устанавливается законодательством, в данном случае федеральным и областными бюджетными законами на 2004 год. При этом не имеет значения, кто осуществит направление сумм налога в надлежащий бюджет - налогоплательщик или орган федерального казначейства. То есть рамки проведения зачета ограничены только указанием на бюджет; законодатель не указал в качестве ограничения ни на совпадение налога или уровня налога (федеральный, региональный, местный), ни на субъект, который направил налог в бюджет, ни на причину, по которой сумма налога оказалась излишне уплаченной.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит ограничений при проведении зачета регулирующих налогов.
Поскольку у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете была переплата акциза по КБК 1020251 в бюджет субъекта в сумме 1219410 руб. и в местный бюджет в сумме 280590 руб., при этом недоимка по акцизу по КБК 1020221 составляла, соответственно, по уровням бюджета 2145759,62 руб. и 493778 руб., налоговый орган обязан был согласно требованиям ст. 78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по этим же уровням бюджета.
Ссылка ответчика на возможность в рассматриваемом случае лишь проведения зачета в счет будущих или текущих платежей не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция существенно нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, из пояснений представителя истца, с которыми согласился представитель налогового органа, истец не является плательщиком акциза по КБК 1020251, то есть зачисление переплаты в счет текущих или будущих платежей не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в силу неверного толкования законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.01.2006, 18.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-31175/2005-А6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 января 2006 г. Дело N А50-31175/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - УФНС РФ по Пермской области и КПАО и ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 17.11.2005 по делу N А50-31175/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к УФНС РФ по Пермской области и КПАО (третье лицо - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми) о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с иском к УФНС РФ по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения N 09-12/109 от 15.06.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части непроведения по заявлению налогоплательщика от 27.02.2004 зачета излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в счет уплаты акциза по КБК 1020221.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 17.11.2005 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
25.02.2004 и 26.02.2004 ООО платежными поручениями N 255, 256, 257 перечислило 3000000 руб. в уплату акцизов, указав при этом КБК 1020251 (акциз на алкогольную продукцию свыше 9%) вместо КБК 1010221 (акциз на алкогольную продукцию свыше 25%).
27.02.2004 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с заявлением N 96.1 о зачете переплаты по КБК 102251 в сумме 3000000 руб. в уплату акциза по КБК 102221 (л.д. 19).
02.03.2004 ИФНС РФ по Кировскому району письмом N 09-06/2160 отказала истцу в проведении зачета в связи с невозможностью его проведения со ссылкой на ст. 78 НК РФ (л.д. 20).
04.03.2004 в связи с указанием на невозможность проведения зачета истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного акциза в сумме 3000000 руб. по КБК 1020251 (л.д. 21).
09.03.2004 ИФНС РФ по Кировскому району произвела возврат излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в сумме 2639000 руб. (л.д. 41).
09.08.2004 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району с заявлением N 452/1 о зачете переплаты по КБК 1020251 в оплату доначисленного акциза и штрафа по акту проверки по этому же коду (л.д. 93).
11.08.2004 зачет был проведен (л.д. 40).
09.02.2005 истец обратился в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с жалобой, фактически содержащей отсутствие оснований для отказа в проведении зачета и частичного возврата, а также требование о проведении возврата излишне уплаченного акциза в сумме 356000,32 руб. (с учетом снижения зачтенной суммы штрафа по решению арбитражного суда от 22.12.2004) с уплатой процентов.
14.03.2005 ИФНС РФ по Кировскому району ответила истцу о невозможности проведения зачета переплаты по КБК 1020251 в счет недоимки по КБК 1020221 из-за разности распределения налогов по бюджетам (л.д. 16-17).
14.05.2005 общество обратилось в УФНС РФ по Пермской области и КПАО с жалобой на бездействие ИФНС РФ по Кировскому району, выразившееся в том числе в непроведении зачета по обращению налогоплательщика (л.д. 12-14).
15.06.2005 УФНС РФ по Пермской области и КПАО вынесло решение по жалобе налогоплательщика N 09-12/109, которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом налоговый орган сослался на невозможность проведения зачета, поскольку его проведение по регулирующему налогу (акциз по КБК 1020251) в условиях наличия задолженности по налогам, полностью поступающим как в федеральный бюджет, так и в консолидированный бюджет субъекта РФ, в счет уплаты акциза по КБК 1020221 повлечет за собой нанесение ущерба бюджетам различных уровней, предложив налогоплательщику проведение зачета переплаты в счет текущих начислений по этому же налогу.
Не согласившись с вынесенным УФНС РФ по Пермской области и КПАО решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части недействительности оспариваемого акта об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика в части непроведения по заявлению налогоплательщика от 27.02.2004 зачета излишне уплаченного акциза по КБК 1020251 в счет уплаты акциза по КБК 1020221, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 22, 32, 78, 203 НК РФ, ФЗ РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", Законом Пермской области от 29.12.2003 "О бюджете Пермской области на 2004 г.".
Факт наличия переплаты по акцизу, зачисляемому по КБК 1020251, налоговыми органами не оспаривается, в апелляционных жалобах заявители просят отменить вынесенное судом решение, указывая только лишь на невозможность проведения зачета, и, следовательно, применение положений ст. 78 НК РФ, по регулирующим налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
Иных уровней бюджетов действующим законодательством не установлено. Консолидированный бюджет в соответствии с БК РФ является не уровнем бюджета, а сводом бюджетов различных уровней бюджетной системы.
Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в п. 5 ст. 78 НК РФ говорится о недоимке, которая "направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога". Законодатель использует выражение "направить в бюджет", а в какой конкретно бюджет будут направлены поступающие суммы налогов, устанавливается законодательством, в данном случае федеральным и областными бюджетными законами на 2004 год. При этом не имеет значения, кто осуществит направление сумм налога в надлежащий бюджет - налогоплательщик или орган федерального казначейства. То есть рамки проведения зачета ограничены только указанием на бюджет; законодатель не указал в качестве ограничения ни на совпадение налога или уровня налога (федеральный, региональный, местный), ни на субъект, который направил налог в бюджет, ни на причину, по которой сумма налога оказалась излишне уплаченной.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит ограничений при проведении зачета регулирующих налогов.
Поскольку у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете была переплата акциза по КБК 1020251 в бюджет субъекта в сумме 1219410 руб. и в местный бюджет в сумме 280590 руб., при этом недоимка по акцизу по КБК 1020221 составляла, соответственно, по уровням бюджета 2145759,62 руб. и 493778 руб., налоговый орган обязан был согласно требованиям ст. 78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по этим же уровням бюджета.
Ссылка ответчика на возможность в рассматриваемом случае лишь проведения зачета в счет будущих или текущих платежей не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция существенно нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, из пояснений представителя истца, с которыми согласился представитель налогового органа, истец не является плательщиком акциза по КБК 1020251, то есть зачисление переплаты в счет текущих или будущих платежей не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в силу неверного толкования законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)