Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 года Дело N Ф08-731/2007-288А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13049/2006-53/260, установил следующее.
ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.04.2006 N 115 в части:
- - подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1266494 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 4306078 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в сумме 506597 рублей, налога на имущество организаций в сумме 13794 рублей;
- - подпункта "в" пункта 2.1 о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 162948 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 557933 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в городской бюджет, в сумме 82609 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 15122 рублей;
- - пункта 1.5 и подпункта "ю" пункта 2.1 о взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 253298 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 861216 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет, в сумме 101319 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 2759 рублей.
Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало правомерность пользования льготой, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил документы, подтверждающие принятие мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а следовательно, списание такой задолженности как нереальной ко взысканию необоснованно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2006 N 115 о доначислении 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Для признания долга безнадежным ко взысканию и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 N 07-01-16/80.
Рассмотрев результаты проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2005 N 115 о доначислении 6095055 рублей налогов, 819450 рублей пеней, 1219010 рублей налоговых санкций.
Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с решением налогового органа в части доначисления 6079169 рублей налога на прибыль за 2004 год, 803490 рублей пени, 1215833 рублей штрафа, 13794 рублей налога на имущество, 15112 рублей пени, 2759 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2006 N 115 о доначислении 5863140 рублей налога на прибыль, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вывод суда о правомерности доначисления обществу 5863140 рублей налога на прибыль, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций является необоснованным.
Как видно из материалов дела, в 2004 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов задолженность неплатежеспособных дебиторов. Признавая данные расходы экономически не оправданными, налоговая инспекция сослалась на то, что общество не принимало мер по взысканию с поставщиков - ООО "Кервель", ООО "Тех Строй Конструкция" дебиторской задолженности, не воспользовалось правом истребования долгов в судебном порядке.
Основанием образования спорной суммы задолженности послужили следующие обстоятельства.
В силу договора от 11.09.2001 N 23 ООО "Тех Строй Конструкция" обязалось оказывать услуги по конъюктурному исследованию рынка. Фактически данные работы не производились. Однако общество внесло предоплату в размере 4735578 рублей.
Письмом от 15.12.2004 контрагенту ООО "Тех Строй Конструкция" направлялся акт сверки расчетов. Ответ от контрагента обществом получен не был. Согласно ответу налогового органа от 09.02.2006 N 14-10/3802 решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2003 организация ликвидирована.
Согласно письму от 15.12.2004 ООО "Кервель" была направлена претензия на сумму 19700 тыс. рублей основного долга и 6077590 рублей 28 копеек пени за пользование чужими денежными средствами с приложением акта сверки расчетов. Указанная корреспонденция была возвращена обществу с отметкой "организация не значится". По данным налоговой инспекции (т. 3, л.д. 6) местонахождение ООО "Кервель" не установлено.
На основании приказа от 29.10.2004 N 338 общество провело инвентаризацию, в том числе по расчетам с названными контрагентами, результаты которой оформлены актом N 3.
По итогам инвентаризации руководителем общества был издан приказ от 11.02.2005 N 37 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 25727180 рублей 45 копеек, включая 19700 тыс. рублей (ООО "Кервель"), 4735578 рублей (ООО "Тех Строй Конструкция"), на финансовый результат.
Суд, полагая обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения указанных сумм на внереализационные расходы общества, указал, что налогоплательщик не принял должных мер для взыскания с поставщиков дебиторской задолженности, а именно не воспользовался правом истребования долгов в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Материалами дела подтверждается, что с момента выявления наличия спорных долгов обществом предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должников, ликвидации одного из них (ООО "Тех Строй Конструкция").
Кроме того, действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Таким образом, выводы суда по эпизоду доначисления обществу 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций сделаны на основе неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13049/2006-53/260 отменить в части отказа ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.04.2006 N 115 по доначислению 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.04.2006 N 115 по доначислению 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N Ф08-731/2007-288А ПО ДЕЛУ N А32-13049/2006-53/260
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2007 года Дело N Ф08-731/2007-288А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13049/2006-53/260, установил следующее.
ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.04.2006 N 115 в части:
- - подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1266494 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 4306078 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в сумме 506597 рублей, налога на имущество организаций в сумме 13794 рублей;
- - подпункта "в" пункта 2.1 о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 162948 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 557933 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в городской бюджет, в сумме 82609 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 15122 рублей;
- - пункта 1.5 и подпункта "ю" пункта 2.1 о взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 253298 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 861216 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет, в сумме 101319 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 2759 рублей.
Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало правомерность пользования льготой, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил документы, подтверждающие принятие мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а следовательно, списание такой задолженности как нереальной ко взысканию необоснованно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2006 N 115 о доначислении 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Для признания долга безнадежным ко взысканию и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 N 07-01-16/80.
Рассмотрев результаты проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2005 N 115 о доначислении 6095055 рублей налогов, 819450 рублей пеней, 1219010 рублей налоговых санкций.
Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с решением налогового органа в части доначисления 6079169 рублей налога на прибыль за 2004 год, 803490 рублей пени, 1215833 рублей штрафа, 13794 рублей налога на имущество, 15112 рублей пени, 2759 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2006 N 115 о доначислении 5863140 рублей налога на прибыль, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вывод суда о правомерности доначисления обществу 5863140 рублей налога на прибыль, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций является необоснованным.
Как видно из материалов дела, в 2004 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов задолженность неплатежеспособных дебиторов. Признавая данные расходы экономически не оправданными, налоговая инспекция сослалась на то, что общество не принимало мер по взысканию с поставщиков - ООО "Кервель", ООО "Тех Строй Конструкция" дебиторской задолженности, не воспользовалось правом истребования долгов в судебном порядке.
Основанием образования спорной суммы задолженности послужили следующие обстоятельства.
В силу договора от 11.09.2001 N 23 ООО "Тех Строй Конструкция" обязалось оказывать услуги по конъюктурному исследованию рынка. Фактически данные работы не производились. Однако общество внесло предоплату в размере 4735578 рублей.
Письмом от 15.12.2004 контрагенту ООО "Тех Строй Конструкция" направлялся акт сверки расчетов. Ответ от контрагента обществом получен не был. Согласно ответу налогового органа от 09.02.2006 N 14-10/3802 решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2003 организация ликвидирована.
Согласно письму от 15.12.2004 ООО "Кервель" была направлена претензия на сумму 19700 тыс. рублей основного долга и 6077590 рублей 28 копеек пени за пользование чужими денежными средствами с приложением акта сверки расчетов. Указанная корреспонденция была возвращена обществу с отметкой "организация не значится". По данным налоговой инспекции (т. 3, л.д. 6) местонахождение ООО "Кервель" не установлено.
На основании приказа от 29.10.2004 N 338 общество провело инвентаризацию, в том числе по расчетам с названными контрагентами, результаты которой оформлены актом N 3.
По итогам инвентаризации руководителем общества был издан приказ от 11.02.2005 N 37 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 25727180 рублей 45 копеек, включая 19700 тыс. рублей (ООО "Кервель"), 4735578 рублей (ООО "Тех Строй Конструкция"), на финансовый результат.
Суд, полагая обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения указанных сумм на внереализационные расходы общества, указал, что налогоплательщик не принял должных мер для взыскания с поставщиков дебиторской задолженности, а именно не воспользовался правом истребования долгов в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Материалами дела подтверждается, что с момента выявления наличия спорных долгов обществом предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должников, ликвидации одного из них (ООО "Тех Строй Конструкция").
Кроме того, действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Таким образом, выводы суда по эпизоду доначисления обществу 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций сделаны на основе неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13049/2006-53/260 отменить в части отказа ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.04.2006 N 115 по доначислению 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.04.2006 N 115 по доначислению 5863140 рублей, 774974 рублей пени, 1172627 рублей штрафных санкций.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)