Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1774
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Зорину Владимиру Алексеевичу о взыскании 23870 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.08.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича недоимки по единому социальному налогу и пени в общей сумме 23870,22 руб., в том числе:
- - 18695 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пени - 1074,98 руб.;
- - 3663,08 руб. налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), пени - 210,63 руб.;
- - 213,85 руб. налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени - 12,30 руб.
Решением суда от 25.04.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Предоставление налоговому органу уточненной декларации по единому социальному налогу за 2001 год с приложением документов о полученном доходе и понесенных расходах, связанных с его извлечением, суд признал волеизъявлением предпринимателя перейти к ранее принятой системе налогообложения. Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток, суд пришел к выводу об отсутствии налоговой базы по единому социальному налогу за указанный период, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, неправомерность доначисления предпринимателю страховых взносов исходя из стоимости патента суд обосновывает тем, что нормативные акты субъекта Российской Федерации, которыми установлена стоимость патента, в судебном порядке признаны недействительными со дня их принятия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о переходе предпринимателя на прежнюю систему налогообложения.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Зорин Владимир Алексеевич с 27.05.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 363).
15.12.2000 ответчику выдан патент АВ 25 609161 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства по виду деятельности - розничная реализация смешанных товаров.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вместе с тем для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента (абзац в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
В сроки, установленные пунктом 7 статьи 224 Налогового кодекса РФ (до 30 апреля 2002 года), предприниматель представил налоговому органу налоговую декларацию, исчислив налог как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, исходя из стоимости патента.
В связи с неуплатой налога в срок до 15 июля (пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ) инспекция по налогам и сборам требованием N 11402 от 02.10.2002 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогу и пени до 05.11.2002.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога исходя из стоимости патента. Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001, вступившими в законную силу, постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и постановления губернатора Приморского края от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444 "О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.
24.04.2003 предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, согласно которой налоговая база определена налогоплательщиком как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представление указанного документа свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика перейти к принятой ранее системе налогообложения.
Довод налогового органа о пропуске ответчиком срока, в течение которого он имел право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом. Срок, установленный пунктом 8 статьи 5 указанного выше Федерального закона, не является пресекательным. Из Закона не следует, что пропуск срока влечет отсутствие права на переход к прежней системе налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что валовой доход, полученный предпринимателем в 2001 году, составил 191167,69 руб., документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 195203,88 руб., следовательно, от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток в сумме 4036,19 руб.
Правильность произведенного судом расчета налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, правомерен.
Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 06 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1774
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Зорину Владимиру Алексеевичу о взыскании 23870 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.08.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича недоимки по единому социальному налогу и пени в общей сумме 23870,22 руб., в том числе:
- - 18695 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пени - 1074,98 руб.;
- - 3663,08 руб. налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), пени - 210,63 руб.;
- - 213,85 руб. налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени - 12,30 руб.
Решением суда от 25.04.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Предоставление налоговому органу уточненной декларации по единому социальному налогу за 2001 год с приложением документов о полученном доходе и понесенных расходах, связанных с его извлечением, суд признал волеизъявлением предпринимателя перейти к ранее принятой системе налогообложения. Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток, суд пришел к выводу об отсутствии налоговой базы по единому социальному налогу за указанный период, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, неправомерность доначисления предпринимателю страховых взносов исходя из стоимости патента суд обосновывает тем, что нормативные акты субъекта Российской Федерации, которыми установлена стоимость патента, в судебном порядке признаны недействительными со дня их принятия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о переходе предпринимателя на прежнюю систему налогообложения.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Зорин Владимир Алексеевич с 27.05.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 363).
15.12.2000 ответчику выдан патент АВ 25 609161 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства по виду деятельности - розничная реализация смешанных товаров.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вместе с тем для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента (абзац в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
В сроки, установленные пунктом 7 статьи 224 Налогового кодекса РФ (до 30 апреля 2002 года), предприниматель представил налоговому органу налоговую декларацию, исчислив налог как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, исходя из стоимости патента.
В связи с неуплатой налога в срок до 15 июля (пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ) инспекция по налогам и сборам требованием N 11402 от 02.10.2002 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогу и пени до 05.11.2002.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога исходя из стоимости патента. Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001, вступившими в законную силу, постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и постановления губернатора Приморского края от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444 "О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.
24.04.2003 предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, согласно которой налоговая база определена налогоплательщиком как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представление указанного документа свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика перейти к принятой ранее системе налогообложения.
Довод налогового органа о пропуске ответчиком срока, в течение которого он имел право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом. Срок, установленный пунктом 8 статьи 5 указанного выше Федерального закона, не является пресекательным. Из Закона не следует, что пропуск срока влечет отсутствие права на переход к прежней системе налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что валовой доход, полученный предпринимателем в 2001 году, составил 191167,69 руб., документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 195203,88 руб., следовательно, от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток в сумме 4036,19 руб.
Правильность произведенного судом расчета налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, правомерен.
Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1774
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1774
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Зорину Владимиру Алексеевичу о взыскании 23870 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.08.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича недоимки по единому социальному налогу и пени в общей сумме 23870,22 руб., в том числе:
- - 18695 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пени - 1074,98 руб.;
- - 3663,08 руб. налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), пени - 210,63 руб.;
- - 213,85 руб. налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени - 12,30 руб.
Решением суда от 25.04.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Предоставление налоговому органу уточненной декларации по единому социальному налогу за 2001 год с приложением документов о полученном доходе и понесенных расходах, связанных с его извлечением, суд признал волеизъявлением предпринимателя перейти к ранее принятой системе налогообложения. Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток, суд пришел к выводу об отсутствии налоговой базы по единому социальному налогу за указанный период, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, неправомерность доначисления предпринимателю страховых взносов исходя из стоимости патента суд обосновывает тем, что нормативные акты субъекта Российской Федерации, которыми установлена стоимость патента, в судебном порядке признаны недействительными со дня их принятия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о переходе предпринимателя на прежнюю систему налогообложения.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Зорин Владимир Алексеевич с 27.05.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 363).
15.12.2000 ответчику выдан патент АВ 25 609161 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства по виду деятельности - розничная реализация смешанных товаров.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вместе с тем для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента (абзац в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
В сроки, установленные пунктом 7 статьи 224 Налогового кодекса РФ (до 30 апреля 2002 года), предприниматель представил налоговому органу налоговую декларацию, исчислив налог как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, исходя из стоимости патента.
В связи с неуплатой налога в срок до 15 июля (пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ) инспекция по налогам и сборам требованием N 11402 от 02.10.2002 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогу и пени до 05.11.2002.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога исходя из стоимости патента. Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001, вступившими в законную силу, постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и постановления губернатора Приморского края от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444 "О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.
24.04.2003 предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, согласно которой налоговая база определена налогоплательщиком как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представление указанного документа свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика перейти к принятой ранее системе налогообложения.
Довод налогового органа о пропуске ответчиком срока, в течение которого он имел право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом. Срок, установленный пунктом 8 статьи 5 указанного выше Федерального закона, не является пресекательным. Из Закона не следует, что пропуск срока влечет отсутствие права на переход к прежней системе налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что валовой доход, полученный предпринимателем в 2001 году, составил 191167,69 руб., документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 195203,88 руб., следовательно, от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток в сумме 4036,19 руб.
Правильность произведенного судом расчета налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, правомерен.
Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1774
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Зорину Владимиру Алексеевичу о взыскании 23870 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.08.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича недоимки по единому социальному налогу и пени в общей сумме 23870,22 руб., в том числе:
- - 18695 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пени - 1074,98 руб.;
- - 3663,08 руб. налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), пени - 210,63 руб.;
- - 213,85 руб. налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени - 12,30 руб.
Решением суда от 25.04.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Предоставление налоговому органу уточненной декларации по единому социальному налогу за 2001 год с приложением документов о полученном доходе и понесенных расходах, связанных с его извлечением, суд признал волеизъявлением предпринимателя перейти к ранее принятой системе налогообложения. Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток, суд пришел к выводу об отсутствии налоговой базы по единому социальному налогу за указанный период, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, неправомерность доначисления предпринимателю страховых взносов исходя из стоимости патента суд обосновывает тем, что нормативные акты субъекта Российской Федерации, которыми установлена стоимость патента, в судебном порядке признаны недействительными со дня их принятия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель считает неправильным вывод суда о переходе предпринимателя на прежнюю систему налогообложения.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Зорин Владимир Алексеевич с 27.05.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 363).
15.12.2000 ответчику выдан патент АВ 25 609161 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства по виду деятельности - розничная реализация смешанных товаров.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вместе с тем для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента (абзац в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
В сроки, установленные пунктом 7 статьи 224 Налогового кодекса РФ (до 30 апреля 2002 года), предприниматель представил налоговому органу налоговую декларацию, исчислив налог как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, исходя из стоимости патента.
В связи с неуплатой налога в срок до 15 июля (пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ) инспекция по налогам и сборам требованием N 11402 от 02.10.2002 предложила предпринимателю уплатить недоимку по налогу и пени до 05.11.2002.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога исходя из стоимости патента. Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001, вступившими в законную силу, постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и постановления губернатора Приморского края от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410, от 07.06.2000 N 444 "О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.
24.04.2003 предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, согласно которой налоговая база определена налогоплательщиком как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представление указанного документа свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика перейти к принятой ранее системе налогообложения.
Довод налогового органа о пропуске ответчиком срока, в течение которого он имел право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом. Срок, установленный пунктом 8 статьи 5 указанного выше Федерального закона, не является пресекательным. Из Закона не следует, что пропуск срока влечет отсутствие права на переход к прежней системе налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что валовой доход, полученный предпринимателем в 2001 году, составил 191167,69 руб., документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 195203,88 руб., следовательно, от предпринимательской деятельности за 2001 год получен убыток в сумме 4036,19 руб.
Правильность произведенного судом расчета налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, правомерен.
Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2003 по делу N А51-1543/02-31-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)