Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (конверт с уведомлением N 38229)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 38230)
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 38231)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2009 г. по делу N А32-16238/2007 А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
по заявлению ИФНС России по г.-к. Анапе Краснодарского края
о пересмотре решения суда от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гагальчий А.Е.
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Гагальчий А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий руководителя, налоговой инспекции, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г., также обязании налоговой инспекции принять налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2007 г., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134 - 135).
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г. Налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
06.10.2009 г. налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение суда от 09.07.2009 г.
Определением суда от 15.10.2009 г. решение суда от 09.07.2009 г. отменено, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в предварительном судебном заседании назначен на 17.11.2009 г.
Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время изменилась судебная практика по данной категории дел и дана правовая оценка договору поручения между третьим лицом и налогоплательщиком (который скреплен факсимильной подписью представителя НПЦ ООО "Экономика"), что подтверждает позицию инспекции о том, что представленная декларация не подписана надлежащим представителем и данный договор поручения не является надлежащим документом, подтверждающим надлежащее представительство третьего лица. Поскольку на момент рассмотрения судом требований предпринимателя не были известны определенные обстоятельства, то указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам без учета требований АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.
В судебном заседании руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г. Налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
06.10.2009 г. налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение суда от 09.07.2009 г.
Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, так как вынес решение по существу (назвав его определением от 15.10.2009 г.) - удовлетворил заявление о пересмотре решения от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв указанное заявление к производству по правилам статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не известив стороны о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 270, ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда от 15.10.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления инспекции к производству в соответствии со ст. 314 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 г. по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИФНС России по г.-к. Анапе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 N 15АП-11397/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 15АП-11397/2009
Дело N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (конверт с уведомлением N 38229)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 38230)
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 38231)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2009 г. по делу N А32-16238/2007 А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
по заявлению ИФНС России по г.-к. Анапе Краснодарского края
о пересмотре решения суда от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гагальчий А.Е.
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Гагальчий А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий руководителя, налоговой инспекции, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г., также обязании налоговой инспекции принять налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2007 г., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134 - 135).
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г. Налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
06.10.2009 г. налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение суда от 09.07.2009 г.
Определением суда от 15.10.2009 г. решение суда от 09.07.2009 г. отменено, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в предварительном судебном заседании назначен на 17.11.2009 г.
Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время изменилась судебная практика по данной категории дел и дана правовая оценка договору поручения между третьим лицом и налогоплательщиком (который скреплен факсимильной подписью представителя НПЦ ООО "Экономика"), что подтверждает позицию инспекции о том, что представленная декларация не подписана надлежащим представителем и данный договор поручения не является надлежащим документом, подтверждающим надлежащее представительство третьего лица. Поскольку на момент рассмотрения судом требований предпринимателя не были известны определенные обстоятельства, то указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам без учета требований АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.
В судебном заседании руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г. Налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
06.10.2009 г. налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение суда от 09.07.2009 г.
Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, так как вынес решение по существу (назвав его определением от 15.10.2009 г.) - удовлетворил заявление о пересмотре решения от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв указанное заявление к производству по правилам статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не известив стороны о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 270, ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда от 15.10.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления инспекции к производству в соответствии со ст. 314 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 г. по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИФНС России по г.-к. Анапе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)