Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2002 года Дело N А26-6525/01-02-11/270
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" Еруковой Н.С. (доверенность от 06.05.2001 N 143), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Лунькова М.Н. (доверенность от 30.04.2002 N 1.4-06/86), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6525/01-02-11/270 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Зинькуева И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" (далее - ООО "Карелия-Сибирь-П", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 4.2-05/505 и решения от 14.09.2001 N 4.2-05/354 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) в части доначисления обществу 6560 руб. налога на прибыль, 815 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1312 руб. штрафа.
Решением суда от 05.02.2002 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта налоговой инспекции, в остальной части исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Карелия-Сибирь-П" за период с 01.01.98 по 30.06.2001, оформленной актом от 05.09.2001 N 4.2-05/505, налоговая инспекция выявила ряд нарушений. В частности, налоговый орган установил, что в третьем квартале 2000 года общество применяло льготу по капитальным вложениям, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Однако при расчете налога за год ООО "Карелия-Сибирь-П" неправомерно не произвело перерасчет суммы указанной льготы с учетом величины износа основных средств за четвертый квартал 2000 года, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль. После рассмотрения акта разногласий, представленного обществом на акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.09.2001 N 4.2-05/354 о доначислении ООО "Карелия-Сибирь-П" 6752 руб. налога на прибыль, начислении 815 руб. пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1350 руб. штрафа.
Общество обжаловало указанные решение и акт налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В остальной части исковые требования общества удовлетворены.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Из смысла статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" следует, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие и девять месяцев. Расчет налога на прибыль за девять месяцев представляется в налоговую инспекцию по состоянию на 30 сентября текущего года, следовательно, указанная дата является отчетной. Малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию расчет по налогу на прибыль за девять месяцев 2000 года, из которого видно, что в указанном отчетном периоде им использована льгота по капитальным вложениям. При расчете суммы налога истец полностью использовал всю сумму износа, начисленного на 30.09.2000. В акте налоговой проверки указано, что документы, подтверждающие фактическое направление средств на финансирование капитальных вложений, представлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для перерасчета суммы налога, начисленного за четвертый квартал 2000 года, с учетом сумм износа (амортизации), равно как и для корректировки распределения льготы на финансирование капитальных вложений по облагаемым и необлагаемым видам деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6525/01-02-11/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2002 N А26-6525/01-02-11/270
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2002 года Дело N А26-6525/01-02-11/270
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" Еруковой Н.С. (доверенность от 06.05.2001 N 143), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Лунькова М.Н. (доверенность от 30.04.2002 N 1.4-06/86), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6525/01-02-11/270 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Зинькуева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" (далее - ООО "Карелия-Сибирь-П", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 4.2-05/505 и решения от 14.09.2001 N 4.2-05/354 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) в части доначисления обществу 6560 руб. налога на прибыль, 815 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1312 руб. штрафа.
Решением суда от 05.02.2002 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта налоговой инспекции, в остальной части исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Карелия-Сибирь-П" за период с 01.01.98 по 30.06.2001, оформленной актом от 05.09.2001 N 4.2-05/505, налоговая инспекция выявила ряд нарушений. В частности, налоговый орган установил, что в третьем квартале 2000 года общество применяло льготу по капитальным вложениям, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Однако при расчете налога за год ООО "Карелия-Сибирь-П" неправомерно не произвело перерасчет суммы указанной льготы с учетом величины износа основных средств за четвертый квартал 2000 года, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль. После рассмотрения акта разногласий, представленного обществом на акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.09.2001 N 4.2-05/354 о доначислении ООО "Карелия-Сибирь-П" 6752 руб. налога на прибыль, начислении 815 руб. пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1350 руб. штрафа.
Общество обжаловало указанные решение и акт налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В остальной части исковые требования общества удовлетворены.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Из смысла статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" следует, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие и девять месяцев. Расчет налога на прибыль за девять месяцев представляется в налоговую инспекцию по состоянию на 30 сентября текущего года, следовательно, указанная дата является отчетной. Малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию расчет по налогу на прибыль за девять месяцев 2000 года, из которого видно, что в указанном отчетном периоде им использована льгота по капитальным вложениям. При расчете суммы налога истец полностью использовал всю сумму износа, начисленного на 30.09.2000. В акте налоговой проверки указано, что документы, подтверждающие фактическое направление средств на финансирование капитальных вложений, представлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для перерасчета суммы налога, начисленного за четвертый квартал 2000 года, с учетом сумм износа (амортизации), равно как и для корректировки распределения льготы на финансирование капитальных вложений по облагаемым и необлагаемым видам деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6525/01-02-11/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)