Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 12.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии: от истца (заявителя) - Хубларян М.Т. по доверенности от 11.12.06 г., Камкина О.Я. по доверенности от 11.12.06 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ефимова А.В. по доверенности от 12.03.07 г. N 05/10000-н,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 30.01.2007 г. по делу N А40-73748/06-141-433 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Универсам "Ключевой"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "Универсам "Ключевой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.10.06 г. N 11047 в части начисления пени в сумме 767.273 руб. 19 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом действующего законодательства, в частности ст. ст. 45, 75 НК РФ, а также неправомерностью начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Решением от 30.01.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции N 11047 от 17.10.06 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате ООО "Универсам "Ключевой" пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками в размере 767.273 руб. 19 коп. как противоречащее НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации основанием для начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не является и на правильность перечисления денежных средств между бюджетами в данном случае не влияет.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая о законности решения от 17.10.2006 г. N 11047, ссылаясь на то, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан код бюджетной классификации - КБК N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата. При этом, по мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от начисления пени по одному налогу при наличии переплаты по другому.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя с доводами налогового органа не согласился, ссылался на допущение технической ошибки при оформлении налогового платежа, указывал на уплату налога в бюджет полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Москве N 24 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсам "Ключевой" по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
При этом, заявитель с письмом N 17670 от 27.09.2006 г. обратился к ответчику о проведении зачета платежей по НДФЛ за 2003, 2004 гг. ошибочно попавших на КБК 1010201 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов) на КБК 1010202 (НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ), поскольку начислений и выплат дивидендов за период 2003 - 2005 г. не производилось.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 10355 выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г., и вынесено решение N 11047 от 17 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (по состоянию на 03.10.2006 г.) в общей сумме 767 273.19 руб. (п. 1.1 вышеуказанного Решения), из них за: 2003 год - 80 865,72 руб.; 2004 год - 224 042,48 руб.; 2005 год - 272 991,51 руб.; 2006 год - 189 373.48 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным по следующим обстоятельствам.
Доводы налогового органа о том, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан КБК N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку сам НДФЛ заявителем был уплачен в бюджет своевременно, что подтверждается в том числе платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 1 774 933 руб. за период декабрь 2002 г. - сентябрь 2004 г.(л.д. 26 - 52), а именно: N 846 от 13.01.2003 г. на сумму 35 411 руб., N 3367 от 10.02.2003 г. на сумму 80 745 руб., N 3533 от 11.02.2003 г. на сумму 364 руб., N 6291 от 11.03.2003 г. на сумму 83 991 руб., N 8220 от 26.03.2003 г. на сумму 2 409 руб., N 9600 от 09.04.2003 г. на сумму 85 619 руб., N 13181 от 08.05.2003 г. на сумму 90 550 руб., N 12613 от 05.05.2003 г. на сумму 3 850 руб., N 16632 от 09.06.2003 г. на сумму 92 030 руб., N 20493 от 09.07.2003 г. на сумму 91 959 руб., N 23993 от 11.08.2003 г. на сумму 92 068 руб., N 26869 от 08.09.2003 г. на сумму 91 182 руб., N 29931 от 09.10.2003 г. на сумму 92 500 руб., N 33109 от 10.11.2003 г. на сумму 88 182 руб., N 35714 от 05.12.2003 г. на сумму 3 187 руб., N 36 236 от 09.12.2003 г. на сумму 86 815 руб., N 938 от 12.01.2004 г. на сумму 82 460 руб., N 127 от 13.01.2004 г. на сумму 947 руб., N 540 от 16.01.2004 г. на сумму 64 руб., N 642 от 09.02.2004 г. на сумму 74 500 руб., N 821 от 09.03.2004 г. на сумму 74 787 руб., N 305 от 11.05.2004 г. на сумму 83 709 руб., N 336 от 09.06.2004 г. на сумму 83 991 руб., N 228 от 09.07.2004 г. на сумму 83 735 руб., N 017 от 09.08.2004 г. на сумму 87 677 руб., N 516 от 09.09.2004 г. на сумму 90 788 руб. N 861 от 11.10.2004 г. на сумму 91 413 руб.
В данных платежных поручениях по уплате НДФЛ заявителем в качестве назначения платежа указан налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Таким образом, ст. 45 НК РФ не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Поскольку реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), следует признать обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость указанными платежными поручениями исполненной надлежащим образом, в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем, начисление налоговой инспекцией пени является неправомерным.
С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные ООО "Универсам "Ключевой" требования.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-73748/06-141-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 09АП-3544/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73748/06-141-433
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3544/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 12.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии: от истца (заявителя) - Хубларян М.Т. по доверенности от 11.12.06 г., Камкина О.Я. по доверенности от 11.12.06 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ефимова А.В. по доверенности от 12.03.07 г. N 05/10000-н,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 30.01.2007 г. по делу N А40-73748/06-141-433 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Универсам "Ключевой"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "Универсам "Ключевой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.10.06 г. N 11047 в части начисления пени в сумме 767.273 руб. 19 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом действующего законодательства, в частности ст. ст. 45, 75 НК РФ, а также неправомерностью начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Решением от 30.01.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции N 11047 от 17.10.06 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате ООО "Универсам "Ключевой" пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками в размере 767.273 руб. 19 коп. как противоречащее НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации основанием для начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не является и на правильность перечисления денежных средств между бюджетами в данном случае не влияет.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая о законности решения от 17.10.2006 г. N 11047, ссылаясь на то, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан код бюджетной классификации - КБК N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата. При этом, по мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от начисления пени по одному налогу при наличии переплаты по другому.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя с доводами налогового органа не согласился, ссылался на допущение технической ошибки при оформлении налогового платежа, указывал на уплату налога в бюджет полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Москве N 24 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсам "Ключевой" по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
При этом, заявитель с письмом N 17670 от 27.09.2006 г. обратился к ответчику о проведении зачета платежей по НДФЛ за 2003, 2004 гг. ошибочно попавших на КБК 1010201 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов) на КБК 1010202 (НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ), поскольку начислений и выплат дивидендов за период 2003 - 2005 г. не производилось.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 10355 выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г., и вынесено решение N 11047 от 17 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (по состоянию на 03.10.2006 г.) в общей сумме 767 273.19 руб. (п. 1.1 вышеуказанного Решения), из них за: 2003 год - 80 865,72 руб.; 2004 год - 224 042,48 руб.; 2005 год - 272 991,51 руб.; 2006 год - 189 373.48 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным по следующим обстоятельствам.
Доводы налогового органа о том, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан КБК N 1010201, вместо КБК N 1010202, в результате чего при перечислении в бюджет удержанных сумм налога по КБК 1010202 возникла недоимка по налогу, а по КБК N 1010201 - переплата, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку сам НДФЛ заявителем был уплачен в бюджет своевременно, что подтверждается в том числе платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 1 774 933 руб. за период декабрь 2002 г. - сентябрь 2004 г.(л.д. 26 - 52), а именно: N 846 от 13.01.2003 г. на сумму 35 411 руб., N 3367 от 10.02.2003 г. на сумму 80 745 руб., N 3533 от 11.02.2003 г. на сумму 364 руб., N 6291 от 11.03.2003 г. на сумму 83 991 руб., N 8220 от 26.03.2003 г. на сумму 2 409 руб., N 9600 от 09.04.2003 г. на сумму 85 619 руб., N 13181 от 08.05.2003 г. на сумму 90 550 руб., N 12613 от 05.05.2003 г. на сумму 3 850 руб., N 16632 от 09.06.2003 г. на сумму 92 030 руб., N 20493 от 09.07.2003 г. на сумму 91 959 руб., N 23993 от 11.08.2003 г. на сумму 92 068 руб., N 26869 от 08.09.2003 г. на сумму 91 182 руб., N 29931 от 09.10.2003 г. на сумму 92 500 руб., N 33109 от 10.11.2003 г. на сумму 88 182 руб., N 35714 от 05.12.2003 г. на сумму 3 187 руб., N 36 236 от 09.12.2003 г. на сумму 86 815 руб., N 938 от 12.01.2004 г. на сумму 82 460 руб., N 127 от 13.01.2004 г. на сумму 947 руб., N 540 от 16.01.2004 г. на сумму 64 руб., N 642 от 09.02.2004 г. на сумму 74 500 руб., N 821 от 09.03.2004 г. на сумму 74 787 руб., N 305 от 11.05.2004 г. на сумму 83 709 руб., N 336 от 09.06.2004 г. на сумму 83 991 руб., N 228 от 09.07.2004 г. на сумму 83 735 руб., N 017 от 09.08.2004 г. на сумму 87 677 руб., N 516 от 09.09.2004 г. на сумму 90 788 руб. N 861 от 11.10.2004 г. на сумму 91 413 руб.
В данных платежных поручениях по уплате НДФЛ заявителем в качестве назначения платежа указан налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Таким образом, ст. 45 НК РФ не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Поскольку реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), следует признать обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость указанными платежными поручениями исполненной надлежащим образом, в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем, начисление налоговой инспекцией пени является неправомерным.
С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные ООО "Универсам "Ключевой" требования.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-73748/06-141-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)