Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 г. Дело N 17АП-1214/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю С. (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций за 2004 год в сумме 9509694,33 руб. по решению N 57 от 31.05.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: требования налогового органа удовлетворены в сумме 5094019,43 руб., в удовлетворении требований в части взыскания санкций по НДФЛ и ЕСН по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 4415674,90 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: НДФЛ - 131086,60 руб., ЕСН - 366248 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 1721976,30 руб., по ЕСН - 2014364 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Налогоплательщик, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку возражения против пересмотра решения в первой инстанции в части от налогоплательщика не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области принято решение N 57 от 31.05.2006 (л.д. 47-65, т. 1), согласно которому налогоплательщик привлечен к следующим видам налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
а также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов за 2004 год: НДС в размере 2497145,76 руб., НДФЛ в размере 1565433 руб., ЕСН в размере 1831240 руб. и пени за неправомерную неуплату налогов в установленный законодательством срок за 2004 год по НДС - 631126,79 руб., по НДФЛ - 428928,64 руб., по ЕСН - 232398,72 руб. Всего по решению 16697967,24 руб.
На основании указанного решения 01.06.2006 вынесены и переданы налогоплательщику лично требования N 4740 об уплате налогов со сроком платежа до 11.06.2006 (л.д. 66, т. 1), N 293 об уплате налоговой санкции со сроком платежа в добровольном порядке до 11.06.2006 (л.д. 67, т. 1).
Требование N 293 от 01.06.2006 оставлено заявителем без исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС за 2004 год и налоговые санкции и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и ЕСН за 2004 год на том основании, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в указанный период, на этих же основаниях суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения налогоплательщиком дохода в 2004 году обоснованным.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик (поставщик) на основании договора от 02.04.2004 (л.д. 26-27, т. 2) осуществлял поставку пиломатериала в Азербайджан (л.д. 76-81, 83-167, т. 1; л.д. 1-25, т. 2). Оплата товара согласно договору производится на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента отправки товара.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 16.02.2004 по 08.04.2005, представленной на основании запроса налогового органа Алапаевским отделением N 1704 Сбербанка России (л.д. 73-74, т. 1), пояснениям налогоплательщика (л.д. 68, 69, 71, т. 1) оплата от контрагентов за поставленный товар налогоплательщиком не получена. Указанный факт также подтвержден при проведении УНП ГУВД Свердловской области проверки, что отражено в постановлении N 3024 от 21.07.2006 об отказе в возбуждении в отношении С. уголовного дела за отсутствием состава правонарушения (л.д. 31-37, т. 2). Получение налогоплательщиком оплаты за поставленные пиломатериалы наличными при проведении проверки УНП ГУВД Свердловской области также не установлено. Иных доказательств в подтверждение факта получения налогоплательщиком денежных средств налоговым органом не представлено.
Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что размер доходов, облагаемых по НДФЛ и ЕСН, следует исчислять исходя из данных графы "фактурная стоимость" статистической справки о таможенном оформлении экспортных товаров контрактодержателем ИП С. за период с 02.09.2003 по 30.09.2005, представленной налоговому органу Екатеринбургской таможней (л.д. 39-43, т. 2), поскольку из указанного документа следует только стоимость направленного на экспорт товара, но не подтверждается получение денежных средств налогоплательщиком.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком доходов в 2004 году от поставки пиломатериалов, и, следовательно, обоснованно отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 131086,60 руб. и ЕСН за 2004 год в размере 366248 руб.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал доход.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация подается каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию обусловлена не наличием суммы такого налога, а положениями закона об этом виде налога.
Главами 23, 24 Налогового кодекса РФ указанные в ст. 80 НК РФ изъятия не предусмотрены.
Таким образом, налогоплательщик, в том числе при отсутствии дохода, несет обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН. Указанная позиция подтверждена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.
В то же время согласно п. 2 ст. 119 НК РФ штраф за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определяется из расчета суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленной суммы НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения суммы штрафа за указанное правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в размере 1721976,30 руб., по ЕСН в размере 2014364 руб. за 2004 год должно быть отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 отмене - не подлежат.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 N 17АП-1214/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-35234/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 г. Дело N 17АП-1214/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 10.01.2007 по делу N А60-35234/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю С. (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций за 2004 год в сумме 9509694,33 руб. по решению N 57 от 31.05.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: требования налогового органа удовлетворены в сумме 5094019,43 руб., в удовлетворении требований в части взыскания санкций по НДФЛ и ЕСН по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 4415674,90 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: НДФЛ - 131086,60 руб., ЕСН - 366248 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 1721976,30 руб., по ЕСН - 2014364 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Налогоплательщик, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку возражения против пересмотра решения в первой инстанции в части от налогоплательщика не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области принято решение N 57 от 31.05.2006 (л.д. 47-65, т. 1), согласно которому налогоплательщик привлечен к следующим видам налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
а также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов за 2004 год: НДС в размере 2497145,76 руб., НДФЛ в размере 1565433 руб., ЕСН в размере 1831240 руб. и пени за неправомерную неуплату налогов в установленный законодательством срок за 2004 год по НДС - 631126,79 руб., по НДФЛ - 428928,64 руб., по ЕСН - 232398,72 руб. Всего по решению 16697967,24 руб.
На основании указанного решения 01.06.2006 вынесены и переданы налогоплательщику лично требования N 4740 об уплате налогов со сроком платежа до 11.06.2006 (л.д. 66, т. 1), N 293 об уплате налоговой санкции со сроком платежа в добровольном порядке до 11.06.2006 (л.д. 67, т. 1).
Требование N 293 от 01.06.2006 оставлено заявителем без исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС за 2004 год и налоговые санкции и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и ЕСН за 2004 год на том основании, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в указанный период, на этих же основаниях суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения налогоплательщиком дохода в 2004 году обоснованным.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик (поставщик) на основании договора от 02.04.2004 (л.д. 26-27, т. 2) осуществлял поставку пиломатериала в Азербайджан (л.д. 76-81, 83-167, т. 1; л.д. 1-25, т. 2). Оплата товара согласно договору производится на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента отправки товара.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 16.02.2004 по 08.04.2005, представленной на основании запроса налогового органа Алапаевским отделением N 1704 Сбербанка России (л.д. 73-74, т. 1), пояснениям налогоплательщика (л.д. 68, 69, 71, т. 1) оплата от контрагентов за поставленный товар налогоплательщиком не получена. Указанный факт также подтвержден при проведении УНП ГУВД Свердловской области проверки, что отражено в постановлении N 3024 от 21.07.2006 об отказе в возбуждении в отношении С. уголовного дела за отсутствием состава правонарушения (л.д. 31-37, т. 2). Получение налогоплательщиком оплаты за поставленные пиломатериалы наличными при проведении проверки УНП ГУВД Свердловской области также не установлено. Иных доказательств в подтверждение факта получения налогоплательщиком денежных средств налоговым органом не представлено.
Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что размер доходов, облагаемых по НДФЛ и ЕСН, следует исчислять исходя из данных графы "фактурная стоимость" статистической справки о таможенном оформлении экспортных товаров контрактодержателем ИП С. за период с 02.09.2003 по 30.09.2005, представленной налоговому органу Екатеринбургской таможней (л.д. 39-43, т. 2), поскольку из указанного документа следует только стоимость направленного на экспорт товара, но не подтверждается получение денежных средств налогоплательщиком.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком доходов в 2004 году от поставки пиломатериалов, и, следовательно, обоснованно отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 131086,60 руб. и ЕСН за 2004 год в размере 366248 руб.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал доход.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация подается каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию обусловлена не наличием суммы такого налога, а положениями закона об этом виде налога.
Главами 23, 24 Налогового кодекса РФ указанные в ст. 80 НК РФ изъятия не предусмотрены.
Таким образом, налогоплательщик, в том числе при отсутствии дохода, несет обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН. Указанная позиция подтверждена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.
В то же время согласно п. 2 ст. 119 НК РФ штраф за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определяется из расчета суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленной суммы НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения суммы штрафа за указанное правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в размере 1721976,30 руб., по ЕСН в размере 2014364 руб. за 2004 год должно быть отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 отмене - не подлежат.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)