Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2000 года Дело N Ф09-543/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совместное Российско - Украинское предприятие "Уралавтозаз" на решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по иску ЗАО СРУП "Уралавтозаз" к АКБ "Челиндбанк", ООО "Союз ФС", ЗАО "Риэл - Сервис", третье лицо: Управление юстиции Челябинской области о применении последствий ничтожной сделки.
В заседании принял участие представитель истца: Михайлов В.В. - директор, протокол собрания учредителей от 02.10.95 N 1.
Ответчики и третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО СРУП "Уралавтозаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АКБ "Челиндбанк", ООО "Союз ФС", ЗАО "Риэл - Сервис" о признании аукциона незаконным, а договора купли - продажи, заключенного по результатам аукциона, - недействительным.
В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены: считая сделки по реализации имущества ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просил применить последствия недействительности сделки по продаже с аукциона имущества - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив истцу от покупателя имущество в натуре. Основанием ничтожности сделок истец считает нарушение судебным приставом - исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства. Последнее было возбуждено на основании неакцептованного платежного требования, не являющегося в соответствии со ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исполнительным документом.
Решением от 26.01.2000 в иске отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что сделки, заключенные на основании публичных торгов, являются оспоримыми (ч. 1 ст. 449 ГК РФ). Кроме того, установленный законом порядок обжалования действий судебного исполнителя истцом соблюден не был.
ЗАО СРУП "Уралавтозаз" с решением не согласно, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая решение, истец ссылается на неприменение судом ст. 338 ГК РСФСР, п. п. 7, 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.92, подлежащих применению, и неправильное применение ст. 449 ГК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, АКБ "Челиндбанк" на основании кредитного договора N 1-736 от 07.12.95 (с дополнением от 07.12.95) ЗАО СРУП "Уралавтозаз" был выдан кредит сроком до 17.06.96.
Пунктом 6 договора было предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право без дополнительного согласия и предупреждения предъявлять и списывать в безакцептном порядке с расчетного счета мемориальным ордером, платежным требованием или другим расчетным документом платежи в свою пользу - кредит, плату за его пользование, пеню, штрафные санкции.
Так как кредит не был возвращен, банком было выставлено платежное требование N 38 от 22.05.97 на безакцептное списание денежных средств, но так как таковых на расчетном счете заемщика не оказалось, то оно было передано судебному исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство N 6174, описано 18.07.97 недвижимое имущество должника и передано на реализацию (акт от 20.07.97) ЗАО "Риэл - Сервис".
По результатам аукциона 20.08.97 описанное имущество было продано ООО "Союз ФС".
Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Пунктом 5 статьи 339 ГПК РСФСР предусмотрено, что исполнительным документом является не оплаченное в срок платежное требование, акцептованное плательщиком.
До вступления в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97, не предусматривающего такого вида исполнительного документа как платежное требование, у судебного исполнителя не было оснований не принимать к исполнению платежное требование банка N 38 от 22.05.97.
Данное платежное требование следует считать акцептованным плательщиком, так как акцепт (согласие) на списание с его расчетного счета денежных средств дан плательщиком (истцом) в п. 6 кредитного договора.
Следовательно, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного законом, поэтому договор купли - продажи имущества, заключенный по результатам аукциона, не может признаваться сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что требование о признании торгов недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, при их проведении истцом не заявлялось (ст. 449 ГК РФ).
Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", не содержит положений о том, что платежное требование, акцептованное плательщиком, не является исполнительным документом. Соблюдение же судебным исполнителем норм Временного положения при обращении взыскания на имущество должника судом обоснованно не рассматривалось, так как предметом судебного разбирательства было исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, а не жалоба на действия судебного исполнителя.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3697/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Совместное Российско - Украинское предприятие "Уралавтозаз" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2000 N Ф09-543/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А76-3697/99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 мая 2000 года Дело N Ф09-543/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совместное Российско - Украинское предприятие "Уралавтозаз" на решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по иску ЗАО СРУП "Уралавтозаз" к АКБ "Челиндбанк", ООО "Союз ФС", ЗАО "Риэл - Сервис", третье лицо: Управление юстиции Челябинской области о применении последствий ничтожной сделки.
В заседании принял участие представитель истца: Михайлов В.В. - директор, протокол собрания учредителей от 02.10.95 N 1.
Ответчики и третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО СРУП "Уралавтозаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АКБ "Челиндбанк", ООО "Союз ФС", ЗАО "Риэл - Сервис" о признании аукциона незаконным, а договора купли - продажи, заключенного по результатам аукциона, - недействительным.
В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены: считая сделки по реализации имущества ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просил применить последствия недействительности сделки по продаже с аукциона имущества - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив истцу от покупателя имущество в натуре. Основанием ничтожности сделок истец считает нарушение судебным приставом - исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства. Последнее было возбуждено на основании неакцептованного платежного требования, не являющегося в соответствии со ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исполнительным документом.
Решением от 26.01.2000 в иске отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что сделки, заключенные на основании публичных торгов, являются оспоримыми (ч. 1 ст. 449 ГК РФ). Кроме того, установленный законом порядок обжалования действий судебного исполнителя истцом соблюден не был.
ЗАО СРУП "Уралавтозаз" с решением не согласно, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая решение, истец ссылается на неприменение судом ст. 338 ГК РСФСР, п. п. 7, 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.92, подлежащих применению, и неправильное применение ст. 449 ГК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, АКБ "Челиндбанк" на основании кредитного договора N 1-736 от 07.12.95 (с дополнением от 07.12.95) ЗАО СРУП "Уралавтозаз" был выдан кредит сроком до 17.06.96.
Пунктом 6 договора было предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право без дополнительного согласия и предупреждения предъявлять и списывать в безакцептном порядке с расчетного счета мемориальным ордером, платежным требованием или другим расчетным документом платежи в свою пользу - кредит, плату за его пользование, пеню, штрафные санкции.
Так как кредит не был возвращен, банком было выставлено платежное требование N 38 от 22.05.97 на безакцептное списание денежных средств, но так как таковых на расчетном счете заемщика не оказалось, то оно было передано судебному исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство N 6174, описано 18.07.97 недвижимое имущество должника и передано на реализацию (акт от 20.07.97) ЗАО "Риэл - Сервис".
По результатам аукциона 20.08.97 описанное имущество было продано ООО "Союз ФС".
Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Пунктом 5 статьи 339 ГПК РСФСР предусмотрено, что исполнительным документом является не оплаченное в срок платежное требование, акцептованное плательщиком.
До вступления в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97, не предусматривающего такого вида исполнительного документа как платежное требование, у судебного исполнителя не было оснований не принимать к исполнению платежное требование банка N 38 от 22.05.97.
Данное платежное требование следует считать акцептованным плательщиком, так как акцепт (согласие) на списание с его расчетного счета денежных средств дан плательщиком (истцом) в п. 6 кредитного договора.
Следовательно, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного законом, поэтому договор купли - продажи имущества, заключенный по результатам аукциона, не может признаваться сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что требование о признании торгов недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, при их проведении истцом не заявлялось (ст. 449 ГК РФ).
Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", не содержит положений о том, что платежное требование, акцептованное плательщиком, не является исполнительным документом. Соблюдение же судебным исполнителем норм Временного положения при обращении взыскания на имущество должника судом обоснованно не рассматривалось, так как предметом судебного разбирательства было исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, а не жалоба на действия судебного исполнителя.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3697/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Совместное Российско - Украинское предприятие "Уралавтозаз" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)