Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А48-6585/05-18
от 22 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6585/05-18,
Открытое акционерное общество "Центральная коммуникационная компания" в лице Орловского филиала (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении пени по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 1682,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Обществом платежным поручением от 06.04.2004 был уплачен налог на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 182394 руб. Налогоплательщиком в данном платежном поручении был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации (КБК) - 1040210 вместо 104600, в связи с чем налоговым органом Обществу были начислены пени по налогу на имущество предприятий за 4 квартал 2003 г. за период с 06.04.2004 по 23.04.2004 в сумме 1702,69 руб. Письмами от 09.04.2005 N 57ЦБ-64 и от 21.04.2004 N ЦБ-57/73 заявитель уведомил налоговый орган о совершенной им ошибке в платежном поручении при указании КБК и просил внести соответствующие изменения в лицевой счет.
Инспекция письмом от 07.09.2005 N 09-15542 сообщила, что согласно письму УМНС России по Орловской области от 10.08.2004 N 09-43-292/4751@ готовятся изменения в Приказ МНС России N БГ-3-10/411 от 05.08.2002 о том, что в случае неверного указания КБК при условии зачисления налога в бюджет того же уровня без прямых потерь для бюджета пени начисляться не будут.
Письмом от 02.08.2005 N ЦБ-57/295 Общество повторно обратилось в налоговый орган с просьбой списать сумму неправильно начисленных пеней по налогу на имущество и письмом от 08.09.2005 N ЦБ-57/303 просило возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в размере 561135,77 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган письмом от 22.08.2005 N 10-11369 сообщил, что оставляет без исполнения заявление налогоплательщика о возврате налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в связи с тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1682,69 руб.
Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении пени по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 1682,69 руб., противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2003 г. в срок, установленный ст. 383 НК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ.
Сумму налога на имущество организаций, исчисленную налогоплательщиком к уплате за 4 квартал 2003 г., и факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в доход территориального бюджета Инспекция не оспаривает.
В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Из приведенных норм права следует, что КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается КБК.
Следовательно, правильное указание КБК необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием КБК. Налоговым кодексом РФ такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.
Пунктом 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Минфина от 14.12.99 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ, поступивших на счета Федерального казначейства Министерства финансов РФ, согласно которому все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства и распределяются между бюджетами разных уровней в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. При этом неверное указание налогоплательщиком КБК не может являться основанием для незачисления суммы налоговых платежей в бюджет.
Как установлено судом, в платежном поручении Общества от 06.04.2004 N 982 указан КБК 1040210 - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в то время как необходимо было указать КБК 1040600 - налог на имущество предприятий (в части, зачисляемой по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет). Вместе с тем в указанном платежном поручении было дополнительно указано "налог на имущество за 4 квартал 2003 г.", т.е. плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в рассматриваемом случае из-за неправильного указания Обществом КБК ущерб для территориального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6585/05-18 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А48-6585/05-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2006 г. Дело N А48-6585/05-18
от 22 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6585/05-18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная коммуникационная компания" в лице Орловского филиала (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении пени по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 1682,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Обществом платежным поручением от 06.04.2004 был уплачен налог на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 182394 руб. Налогоплательщиком в данном платежном поручении был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации (КБК) - 1040210 вместо 104600, в связи с чем налоговым органом Обществу были начислены пени по налогу на имущество предприятий за 4 квартал 2003 г. за период с 06.04.2004 по 23.04.2004 в сумме 1702,69 руб. Письмами от 09.04.2005 N 57ЦБ-64 и от 21.04.2004 N ЦБ-57/73 заявитель уведомил налоговый орган о совершенной им ошибке в платежном поручении при указании КБК и просил внести соответствующие изменения в лицевой счет.
Инспекция письмом от 07.09.2005 N 09-15542 сообщила, что согласно письму УМНС России по Орловской области от 10.08.2004 N 09-43-292/4751@ готовятся изменения в Приказ МНС России N БГ-3-10/411 от 05.08.2002 о том, что в случае неверного указания КБК при условии зачисления налога в бюджет того же уровня без прямых потерь для бюджета пени начисляться не будут.
Письмом от 02.08.2005 N ЦБ-57/295 Общество повторно обратилось в налоговый орган с просьбой списать сумму неправильно начисленных пеней по налогу на имущество и письмом от 08.09.2005 N ЦБ-57/303 просило возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в размере 561135,77 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган письмом от 22.08.2005 N 10-11369 сообщил, что оставляет без исполнения заявление налогоплательщика о возврате налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в связи с тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1682,69 руб.
Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении пени по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 1682,69 руб., противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2003 г. в срок, установленный ст. 383 НК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ.
Сумму налога на имущество организаций, исчисленную налогоплательщиком к уплате за 4 квартал 2003 г., и факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в доход территориального бюджета Инспекция не оспаривает.
В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Из приведенных норм права следует, что КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается КБК.
Следовательно, правильное указание КБК необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием КБК. Налоговым кодексом РФ такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.
Пунктом 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Минфина от 14.12.99 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ, поступивших на счета Федерального казначейства Министерства финансов РФ, согласно которому все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства и распределяются между бюджетами разных уровней в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. При этом неверное указание налогоплательщиком КБК не может являться основанием для незачисления суммы налоговых платежей в бюджет.
Как установлено судом, в платежном поручении Общества от 06.04.2004 N 982 указан КБК 1040210 - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в то время как необходимо было указать КБК 1040600 - налог на имущество предприятий (в части, зачисляемой по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет). Вместе с тем в указанном платежном поручении было дополнительно указано "налог на имущество за 4 квартал 2003 г.", т.е. плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в рассматриваемом случае из-за неправильного указания Обществом КБК ущерб для территориального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6585/05-18 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)