Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-8146/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-8146/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 10.10.2008 N 30/1), от индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. - Пиптюк А.Н. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240), Старостина А.О. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240),
индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - ИП Закиров Р.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озерску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 15.03.2007 N 13-21-4770 (с учетом уточнений от 29.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отказ ИФНС России по г. Озерску Челябинской области в возврате налога на игорный бизнес от 15.03.2007 N 13-21-4770.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 2004 года), должен уплачивать налог по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Считает, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение заявителя как налогоплательщика.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П принято по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства. Конституционный Суд Российской Федерации не разъяснял норму статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ применительно к правоотношениям в сфере налогообложения лиц, связанных с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и пари, не являющейся реализацией товара, работ или услуг.
Считает, что заявитель не представил суду достаточных доказательств пропуска указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по уважительной причине. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы при исчислении налога на игорный бизнес. В 2006 году заявитель уплачивал налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 7500 руб. В результате чего у заявителя образовалась переплата налога, следовательно, присутствуют все основания для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 5 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и посредством извещения под роспись представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель ИП Закирова Р.Г. не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 14).
С 1 января 2005 года по 1 апреля 2007 года предпринимателем был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам налога 2150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период (л.д. 7 - 12) и расчетом налога (л.д. 6).
Предприниматель 06.02.2007 исх. N 78 обратился в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области с заявлением о перерасчете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2006 год и ее возврате (л.д. 34).
В письме от 15.03.2007 N 13-214770 инспекция отказала предпринимателю в перерасчете налога на игорный бизнес в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", то есть в возврате излишне уплаченного налога (л.д. 13).
Полагая, что отказ налогового органа нарушает его право на получение возврата излишне уплаченного налога и не соответствует действующему законодательству, ИП Закиров Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью обратиться в суд ранее ввиду сложившихся семейных обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование отказа налогового органа ввиду уважительности причин его пропуска и удовлетворил заявленное требование предпринимателя. Суд пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", порядок налогообложения для него, действовавший на момент государственной регистрации, не подлежал изменению в течение четырех лет и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации. Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
В силу статей 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
На момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
В соответствие с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", согласно которому ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2004 составила 2150 руб. за каждый игровой автомат в месяц, а в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2005 N 407-ЗО ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2006 года определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес за 2006 год в полном объеме налогового обязательства, с применением налоговой ставки 7500 руб., подтверждены копиями квитанций, представленными в материалы дела, и инспекцией не отрицается.
Таким образом, поскольку в 2006 году не истекли четыре года с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, он вправе в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.
Таким образом, налоговый орган, отказывая в письме от 15.03.2007 налогоплательщику в перерасчете налога на игорный бизнес только в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", фактически безосновательно отказал ему в возврате излишне уплаченного налога, чем нарушил его права, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что объекты игрового бизнеса установлены налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки.
Довод налогового органа о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не подлежит применению в данном случае, так как разъясняет действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не имеющей отношения к лицам, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, отклоняется судом апелляционной инстанции
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства. Следовательно, заявитель является субъектом малого предпринимательства независимо от вида занимаемой им деятельности и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, регулирующая налоговые отношения с участием субъектов малого предпринимательства, имеет непосредственное отношения к заявителю.
Вместе с тем, судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование действий налогового органа ввиду неуважительности причин, указанных предпринимателем. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.
Доводы заинтересованного лица о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-8146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 18АП-6874/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8146/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6874/2008
Дело N А76-8146/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-8146/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 10.10.2008 N 30/1), от индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. - Пиптюк А.Н. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240), Старостина А.О. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240),
установил:
индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - ИП Закиров Р.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озерску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 15.03.2007 N 13-21-4770 (с учетом уточнений от 29.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отказ ИФНС России по г. Озерску Челябинской области в возврате налога на игорный бизнес от 15.03.2007 N 13-21-4770.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 2004 года), должен уплачивать налог по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Считает, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение заявителя как налогоплательщика.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П принято по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства. Конституционный Суд Российской Федерации не разъяснял норму статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ применительно к правоотношениям в сфере налогообложения лиц, связанных с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и пари, не являющейся реализацией товара, работ или услуг.
Считает, что заявитель не представил суду достаточных доказательств пропуска указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по уважительной причине. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы при исчислении налога на игорный бизнес. В 2006 году заявитель уплачивал налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 7500 руб. В результате чего у заявителя образовалась переплата налога, следовательно, присутствуют все основания для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 5 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и посредством извещения под роспись представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель ИП Закирова Р.Г. не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 14).
С 1 января 2005 года по 1 апреля 2007 года предпринимателем был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам налога 2150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период (л.д. 7 - 12) и расчетом налога (л.д. 6).
Предприниматель 06.02.2007 исх. N 78 обратился в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области с заявлением о перерасчете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2006 год и ее возврате (л.д. 34).
В письме от 15.03.2007 N 13-214770 инспекция отказала предпринимателю в перерасчете налога на игорный бизнес в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", то есть в возврате излишне уплаченного налога (л.д. 13).
Полагая, что отказ налогового органа нарушает его право на получение возврата излишне уплаченного налога и не соответствует действующему законодательству, ИП Закиров Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью обратиться в суд ранее ввиду сложившихся семейных обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование отказа налогового органа ввиду уважительности причин его пропуска и удовлетворил заявленное требование предпринимателя. Суд пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", порядок налогообложения для него, действовавший на момент государственной регистрации, не подлежал изменению в течение четырех лет и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации. Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
В силу статей 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
На момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
В соответствие с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", согласно которому ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2004 составила 2150 руб. за каждый игровой автомат в месяц, а в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2005 N 407-ЗО ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2006 года определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес за 2006 год в полном объеме налогового обязательства, с применением налоговой ставки 7500 руб., подтверждены копиями квитанций, представленными в материалы дела, и инспекцией не отрицается.
Таким образом, поскольку в 2006 году не истекли четыре года с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, он вправе в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.
Таким образом, налоговый орган, отказывая в письме от 15.03.2007 налогоплательщику в перерасчете налога на игорный бизнес только в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", фактически безосновательно отказал ему в возврате излишне уплаченного налога, чем нарушил его права, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что объекты игрового бизнеса установлены налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки.
Довод налогового органа о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не подлежит применению в данном случае, так как разъясняет действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не имеющей отношения к лицам, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, отклоняется судом апелляционной инстанции
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства. Следовательно, заявитель является субъектом малого предпринимательства независимо от вида занимаемой им деятельности и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, регулирующая налоговые отношения с участием субъектов малого предпринимательства, имеет непосредственное отношения к заявителю.
Вместе с тем, судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование действий налогового органа ввиду неуважительности причин, указанных предпринимателем. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.
Доводы заинтересованного лица о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-8146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)