Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А36-4099/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Задонская" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 требования Общества о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен N А36-271/2009.
В связи с отказом налогоплательщика от требований о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 производство по делу N А36-4099/2008 в данной части прекращено.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в данном деле и просило признать незаконным решение Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления и предложения уплатить: 149 380 руб. налога на прибыль за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 3 п. 2) и 29 876 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 1 п. 1); 403 878 руб. налога на прибыль за 2006 год, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п.п. 3 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 4 п. 2) и 80 776 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 2 п. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 35 от 08.09.2008 и принято решение N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 038 616 руб. налога на прибыль (в т.ч. 485 358 руб. за 2007 год), 116 247 руб. пени и 207 723 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 29 844 руб. налога на добавленную стоимость; 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 47 810 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неуплату.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 685 095 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 10.12.2008 об оставлении решения Инспекции N 35 от 08.09.2008 без изменения.
Полагая, что решение N 35 от 08.09.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Таким образом, расходы, связанные с получением доходов, которые подлежат освобождению от налогообложения, также не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание и реализацию птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.
При этом Общество в спорном периоде не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, применяло налоговую ставку 0 процентов.
Согласно решению Инспекции N 35 от 03.10.2008 удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 93,1% (т. 1 л.д. 88).
Положениями статьи 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006) предусмотрено, что условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0 процентов, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.
Поэтому под "сельскохозяйственным товаропроизводителем", коим ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлена названная льгота, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует понимать те организации, которые определены в целях гл. 26.1 НК РФ.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В то же время, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исследуя правомерность распределения расходов по пропорциональному методу, суд исходил из того, что Общество является "сельскохозяйственным товаропроизводителем", коим ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлено право на применение ставки 0 процентов от сельскохозяйственной деятельности. Однако при распределении общехозяйственных расходов суд пришел к выводу о необходимости их делить следующим образом: на сельскохозяйственную деятельность - 1 850 193 руб. (66,62%), на прочую деятельность - 644 874 руб. (23,2%), на деятельность обслуживающих производств - 282 167 руб. (10,16%). В данном случае, суд указал, что доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика составляет 66,62%.
Данные факты не позволяют определить правомерность выводов налогового органа о том, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 93,1% (т. 1 л.д. 88)
Следовательно, суду необходимо было вначале установить, имеет ли право Общество на применение ставки 0 процентов от сельскохозяйственной деятельности или нет, т.к. данное обстоятельство является юридически значимым для дальнейшего определения налогооблагаемой базы по ставке 24% и определению каждой доли дохода, т.к. пропорциональное распределение расходов должно производится исходя из той доли дохода, которая приходится на сельскохозяйственную деятельность и иные виды деятельности, в суммарном объеме всех доходов.
Кассационная коллегия также считает преждевременными выводы суда в части признания правомерным пропорциональное распределение налогоплательщиком расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута).
Оценивая представленные Обществом налоговые регистры по учету основных средств, приказы "О расконсервации объектов основных средств", инвентарные карточки по форме ОС-6, акты на списание основных средств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, при этом, не исследовал вопрос о нахождении спорных автотранспортных средств на учете в органах ГИБДД.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А36-4099/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А36-4099/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А36-4099/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А36-4099/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Задонская" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 требования Общества о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен N А36-271/2009.
В связи с отказом налогоплательщика от требований о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 производство по делу N А36-4099/2008 в данной части прекращено.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в данном деле и просило признать незаконным решение Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления и предложения уплатить: 149 380 руб. налога на прибыль за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 3 п. 2) и 29 876 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 1 п. 1); 403 878 руб. налога на прибыль за 2006 год, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п.п. 3 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 4 п. 2) и 80 776 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 2 п. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 35 от 08.09.2008 и принято решение N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 038 616 руб. налога на прибыль (в т.ч. 485 358 руб. за 2007 год), 116 247 руб. пени и 207 723 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 29 844 руб. налога на добавленную стоимость; 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 47 810 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неуплату.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 685 095 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 10.12.2008 об оставлении решения Инспекции N 35 от 08.09.2008 без изменения.
Полагая, что решение N 35 от 08.09.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Таким образом, расходы, связанные с получением доходов, которые подлежат освобождению от налогообложения, также не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание и реализацию птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.
При этом Общество в спорном периоде не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, применяло налоговую ставку 0 процентов.
Согласно решению Инспекции N 35 от 03.10.2008 удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 93,1% (т. 1 л.д. 88).
Положениями статьи 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006) предусмотрено, что условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0 процентов, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.
Поэтому под "сельскохозяйственным товаропроизводителем", коим ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлена названная льгота, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует понимать те организации, которые определены в целях гл. 26.1 НК РФ.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В то же время, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исследуя правомерность распределения расходов по пропорциональному методу, суд исходил из того, что Общество является "сельскохозяйственным товаропроизводителем", коим ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлено право на применение ставки 0 процентов от сельскохозяйственной деятельности. Однако при распределении общехозяйственных расходов суд пришел к выводу о необходимости их делить следующим образом: на сельскохозяйственную деятельность - 1 850 193 руб. (66,62%), на прочую деятельность - 644 874 руб. (23,2%), на деятельность обслуживающих производств - 282 167 руб. (10,16%). В данном случае, суд указал, что доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика составляет 66,62%.
Данные факты не позволяют определить правомерность выводов налогового органа о том, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 93,1% (т. 1 л.д. 88)
Следовательно, суду необходимо было вначале установить, имеет ли право Общество на применение ставки 0 процентов от сельскохозяйственной деятельности или нет, т.к. данное обстоятельство является юридически значимым для дальнейшего определения налогооблагаемой базы по ставке 24% и определению каждой доли дохода, т.к. пропорциональное распределение расходов должно производится исходя из той доли дохода, которая приходится на сельскохозяйственную деятельность и иные виды деятельности, в суммарном объеме всех доходов.
Кассационная коллегия также считает преждевременными выводы суда в части признания правомерным пропорциональное распределение налогоплательщиком расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута).
Оценивая представленные Обществом налоговые регистры по учету основных средств, приказы "О расконсервации объектов основных средств", инвентарные карточки по форме ОС-6, акты на списание основных средств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, при этом, не исследовал вопрос о нахождении спорных автотранспортных средств на учете в органах ГИБДД.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А36-4099/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)