Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2001 года Дело N Ф09-2731/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7876/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шумаков И.А., дов. от 29.10.01 N 03; ответчика - Юшкова А.Ю., дов. от 20.04.01 N 08-06, Пермякова М.Ю., дов. от 29.10.01 N 08-06.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Барт-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению МНС РФ по Челябинской области, Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.04.01 N 05-11/388 и требования от 07.05.01 N 12329 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1032713 руб. 75 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258178,4 руб.
Решением от 04.07.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.01 того же суда решение от 04.07.01 оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Челябинской области не согласно с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применен Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления налоговым органом обществу, перешедшему на упрощенную систему налогообложения с IV квартала 1998 г., налога на добавленную стоимость за IV квартал 1998 г. по продукции, реализованной в III квартале.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности действий налогового органа.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Барт-Сбыт" в 3 квартале 1998 г. за счет заемных средств приобрело и оприходовало товары на сумму 14841386 руб. от ООО "Степ-Инвест", "Южуралстрой и К", ряда московских фирм, и в этот же день их реализовало. НДС по оприходованным товарам в сумме 2472511 руб. предъявило к возмещению и фактически получило его из бюджета частично путем зачета в счет погашения недоимок по другим налогам и частично путем зачисления на расчетный счет.
При этом соответствующие обороты по реализации этих товаров, в том числе по кредиту 68 счета, в третьем квартале не были отражены в связи с отсутствием факта их оплаты в указанном периоде и согласно принятой на предприятии учетной политике (по оплате). С начала же четвертого квартала 1998 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения и, получив в этом периоде оплату с НДС за отгруженные в 3 квартале товары, сумму налога в бюджет не перечислило, не считая себя в силу Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" его плательщиком.
С 01.01.99 предприятие вновь вернулось к обычной системе налогообложения.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Барт-Сбыт", предоставленным Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поэтому кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям названный Закон и определил как дебетовые, так и кредитовые обороты по счету 68 относительно рассматриваемых сделок в порядке Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога не имеется.
Что касается привлечения общества к ответственности, то налоговым органом не учтено, что в 1998 году действовал Закон "Об основах налоговой системы в РФ", и с учетом ст. 13 данного Закона ответственность была установлена за умышленное сокрытие дохода или прибыли, но не налога на добавленную стоимость (объекта налогообложения).
Принимая во внимание вышесказанное, а также с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, следует признать недействительным решение о привлечении к ответственности налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 20% от суммы налога, и по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7876/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Решение УМНС РФ по Челябинской области от 27.04.01 N 05-11/388 признать недействительным в части взыскания 516357 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Барт-Сбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2001 N Ф09-2731/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-7876/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 года Дело N Ф09-2731/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7876/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шумаков И.А., дов. от 29.10.01 N 03; ответчика - Юшкова А.Ю., дов. от 20.04.01 N 08-06, Пермякова М.Ю., дов. от 29.10.01 N 08-06.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Барт-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению МНС РФ по Челябинской области, Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.04.01 N 05-11/388 и требования от 07.05.01 N 12329 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1032713 руб. 75 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 258178,4 руб.
Решением от 04.07.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.01 того же суда решение от 04.07.01 оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Челябинской области не согласно с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применен Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления налоговым органом обществу, перешедшему на упрощенную систему налогообложения с IV квартала 1998 г., налога на добавленную стоимость за IV квартал 1998 г. по продукции, реализованной в III квартале.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности действий налогового органа.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Барт-Сбыт" в 3 квартале 1998 г. за счет заемных средств приобрело и оприходовало товары на сумму 14841386 руб. от ООО "Степ-Инвест", "Южуралстрой и К", ряда московских фирм, и в этот же день их реализовало. НДС по оприходованным товарам в сумме 2472511 руб. предъявило к возмещению и фактически получило его из бюджета частично путем зачета в счет погашения недоимок по другим налогам и частично путем зачисления на расчетный счет.
При этом соответствующие обороты по реализации этих товаров, в том числе по кредиту 68 счета, в третьем квартале не были отражены в связи с отсутствием факта их оплаты в указанном периоде и согласно принятой на предприятии учетной политике (по оплате). С начала же четвертого квартала 1998 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения и, получив в этом периоде оплату с НДС за отгруженные в 3 квартале товары, сумму налога в бюджет не перечислило, не считая себя в силу Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" его плательщиком.
С 01.01.99 предприятие вновь вернулось к обычной системе налогообложения.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Барт-Сбыт", предоставленным Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поэтому кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям названный Закон и определил как дебетовые, так и кредитовые обороты по счету 68 относительно рассматриваемых сделок в порядке Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога не имеется.
Что касается привлечения общества к ответственности, то налоговым органом не учтено, что в 1998 году действовал Закон "Об основах налоговой системы в РФ", и с учетом ст. 13 данного Закона ответственность была установлена за умышленное сокрытие дохода или прибыли, но не налога на добавленную стоимость (объекта налогообложения).
Принимая во внимание вышесказанное, а также с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, следует признать недействительным решение о привлечении к ответственности налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 20% от суммы налога, и по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7876/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Решение УМНС РФ по Челябинской области от 27.04.01 N 05-11/388 признать недействительным в части взыскания 516357 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Барт-Сбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)