Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-16406/03-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Шахта Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительными:
- - решения от 28.10.2003 N 157 частично в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль налога на имущество, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (уголь) за 2001 год, по плате за пользование водными объектами за 2002 год, I квартал 2003 года, по земельному налогу за санитарно-защитную зону за 2000, 2001, 2003 годы, по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2000 г., I квартал 2002 года, по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, по отчислениям на ВМСБ при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, соответствующих пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления соответствующих пени по налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: - по отчислениям на ВМСБ (уголь, подземная вода), по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод;
- - требований от 28.10.2003 N 18172 и N 18173 об уплате налогов.
Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 указанное решение изменено:
- - признано неправомерным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления земельного налога по санитарно-защитным зонам в размере 450276 руб.;
- - признано законным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком объема реализации по углю за 2000 год в сумме 9486573,61 руб.
В связи с отказом заявителя от исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 673840 руб. производство по делу прекращено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит указанные выше решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Шахта Красноярская" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Шахта Красноярская" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 2845972,2 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,42 руб., налога на пользователей автодорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем выручки от реализации угля за 2000 год в размере 9486573,61 руб.
Представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Шахта Красноярская" налогового законодательства за 2000 - 2003 годы, отраженных в акте проверки от 30.09.2003 N 203, налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2. ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на имущество, по отчислениям на ВМСБ (уголь) за 2001 год, по плате за пользование водными объектами за 2002 г., I квартал 2003 года, земельный налог за санитарно-защитную зону за 2000 - 2003 годы, по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2000 г. , I квартал 2002 года, по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пени.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Красноярская" в части неправомерного доначисления земельного налога по санитарно-защитным зонам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
Статьей 21 Закона "О плате за землю" установлено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Если объекты, стоящие в санитарно-защитной зоне предприятия предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам, то такой участок не подлежит включению в облагаемую земельным налогом площадь.
В силу ст. 8 Закона "О плате за землю" санитарно-защитные зоны в облагаемую земельным налогом базу включаются только в случае, если эти земли находятся в городской черте.
Как установлено арбитражным судом, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявителем решении, налоговым органом не указано, по каким ставкам, площадям производится начисление налога, учтены площади, находящиеся в пользовании у других предприятий, в Распоряжении Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 05.03.1999 N 144 в перечне предприятий налогоплательщиков по санитарно-защитным зонам ОАО "Шахта Красноярская" отсутствует.
При указанных обстоятельствах, доначисление земельного налога по санитарно-защитным зонам в размере 450276 руб. обоснованно признано арбитражным судом неправомерным.
Исходя из норм п.п. 10, 18, 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения "О составе затрат", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 (с изменениями), арбитражный суд обоснованно признал правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов при налогообложении прибыли затрат по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения, заключенного заявителем с ОАО "Шахта Комсомолец" и по договору на возмездное оказание услуг с ОАО "Шахта Егозовская".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц, арбитражный суд, с учетом положений ст. 8, п. 1 ст. 45 сделал правильный вывод о том, что указанные нормы, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Поскольку в данном случае суммы не были удержаны с налогоплательщиков - физических лиц, то суммы не удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц не могут быть начислены и взысканы с заявителя.
В части признания незаконными действий налогового органа по доначислению налогоплательщику отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче угля и при попутном извлечении подземных вод, добытых до 01.01.2002 в размере 672447 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 806936 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002, отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 01.01.2002, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Возложение обязанности по уплате отчислений на ВМСБ на налогоплательщиков, признававших до 1 января 2002 года выручку от реализации для целей исчисления отчислений на ВМСБ по мере оплаты, равно как и по мере отгрузки неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона N 126-ФЗ отчисления на ВМСБ были исключены из действующего перечня федеральных налогов, содержащегося в статье 19 Закона Российской Федерации N 2118 от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы".
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что у налогоплательщика не может возникнуть обязанность по уплате отчислений на ВМСБ с 01.01.2002 являются правильными.
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено неправомерное невключение налогоплательщиком в 2002 году и I квартале 2003 года в базу для исчисления платы за пользование водными объектами попутно извлеченной подземной воды, что, по мнению инспекции, привело к занижению платы за пользование водными объектами в размере 394059 руб.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами регулируется Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами", Инструкцией Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами".
Поскольку в данном случае, как обоснованно указано арбитражным судом, на основании лицензии на право пользования недрами осуществляется добыча каменного угля, при которой откачка воды является вынужденной мерой, определенной существующей технологией обработки угля и признанной осушить участок обработки, следовательно, такая вода не предназначена для использования. Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией платы за пользование водными объектами в размере 394059 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций являются правильными.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства природных ресурсов России от 06.06.2002 N АК-25/967 - несостоятельна, поскольку в данном письме идет речь о лицензиях на право пользования недрами для добычи подземных вод, но не о лицензии на право пользования недрами для добычи полезного ископаемого, которая имеется у заявителя.
Арбитражным судом также признано незаконным доначисление налоговым органом налогоплательщику платы на воспроизводство минерально-сырьевой базы при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы в размере 109367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
При этом, исходя из положений ст. 5 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 39 Закона "О недрах" арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие в данном случае у налогоплательщика объекта налогообложения отчислениями на ВМСБ. Поскольку, при добыче угля, извлекаемые в данном случае подземные воды являются вынужденной мерой, не реализовывались, не использовались на технологические цели налогоплательщиком.
Доводы налогового органа в части занижения налогоплательщиком платы за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод в размере 77126 руб., в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами и необходимостью применения более высокой ставки, а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации, также обоснованно отклонены арбитражным судом.
Ссылка налоговой инспекции на Распоряжение администрации Кемеровской области от 10.11.1997 N 1043-р, которым было установлено, что при не оформлении лицензии на право пользования недрами до 01.07.1998 вводится ставка в размере 8 процентов, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку предметом данной налоговой проверкой являлся период 2000 - 2001 годов.
Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 3457690 рублей, арбитражный суд, исходя из положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС. В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как отметил арбитражный суд, налоговым органом в акте налоговой проверки не указано по каким именно операциям (с какими контрагентами, по приобретению каких товаров, на основании каких счетов-фактур и первичных документов) налогоплательщиком приняты неправомерно к возмещению (вычету) суммы названного налога.
Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного кодекса не имеет.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2045971 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,72 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., послужило занижение налогоплательщиком в 2000 году выручки по данным бухгалтерского учета на сумму 9486573,61 руб. (п. 1.1. решения N 157 от 28.10.2003).
Выводы налогового органа сделаны на основании счетов-фактур, книг учета счетов-фактур и актов сверки взаиморасчетов между ОАО "Шахта Красноярская" и ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", а также между ОАО "Шахта Красноярская" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом, налоговым органом отмечено, что указанные суммы по отгруженному углю не отражены в главной книге и журналах-ордерах.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа по доначислению данных налогов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение принятой учетной политики (по мере отгрузки) в объем реализации налогоплательщиком не включена отгрузка угля указанным выше контрагентам.
В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, ведомости) предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "Шахта Красноярская" были представлены возражения по акту налоговой проверки, в том числе и по данному эпизоду. В частности, налогоплательщиком было указано на отсутствие в данном случае первичных бухгалтерских документов, так как заявителем в указанный период выполнялись работы на основании договора подряда от 01.12.1999, заключенного ОАО "Шахта Кольчугинская" и спорная сумма учитывалась в выручке указанного лица. Однако, результаты проверки данных доводов налогоплательщика в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
В нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заявителя в части неправомерного включения в выручку от реализации угля спорной суммы, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном, то есть в нарушение указанных выше норм, не исчислении налогоплательщиком налогов с данной суммы. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции также в нарушение указанной выше нормы процессуального права не дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
Учитывая изложенное, судебные акты по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, а также иных налогов, по причине не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу выручки от реализации угля в сумме 9486573,61 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2005 до 14 час. 30 мин.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-16406/03-6 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 2045971 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,72 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инстанции ФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф04-5314/2005(14573-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-16406/03-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. N Ф04-5314/2005(14573-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-16406/03-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Шахта Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительными:
- - решения от 28.10.2003 N 157 частично в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль налога на имущество, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (уголь) за 2001 год, по плате за пользование водными объектами за 2002 год, I квартал 2003 года, по земельному налогу за санитарно-защитную зону за 2000, 2001, 2003 годы, по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2000 г., I квартал 2002 года, по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, по отчислениям на ВМСБ при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, соответствующих пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления соответствующих пени по налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: - по отчислениям на ВМСБ (уголь, подземная вода), по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод;
- - требований от 28.10.2003 N 18172 и N 18173 об уплате налогов.
Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 указанное решение изменено:
- - признано неправомерным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления земельного налога по санитарно-защитным зонам в размере 450276 руб.;
- - признано законным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком объема реализации по углю за 2000 год в сумме 9486573,61 руб.
В связи с отказом заявителя от исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 673840 руб. производство по делу прекращено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит указанные выше решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Шахта Красноярская" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Шахта Красноярская" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 2845972,2 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,42 руб., налога на пользователей автодорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем выручки от реализации угля за 2000 год в размере 9486573,61 руб.
Представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Шахта Красноярская" налогового законодательства за 2000 - 2003 годы, отраженных в акте проверки от 30.09.2003 N 203, налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2. ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на имущество, по отчислениям на ВМСБ (уголь) за 2001 год, по плате за пользование водными объектами за 2002 г., I квартал 2003 года, земельный налог за санитарно-защитную зону за 2000 - 2003 годы, по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2000 г. , I квартал 2002 года, по плате за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пени.
Удовлетворяя требования ОАО "Шахта Красноярская" в части неправомерного доначисления земельного налога по санитарно-защитным зонам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
Статьей 21 Закона "О плате за землю" установлено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Если объекты, стоящие в санитарно-защитной зоне предприятия предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам, то такой участок не подлежит включению в облагаемую земельным налогом площадь.
В силу ст. 8 Закона "О плате за землю" санитарно-защитные зоны в облагаемую земельным налогом базу включаются только в случае, если эти земли находятся в городской черте.
Как установлено арбитражным судом, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявителем решении, налоговым органом не указано, по каким ставкам, площадям производится начисление налога, учтены площади, находящиеся в пользовании у других предприятий, в Распоряжении Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 05.03.1999 N 144 в перечне предприятий налогоплательщиков по санитарно-защитным зонам ОАО "Шахта Красноярская" отсутствует.
При указанных обстоятельствах, доначисление земельного налога по санитарно-защитным зонам в размере 450276 руб. обоснованно признано арбитражным судом неправомерным.
Исходя из норм п.п. 10, 18, 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения "О составе затрат", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 (с изменениями), арбитражный суд обоснованно признал правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов при налогообложении прибыли затрат по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения, заключенного заявителем с ОАО "Шахта Комсомолец" и по договору на возмездное оказание услуг с ОАО "Шахта Егозовская".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц, арбитражный суд, с учетом положений ст. 8, п. 1 ст. 45 сделал правильный вывод о том, что указанные нормы, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Поскольку в данном случае суммы не были удержаны с налогоплательщиков - физических лиц, то суммы не удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц не могут быть начислены и взысканы с заявителя.
В части признания незаконными действий налогового органа по доначислению налогоплательщику отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче угля и при попутном извлечении подземных вод, добытых до 01.01.2002 в размере 672447 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 806936 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002, отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 01.01.2002, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Возложение обязанности по уплате отчислений на ВМСБ на налогоплательщиков, признававших до 1 января 2002 года выручку от реализации для целей исчисления отчислений на ВМСБ по мере оплаты, равно как и по мере отгрузки неправомерно.
Статьей 3 Федерального закона N 126-ФЗ отчисления на ВМСБ были исключены из действующего перечня федеральных налогов, содержащегося в статье 19 Закона Российской Федерации N 2118 от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы".
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что у налогоплательщика не может возникнуть обязанность по уплате отчислений на ВМСБ с 01.01.2002 являются правильными.
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено неправомерное невключение налогоплательщиком в 2002 году и I квартале 2003 года в базу для исчисления платы за пользование водными объектами попутно извлеченной подземной воды, что, по мнению инспекции, привело к занижению платы за пользование водными объектами в размере 394059 руб.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами регулируется Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами", Инструкцией Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами".
Поскольку в данном случае, как обоснованно указано арбитражным судом, на основании лицензии на право пользования недрами осуществляется добыча каменного угля, при которой откачка воды является вынужденной мерой, определенной существующей технологией обработки угля и признанной осушить участок обработки, следовательно, такая вода не предназначена для использования. Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией платы за пользование водными объектами в размере 394059 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций являются правильными.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства природных ресурсов России от 06.06.2002 N АК-25/967 - несостоятельна, поскольку в данном письме идет речь о лицензиях на право пользования недрами для добычи подземных вод, но не о лицензии на право пользования недрами для добычи полезного ископаемого, которая имеется у заявителя.
Арбитражным судом также признано незаконным доначисление налоговым органом налогоплательщику платы на воспроизводство минерально-сырьевой базы при попутном извлечении подземных вод за 2000, 2001 годы в размере 109367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
При этом, исходя из положений ст. 5 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 39 Закона "О недрах" арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие в данном случае у налогоплательщика объекта налогообложения отчислениями на ВМСБ. Поскольку, при добыче угля, извлекаемые в данном случае подземные воды являются вынужденной мерой, не реализовывались, не использовались на технологические цели налогоплательщиком.
Доводы налогового органа в части занижения налогоплательщиком платы за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод в размере 77126 руб., в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами и необходимостью применения более высокой ставки, а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации, также обоснованно отклонены арбитражным судом.
Ссылка налоговой инспекции на Распоряжение администрации Кемеровской области от 10.11.1997 N 1043-р, которым было установлено, что при не оформлении лицензии на право пользования недрами до 01.07.1998 вводится ставка в размере 8 процентов, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку предметом данной налоговой проверкой являлся период 2000 - 2001 годов.
Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 3457690 рублей, арбитражный суд, исходя из положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС. В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как отметил арбитражный суд, налоговым органом в акте налоговой проверки не указано по каким именно операциям (с какими контрагентами, по приобретению каких товаров, на основании каких счетов-фактур и первичных документов) налогоплательщиком приняты неправомерно к возмещению (вычету) суммы названного налога.
Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного кодекса не имеет.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2045971 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,72 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., послужило занижение налогоплательщиком в 2000 году выручки по данным бухгалтерского учета на сумму 9486573,61 руб. (п. 1.1. решения N 157 от 28.10.2003).
Выводы налогового органа сделаны на основании счетов-фактур, книг учета счетов-фактур и актов сверки взаиморасчетов между ОАО "Шахта Красноярская" и ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", а также между ОАО "Шахта Красноярская" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом, налоговым органом отмечено, что указанные суммы по отгруженному углю не отражены в главной книге и журналах-ордерах.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа по доначислению данных налогов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение принятой учетной политики (по мере отгрузки) в объем реализации налогоплательщиком не включена отгрузка угля указанным выше контрагентам.
В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, ведомости) предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "Шахта Красноярская" были представлены возражения по акту налоговой проверки, в том числе и по данному эпизоду. В частности, налогоплательщиком было указано на отсутствие в данном случае первичных бухгалтерских документов, так как заявителем в указанный период выполнялись работы на основании договора подряда от 01.12.1999, заключенного ОАО "Шахта Кольчугинская" и спорная сумма учитывалась в выручке указанного лица. Однако, результаты проверки данных доводов налогоплательщика в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
В нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заявителя в части неправомерного включения в выручку от реализации угля спорной суммы, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном, то есть в нарушение указанных выше норм, не исчислении налогоплательщиком налогов с данной суммы. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции также в нарушение указанной выше нормы процессуального права не дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
Учитывая изложенное, судебные акты по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, а также иных налогов, по причине не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу выручки от реализации угля в сумме 9486573,61 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2005 до 14 час. 30 мин.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-16406/03-6 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 2045971 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 248597 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 142299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1897314,72 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инстанции ФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)