Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на решение от 17.01.2008, постановление от 15.04.2008
по делу N А51-10389/200725-219
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 18/73 от 14.12.2006
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 18/73 от 14.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 17.012008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 118 621,69 руб., пени в сумме 43 469,16 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 23 724,20 руб. и штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 332 139,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, так как последний не предоставил надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска сроков.
Ходатайством от 27.07.2008 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании по делу не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решении от 09.11.2006 N 18/78 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 24.11.2004 N 18/70.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2006 N 18/73 ""О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 34 099 руб. за неуплату НДФЛ, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 477 383,20 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 170 494 руб., начислена пеня в сумме 62 477,85 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что предприниматель не подтвердил документально свое право на применение профессионального вычета при исчислении НДФЛ за 2003 год, поскольку сведения, содержащиеся в документах о затратах по приобретению товара у индивидуальных предпринимателей Г., И. недостоверны, что препятствует уменьшению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все восстановленные и представленные дополнительно предпринимателем в судебное заседание доказательства, подтверждающие расходы, правомерно пришел к обоснованному выводу, что сумма подтвержденных расходов в 2003 году составила 947 533,49 руб., в связи с чем доля затрат на вид деятельности "оптовая торговля" с учетом признанных налоговым органом при проверке расходов составила 922 779,21 руб., а НДФЛ за 2003 год - 51 872,31 руб.
В настоящее время налоговый орган оспаривает решение суда только в части удовлетворения арбитражным судом ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, в части признания недействительным решения налогового органа кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю подать заявление о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске предпринимателем срока по уважительным причинам, и, правомерно восстановив срок на подачу заявления, рассмотрел спор по существу.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 по делу N А51-10389/200725-219 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2501 ПО ДЕЛУ N А51-10389/200725-219
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2501
Резолютивная часть постановления от 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на решение от 17.01.2008, постановление от 15.04.2008
по делу N А51-10389/200725-219
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 18/73 от 14.12.2006
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 18/73 от 14.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 17.012008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 118 621,69 руб., пени в сумме 43 469,16 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 23 724,20 руб. и штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 332 139,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, так как последний не предоставил надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска сроков.
Ходатайством от 27.07.2008 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании по делу не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решении от 09.11.2006 N 18/78 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 24.11.2004 N 18/70.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2006 N 18/73 ""О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 34 099 руб. за неуплату НДФЛ, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 477 383,20 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 170 494 руб., начислена пеня в сумме 62 477,85 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что предприниматель не подтвердил документально свое право на применение профессионального вычета при исчислении НДФЛ за 2003 год, поскольку сведения, содержащиеся в документах о затратах по приобретению товара у индивидуальных предпринимателей Г., И. недостоверны, что препятствует уменьшению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все восстановленные и представленные дополнительно предпринимателем в судебное заседание доказательства, подтверждающие расходы, правомерно пришел к обоснованному выводу, что сумма подтвержденных расходов в 2003 году составила 947 533,49 руб., в связи с чем доля затрат на вид деятельности "оптовая торговля" с учетом признанных налоговым органом при проверке расходов составила 922 779,21 руб., а НДФЛ за 2003 год - 51 872,31 руб.
В настоящее время налоговый орган оспаривает решение суда только в части удовлетворения арбитражным судом ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, в части признания недействительным решения налогового органа кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю подать заявление о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске предпринимателем срока по уважительным причинам, и, правомерно восстановив срок на подачу заявления, рассмотрел спор по существу.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 по делу N А51-10389/200725-219 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)