Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-2093/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Умурбаева Г.С. (доверенность от 19.02.2008 N 1198); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Антохиной О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12), Потапчук Е.В. (доверенность от 20.06.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2008 N 3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25087 рублей, и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 282355 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, так в мотивировочной части указано, что санкции подлежат уменьшению до 10000 рублей, однако, в резолютивной части указано в меньшем размере.
По мнению предпринимателя, факт получения денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о ведении оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения. Поскольку налогоплательщик законно находился на специальном налоговом режиме при ведении розничной торговли по хозяйственным операциям, оформленным документами, то оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения его к ответственности, у налоговой инспекции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, поскольку предприниматель осуществлял операции, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН произведено правомерно.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель осуществлял операции, облагаемых по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), не подпадающих под налогообложение ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 877 (том 1, л.д. 37 - 55) и вынесено решение от 07.02.2008 N 3 (том 1, л.д. 17 - 36) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 346890 рублей, начислены пени в сумме 25642,97 рублей, предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 178435 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности не подпадающей под налогообложение ЕНВД, однако усмотрел в действиях предпринимателя смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продажи.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что форма расчетов не влияет на налогообложение операций ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Обстоятельства получения предпринимателем денежных средств на расчетный счет с иными имеющими в материалах дела доказательствами (счета-фактуры, накладные), и учитывая количество продаваемых товаров, а также то обстоятельство, что товары приобретались юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, которые не могут выступать в качестве субъектов (приобретателей) в договорах розничной купли-продажи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ведении предпринимателем деятельности не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предприниматель в подтверждение факта несения расходов по операциям облагаемым по общей системе налогообложения до составления акта и вынесения решения представил в налоговый орган расходные документы (том 2, л.д. 112).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией был составлен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, о чем составлено письменное пояснение инспекции по настоящему делу.
Достоверность указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций подтверждена представителями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, с учетом представленных предпринимателем документов, следует, что сумма налога на добавленную стоимость составила 24023 рублей, исходя из данной суммы по мнению суда апелляционной инстанции и должны быть рассчитаны налоговые санкции (расчет инспекцией произведен в полном объеме по пеням и налоговым санкциям).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил ходатайство о необжаловании выводов суда первой инстанции об уменьшении налоговых санкции по НДС до 20000 рублей.
Однако, с учетом того, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, а именно из резолютивной части не следует, что санкции уменьшены до 10000 рублей по п. 1 ст. 122 Кодекса, и до 10000 рублей по п. 2 ст. 119 Кодекса, кроме того, в мотивировочной части указано в отношении всех налогов, а в резолютивной только в отношении НДС, суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть уменьшение налоговых санкций, и считает возможным уменьшить все примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции налоговые санкции в 10 раз.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 07.02.2008 N 3 в части:
- - пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40518 рублей;
- - пункт 2 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 235,80 рублей;
- - пункт 3 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 274372,20 рублей;
- - пункт 4 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 405 рублей;
- - пункт 3.1.2 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 126248 рублей.
- пункт 2.2 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15004,56 рублей.
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1050 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Петровичу излишне уплаченную квитанцией от 07.02.2008 госпошлину в размере 1900 рублей".
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 N 18АП-4049/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2093/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 18АП-4049/2008
Дело N А76-2093/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Умурбаева Г.С. (доверенность от 19.02.2008 N 1198); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Антохиной О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12), Потапчук Е.В. (доверенность от 20.06.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2008 N 3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25087 рублей, и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 282355 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, так в мотивировочной части указано, что санкции подлежат уменьшению до 10000 рублей, однако, в резолютивной части указано в меньшем размере.
По мнению предпринимателя, факт получения денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о ведении оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения. Поскольку налогоплательщик законно находился на специальном налоговом режиме при ведении розничной торговли по хозяйственным операциям, оформленным документами, то оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения его к ответственности, у налоговой инспекции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, поскольку предприниматель осуществлял операции, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН произведено правомерно.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель осуществлял операции, облагаемых по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), не подпадающих под налогообложение ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 877 (том 1, л.д. 37 - 55) и вынесено решение от 07.02.2008 N 3 (том 1, л.д. 17 - 36) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 346890 рублей, начислены пени в сумме 25642,97 рублей, предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 178435 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности не подпадающей под налогообложение ЕНВД, однако усмотрел в действиях предпринимателя смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продажи.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что форма расчетов не влияет на налогообложение операций ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Обстоятельства получения предпринимателем денежных средств на расчетный счет с иными имеющими в материалах дела доказательствами (счета-фактуры, накладные), и учитывая количество продаваемых товаров, а также то обстоятельство, что товары приобретались юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, которые не могут выступать в качестве субъектов (приобретателей) в договорах розничной купли-продажи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ведении предпринимателем деятельности не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предприниматель в подтверждение факта несения расходов по операциям облагаемым по общей системе налогообложения до составления акта и вынесения решения представил в налоговый орган расходные документы (том 2, л.д. 112).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией был составлен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, о чем составлено письменное пояснение инспекции по настоящему делу.
Достоверность указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций подтверждена представителями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, с учетом представленных предпринимателем документов, следует, что сумма налога на добавленную стоимость составила 24023 рублей, исходя из данной суммы по мнению суда апелляционной инстанции и должны быть рассчитаны налоговые санкции (расчет инспекцией произведен в полном объеме по пеням и налоговым санкциям).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил ходатайство о необжаловании выводов суда первой инстанции об уменьшении налоговых санкции по НДС до 20000 рублей.
Однако, с учетом того, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, а именно из резолютивной части не следует, что санкции уменьшены до 10000 рублей по п. 1 ст. 122 Кодекса, и до 10000 рублей по п. 2 ст. 119 Кодекса, кроме того, в мотивировочной части указано в отношении всех налогов, а в резолютивной только в отношении НДС, суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть уменьшение налоговых санкций, и считает возможным уменьшить все примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции налоговые санкции в 10 раз.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-2093/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 07.02.2008 N 3 в части:
- - пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40518 рублей;
- - пункт 2 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 235,80 рублей;
- - пункт 3 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 274372,20 рублей;
- - пункт 4 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 405 рублей;
- - пункт 3.1.2 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 126248 рублей.
- пункт 2.2 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15004,56 рублей.
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1050 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Петровичу излишне уплаченную квитанцией от 07.02.2008 госпошлину в размере 1900 рублей".
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Петровича госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)