Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-96268/10-114-482, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.Ю. Литвинова, И.Б. Штукмастер
от заинтересованного лица - О.В. Химич
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 30.07.2010 N 872 об уплате в срок до 15.08.2010 сумм налога, сбора, пени, штрафа, рассчитанных по состоянию на 30.07.2010.
16 августа 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 30.07.2010 N 872 в части:
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате налогов в размере 918 051 549 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 100 055 869 рублей; налогу на имущество организаций в размере 42 452 192 рублей;
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм пени всего в размере 200 713 913,20 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739,20 рублей, налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб.;
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм налоговых санкций всего в размере 38 249 753 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 рублей, налогу на имущество организаций в размере 7 767 545 рублей;
- запретив инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого требования от 30.07.2010 N 872, в том числе, запретить:
- бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по требованию от 30.07.2010 N 872;
- выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по требованию от 30.07.2010 г. N 872 со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках) открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;
- самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по требованию от 30.07.2010 N 872;
- выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей по требованию от 30.07.2010 N 872.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие требования инспекции N 872 по состоянию на 30.07.2010 приостановлено в части:
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате налогов в размере 918 051 459 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 100 055 869 рублей; налогу на имущество организаций в размере 42 452 192 рублей.
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм пени всего в размере 200 713 913,20 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739,20 рублей, налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб.
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм налоговых санкций всего в размере 38 249 753 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 рублей, налогу на имущество организаций в размере 7 767 545 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 исправлена опечатка в мотивировочной части определения суда от 16.08.2010 в части встречного обеспечения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой инспекцией части.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части удовлетворенных требований общества оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого определения при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить обществу значительный ущерб.
Суд первой установил, что наличие внеоборотных активов заявителя в сумме, превышающей взыскиваемую сумму по оспариваемому требованию, обеспечит баланс публичных интересов государства, поскольку свидетельствует о надежности финансового положения заявителя.
Обществом представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2010 года. Основные средства составляют 49 774 841 000 рублей. Внеоборотные активы составляют в сумме 70 489 345 000 рублей. Валюта баланса составляет 76 977 526 000 рублей. Инспекцией выставлено требование на сумму 1 157 015 125 20 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.
Также финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемыми требованиями, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 1 157 015 125. 20 рублей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.
У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.
Кроме того, ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить заявителю, обратившемуся с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представить предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 ст. 94 АПК РФ).
В данном случае определение суда о встречном обеспечении обществом исполнено.
В порядке статьи 94 АПК РФ заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N RU1FUBG102250013 от 13.08.2010 г., выданной ЗАО КБ "Ситибанк", на сумму 578 507 565 рублей, что составляет более половины оспариваемого имущественного требования налогового органа.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96268/10-114-482 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 09АП-24771/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-96268/10-114-482
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 09АП-24771/2010-АК
Дело N А40-96268/10-114-482
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-96268/10-114-482, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.Ю. Литвинова, И.Б. Штукмастер
от заинтересованного лица - О.В. Химич
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 30.07.2010 N 872 об уплате в срок до 15.08.2010 сумм налога, сбора, пени, штрафа, рассчитанных по состоянию на 30.07.2010.
16 августа 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 30.07.2010 N 872 в части:
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате налогов в размере 918 051 549 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 100 055 869 рублей; налогу на имущество организаций в размере 42 452 192 рублей;
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм пени всего в размере 200 713 913,20 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739,20 рублей, налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб.;
- взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм налоговых санкций всего в размере 38 249 753 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 рублей, налогу на имущество организаций в размере 7 767 545 рублей;
- запретив инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого требования от 30.07.2010 N 872, в том числе, запретить:
- бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по требованию от 30.07.2010 N 872;
- выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по требованию от 30.07.2010 г. N 872 со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках) открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;
- самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по требованию от 30.07.2010 N 872;
- выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей по требованию от 30.07.2010 N 872.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие требования инспекции N 872 по состоянию на 30.07.2010 приостановлено в части:
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате налогов в размере 918 051 459 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 100 055 869 рублей; налогу на имущество организаций в размере 42 452 192 рублей.
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм пени всего в размере 200 713 913,20 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739,20 рублей, налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб.
взыскания и предложения исполнить обязанность по уплате сумм налоговых санкций всего в размере 38 249 753 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 рублей, налогу на имущество организаций в размере 7 767 545 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 исправлена опечатка в мотивировочной части определения суда от 16.08.2010 в части встречного обеспечения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой инспекцией части.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части удовлетворенных требований общества оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого определения при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить обществу значительный ущерб.
Суд первой установил, что наличие внеоборотных активов заявителя в сумме, превышающей взыскиваемую сумму по оспариваемому требованию, обеспечит баланс публичных интересов государства, поскольку свидетельствует о надежности финансового положения заявителя.
Обществом представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2010 года. Основные средства составляют 49 774 841 000 рублей. Внеоборотные активы составляют в сумме 70 489 345 000 рублей. Валюта баланса составляет 76 977 526 000 рублей. Инспекцией выставлено требование на сумму 1 157 015 125 20 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.
Также финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемыми требованиями, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 1 157 015 125. 20 рублей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.
У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.
Кроме того, ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить заявителю, обратившемуся с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представить предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 ст. 94 АПК РФ).
В данном случае определение суда о встречном обеспечении обществом исполнено.
В порядке статьи 94 АПК РФ заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N RU1FUBG102250013 от 13.08.2010 г., выданной ЗАО КБ "Ситибанк", на сумму 578 507 565 рублей, что составляет более половины оспариваемого имущественного требования налогового органа.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96268/10-114-482 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)