Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2808/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А76-36711/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герман Веры Григорьевны (далее - предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2531 руб., сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 506 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 05.07.2005 в сумме 71 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что относимость доказательств, представленных в арбитражный суд, предпринимателем не доказана.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель в декларации уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в размере 2940 руб., фактически уплачено и приложены к декларации квитанции на сумму 409 руб., в результате чего неуплата по ЕНВД составила 2531 руб. Инспекцией вынесено решение от 05.07.2005 N 401/229 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 506 руб., этим же решением предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 71 руб. 88 коп. и ЕНВД в сумме 2531 руб.
Поскольку ЕНВД, штраф и пени в общей сумме 3108 руб. предпринимателем в добровольном порядке уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что предпринимателем задолженность погашена, что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации от 13.04.2005.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась задолженность по ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 2531 руб. Сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления за I квартал 2005 г. составляет 506 руб., сумма начисленных пеней - 71 руб. 88 коп.
Предприниматель в качестве доказательства уплаты ЕНВД представил копии квитанций Сберегательного банка Российской Федерации от 20.04.2005 на сумму 660 руб. и 2280 руб. Однако судом не принято во внимание, что из содержания данных квитанций следует, что по ним предпринимателем уплачен социальный налог по накопительной части в сумме 660 руб. и социальный налог по страховой части в сумме 2280 руб., общая сумма 2940 руб. (л. д. 17). Инспекция же обращалась с заявлением о взыскании неуплаченной суммы ЕНВД, штрафа и пеней за неуплату ЕНВД, а не социального налога.
Кроме того, сумма, уплаченная предпринимателем по представленным квитанциям, составляет 2940 руб., а инспекция обращалась за взысканием неуплаченного ЕНВД, штрафа и пени в общей сумме 3108 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом предмета заявленных инспекцией требований.
Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, не исследованы надлежащим образом все доказательства, представленные сторонами, что привело к принятию необоснованного решения.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить обстоятельства наличия (отсутствия) у предпринимателя задолженности по ЕНВД за I квартал 2005 г., наличия (отсутствия) оснований для применения налоговой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А76-36711/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 N Ф09-2808/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-36711/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2808/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А76-36711/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герман Веры Григорьевны (далее - предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2531 руб., сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 506 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 05.07.2005 в сумме 71 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что относимость доказательств, представленных в арбитражный суд, предпринимателем не доказана.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель в декларации уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в размере 2940 руб., фактически уплачено и приложены к декларации квитанции на сумму 409 руб., в результате чего неуплата по ЕНВД составила 2531 руб. Инспекцией вынесено решение от 05.07.2005 N 401/229 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 506 руб., этим же решением предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 71 руб. 88 коп. и ЕНВД в сумме 2531 руб.
Поскольку ЕНВД, штраф и пени в общей сумме 3108 руб. предпринимателем в добровольном порядке уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что предпринимателем задолженность погашена, что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации от 13.04.2005.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась задолженность по ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 2531 руб. Сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления за I квартал 2005 г. составляет 506 руб., сумма начисленных пеней - 71 руб. 88 коп.
Предприниматель в качестве доказательства уплаты ЕНВД представил копии квитанций Сберегательного банка Российской Федерации от 20.04.2005 на сумму 660 руб. и 2280 руб. Однако судом не принято во внимание, что из содержания данных квитанций следует, что по ним предпринимателем уплачен социальный налог по накопительной части в сумме 660 руб. и социальный налог по страховой части в сумме 2280 руб., общая сумма 2940 руб. (л. д. 17). Инспекция же обращалась с заявлением о взыскании неуплаченной суммы ЕНВД, штрафа и пеней за неуплату ЕНВД, а не социального налога.
Кроме того, сумма, уплаченная предпринимателем по представленным квитанциям, составляет 2940 руб., а инспекция обращалась за взысканием неуплаченного ЕНВД, штрафа и пени в общей сумме 3108 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом предмета заявленных инспекцией требований.
Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, не исследованы надлежащим образом все доказательства, представленные сторонами, что привело к принятию необоснованного решения.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить обстоятельства наличия (отсутствия) у предпринимателя задолженности по ЕНВД за I квартал 2005 г., наличия (отсутствия) оснований для применения налоговой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по делу N А76-36711/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)