Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2006 г. Дело N А60-4021/06-С6
Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Меньшиковой Т.Е. к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании налога, пени, штрафа,
при участии: от заявителя - Скорикова И.Л., представитель, по доверенности N 66АБ241652 от 09.12.2005, Рязанова А.Н., представитель, по доверенности N 66АБ310361 от 09.02.2006; от заинтересованного лица - Гаранина М.В., представитель, по доверенности от 15.02.2006, Ефременко Д.А., представитель, по доверенности N 68 от 19.09.2005.
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 5715 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 85321 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17064 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25596 руб. 30 коп., решения N 5724 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 85321 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17064 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 12798 руб. 15 коп.
Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 170642 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34128 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 42921 руб. 45 коп. Встречные требования инспекции заявлены, в том числе, в части взыскания налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб., в то время как предприниматель в данной части не оспаривает решение налогового органа. Вместе с тем суд считает возможным принять встречный иск в данной части и рассмотреть его.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на недоказанность размера доначисленного инспекцией единого налога.
Инспекция считает принятые решения законными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Меньшиковой Т.Е. налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления ЕНВД в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 31, в результате неверного применения значения физического показателя - площади торгового зала, а также не исчислен единый налог по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 75, по которому налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м.
По результатам проверки в адрес налогоплательщика направлены извещения N 1887, 1849.
Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам проверки приняты решения: N 5724 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 14307 руб. 15 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 17064,20 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в размере 85321 руб. и N 5715 от 27.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28614 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 17064 руб., доначислении единого налога в размере 85321 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
Согласно материалам проверки предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 85321 руб. (расчет суммы доначисленного налога произведен по двум магазинам с учетом суммы страховых взносов), в том числе по магазину, расположенному по ул. Бабушкина, 31, сумма доначисленного налога по которому составила 17974 руб. (8987 руб. - 1 квартал, 8987 руб. - 11 квартал).
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определяется расчетным путем, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. В частности, к ним относятся договоры купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, а также договоры аренды помещения или части нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора субаренды N 1/2 от 01.01.2005, заключенного с ООО "Пекарня", арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 31, общей площадью 72,9 кв. м. Площадь торгового зала согласно указанному договору составляет 43,4 кв. м.
По договору субаренды N 1 от 01.01.2005 часть торгового зала площадью 13,4 кв. м передана предпринимателем Меньшиковой Т.Е. предпринимателю Кузнецовой Л.Н., в связи с чем расчет единого налога на вмененный доход по данному магазину произведен предпринимателем исходя из площади торгового зала, равной 30 кв. м.
Налоговый орган произвел доначисление единого налога с учетом площади 13,4 кв. м, переданной предпринимателем в субаренду, и расценил данную площадь как необходимую для прохода покупателей.
В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных выше положений не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых площадей для осуществления торговли в размере 43,4 кв. м. Кроме того, принимая позицию налогового органа об использовании предпринимателем Меньшиковой Т.Е. площади торгового зала, переданной по договору субаренды ИП Кузнецовой для прохода покупателей, и необходимости ее учета в торговой площади, используемой Меньшиковой Т.Е. для осуществления торговли, при расчете налога, инспекцией не доказан факт ее использования в размере 13,4 кв. м.
При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление единого налога в размере 17974 руб., начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ являются неправомерными.
Также в ходе проверки налоговым органом произведено начисление ЕНВД в размере 167268 руб. за 1, 2 квартал 2005 года по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 75. Налоговым органом также произведено начисление пени, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из материалов дела следует, что между ИП Меньшиковой Т.Е. и ООО "Пекарня" заключен договор субаренды N 1/1 от 01.01.2005.
Согласно указанному договору общая площадь арендуемого помещения составляет 400 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 160 кв. м.
Учитывая, что площадь торгового зала превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения по данному объекту системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения.
Вывод инспекции о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход в размере 83634 руб. за квартал, исходя из площади торгового зала 124,7 кв. м, сделан на основании выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.2000. Согласно экспликации к плану жилого дома спорное помещение состоит из двух залов, один из которых является пекарским цехом.
Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на договор субаренды и приложение к нему - экспликацию к техническому паспорту, ссылается на отсутствие перегородки, разделяющей торговый зал на два помещения в результате проведенного демонтажа.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, касающиеся размера торговых площадей, используемых предпринимателем по договору субаренды, и отсутствие со стороны налогового органа безусловных доказательств, подтверждающих правомерность ее выводов об использовании предпринимателем помещения, торговая площадь которого равна 124,7 кв. м, а также принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не было проведено обследование помещений, в то время как их осмотр позволил бы исключить спор о том, какие помещения используются налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемых решениях, и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на отсутствие разрешительных документов на проведение демонтажа перегородки судом не принимается, поскольку данные действия касаются деятельности иного субъекта - арендодателя - и не относятся к налоговым правоотношениям.
Кроме того, суд отмечает, что, по данным обследования по состоянию на 29.08.2005, ООО "Пекарня" с согласия ЕКУГИ установлена новая перегородка, которая разделяет помещение на два зала - 94,7 кв. м и 85,5 кв. м, в связи с чем в договор субаренды внесены изменения, согласно которым площадь торгового зала, арендуемая предпринимателем, составляет 94,7 кв. м, вследствие чего предприниматель становится плательщиком ЕНВД.
По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 42921 руб. 45 коп.
В части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года предприниматель в части штрафа, исчисленного с суммы налога, подлежащей уплате согласно представленным им декларациям (исходя из площади торгового зала 30 кв. м), который составил 4527 руб. (1509 руб. - 2 квартал 2005 года, 3018 руб. - 1 квартал 2005 года), решение налогового органа не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а именно декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года фактически представлена в инспекцию 26.09.2005, при сроке представления до 20.07.2005, за 2 квартал - 26.09.2005, при сроке представления до 20.07.2005, а также не оспаривается заявителем, встречные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб. Размер штрафа с учетом того, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом неправомерно, рассчитан исходя из суммы единого налога, указанного в представленных предпринимателем декларациях.
Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 5715 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 85321 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17064,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 25596,30 руб. и решение N 5724 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 85321 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17064,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 12798,15 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2006.
Встречные требования Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Т.Е. в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб.
В остальной части встречных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2006, 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4021/06-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2006 г. Дело N А60-4021/06-С6
Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Меньшиковой Т.Е. к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании налога, пени, штрафа,
при участии: от заявителя - Скорикова И.Л., представитель, по доверенности N 66АБ241652 от 09.12.2005, Рязанова А.Н., представитель, по доверенности N 66АБ310361 от 09.02.2006; от заинтересованного лица - Гаранина М.В., представитель, по доверенности от 15.02.2006, Ефременко Д.А., представитель, по доверенности N 68 от 19.09.2005.
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 5715 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 85321 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17064 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25596 руб. 30 коп., решения N 5724 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 85321 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17064 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 12798 руб. 15 коп.
Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 170642 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34128 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 42921 руб. 45 коп. Встречные требования инспекции заявлены, в том числе, в части взыскания налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб., в то время как предприниматель в данной части не оспаривает решение налогового органа. Вместе с тем суд считает возможным принять встречный иск в данной части и рассмотреть его.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на недоказанность размера доначисленного инспекцией единого налога.
Инспекция считает принятые решения законными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Меньшиковой Т.Е. налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления ЕНВД в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 31, в результате неверного применения значения физического показателя - площади торгового зала, а также не исчислен единый налог по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 75, по которому налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м.
По результатам проверки в адрес налогоплательщика направлены извещения N 1887, 1849.
Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам проверки приняты решения: N 5724 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 14307 руб. 15 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 17064,20 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в размере 85321 руб. и N 5715 от 27.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 28614 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 17064 руб., доначислении единого налога в размере 85321 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
Согласно материалам проверки предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 85321 руб. (расчет суммы доначисленного налога произведен по двум магазинам с учетом суммы страховых взносов), в том числе по магазину, расположенному по ул. Бабушкина, 31, сумма доначисленного налога по которому составила 17974 руб. (8987 руб. - 1 квартал, 8987 руб. - 11 квартал).
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определяется расчетным путем, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. В частности, к ним относятся договоры купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, а также договоры аренды помещения или части нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора субаренды N 1/2 от 01.01.2005, заключенного с ООО "Пекарня", арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 31, общей площадью 72,9 кв. м. Площадь торгового зала согласно указанному договору составляет 43,4 кв. м.
По договору субаренды N 1 от 01.01.2005 часть торгового зала площадью 13,4 кв. м передана предпринимателем Меньшиковой Т.Е. предпринимателю Кузнецовой Л.Н., в связи с чем расчет единого налога на вмененный доход по данному магазину произведен предпринимателем исходя из площади торгового зала, равной 30 кв. м.
Налоговый орган произвел доначисление единого налога с учетом площади 13,4 кв. м, переданной предпринимателем в субаренду, и расценил данную площадь как необходимую для прохода покупателей.
В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Суд считает, что налоговым органом в нарушение указанных выше положений не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых площадей для осуществления торговли в размере 43,4 кв. м. Кроме того, принимая позицию налогового органа об использовании предпринимателем Меньшиковой Т.Е. площади торгового зала, переданной по договору субаренды ИП Кузнецовой для прохода покупателей, и необходимости ее учета в торговой площади, используемой Меньшиковой Т.Е. для осуществления торговли, при расчете налога, инспекцией не доказан факт ее использования в размере 13,4 кв. м.
При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление единого налога в размере 17974 руб., начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ являются неправомерными.
Также в ходе проверки налоговым органом произведено начисление ЕНВД в размере 167268 руб. за 1, 2 квартал 2005 года по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 75. Налоговым органом также произведено начисление пени, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из материалов дела следует, что между ИП Меньшиковой Т.Е. и ООО "Пекарня" заключен договор субаренды N 1/1 от 01.01.2005.
Согласно указанному договору общая площадь арендуемого помещения составляет 400 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 160 кв. м.
Учитывая, что площадь торгового зала превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения по данному объекту системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения.
Вывод инспекции о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход в размере 83634 руб. за квартал, исходя из площади торгового зала 124,7 кв. м, сделан на основании выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.2000. Согласно экспликации к плану жилого дома спорное помещение состоит из двух залов, один из которых является пекарским цехом.
Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на договор субаренды и приложение к нему - экспликацию к техническому паспорту, ссылается на отсутствие перегородки, разделяющей торговый зал на два помещения в результате проведенного демонтажа.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, касающиеся размера торговых площадей, используемых предпринимателем по договору субаренды, и отсутствие со стороны налогового органа безусловных доказательств, подтверждающих правомерность ее выводов об использовании предпринимателем помещения, торговая площадь которого равна 124,7 кв. м, а также принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не было проведено обследование помещений, в то время как их осмотр позволил бы исключить спор о том, какие помещения используются налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемых решениях, и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на отсутствие разрешительных документов на проведение демонтажа перегородки судом не принимается, поскольку данные действия касаются деятельности иного субъекта - арендодателя - и не относятся к налоговым правоотношениям.
Кроме того, суд отмечает, что, по данным обследования по состоянию на 29.08.2005, ООО "Пекарня" с согласия ЕКУГИ установлена новая перегородка, которая разделяет помещение на два зала - 94,7 кв. м и 85,5 кв. м, в связи с чем в договор субаренды внесены изменения, согласно которым площадь торгового зала, арендуемая предпринимателем, составляет 94,7 кв. м, вследствие чего предприниматель становится плательщиком ЕНВД.
По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 42921 руб. 45 коп.
В части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года предприниматель в части штрафа, исчисленного с суммы налога, подлежащей уплате согласно представленным им декларациям (исходя из площади торгового зала 30 кв. м), который составил 4527 руб. (1509 руб. - 2 квартал 2005 года, 3018 руб. - 1 квартал 2005 года), решение налогового органа не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а именно декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года фактически представлена в инспекцию 26.09.2005, при сроке представления до 20.07.2005, за 2 квартал - 26.09.2005, при сроке представления до 20.07.2005, а также не оспаривается заявителем, встречные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб. Размер штрафа с учетом того, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом неправомерно, рассчитан исходя из суммы единого налога, указанного в представленных предпринимателем декларациях.
Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 5715 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 85321 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17064,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 25596,30 руб. и решение N 5724 от 27.12.2005 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 85321 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17064,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 12798,15 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2006.
Встречные требования Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Т.Е. в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4527 руб.
В остальной части встречных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)