Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Каредина Юрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 по делу N А-57-22213/07-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Каредин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2007 N 111.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 5 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 кварталы 2006 года, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 10 000 рублей, 1 637 рублей и 7 500 рублей (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафов в суммах, превышающих 35 000 рублей и 350 рублей (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении материалов дела, принятых на их основе судебных актов и доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что после отложения судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела N А-57-22213/07-9 отсутствуют сведения о том, что предприниматель был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 26.08.2008, и что данное нарушение норм процессуального права предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-22213/07-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2008 N ВАС-14654/08 ПО ДЕЛУ N А-57-22213/07-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N ВАС-14654/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Каредина Юрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 по делу N А-57-22213/07-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Каредин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2007 N 111.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 5 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 кварталы 2006 года, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 10 000 рублей, 1 637 рублей и 7 500 рублей (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафов в суммах, превышающих 35 000 рублей и 350 рублей (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении материалов дела, принятых на их основе судебных актов и доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что после отложения судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела N А-57-22213/07-9 отсутствуют сведения о том, что предприниматель был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 26.08.2008, и что данное нарушение норм процессуального права предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-22213/07-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)