Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Поплавская Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Евглевская Ю.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарус", ИФНС России N 5 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2010 по делу N А32-52577/2009
по заявлению ООО "Гарус"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ООО "Гарус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в части требования об уплате НДС в сумме 635 827,34 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, уплаченного ООО "Гарус" при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, доначисления НДС в сумме 1 745 471,55 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, предъявленного ООО "Гарус" ООО "Чистые технологии Кубани", доначисления налога на прибыль в сумме 319 163 руб.
Решением суда от 22.06.10 г. признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб. за июль и ноябрь 2006 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Гарус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части и принять по делу новый.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловало решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части и принять по делу новый.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2010 в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель ООО "Гарус" указал, что по налогу на прибыль оспариваются доначисления только по эпизоду в отношении контрагента ООО "Чистые технологии Кубани".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 27.09.05 г. по 30.06.08 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.09 г. N 12-09/08940 дсп.
07.08.09 г. налоговым органом вынесено решение N 12-09/125888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 522407 руб. (в т.ч. НДС - 456497 руб., налог на прибыль в ФБ - 17288 руб., бюджет субъекта РФ - 46544,6 руб., налог на имущество организаций - 1192 руб., транспортный налог - 885,4 руб.), п. 2 ст. 119 НК РФ - 807480,2 руб. (в т.ч. НДС - 179563,5 руб., ЕСН в ФБ - 473711 руб., ФСС РФ - 68412,4 руб., ЕСН в ФФОМС - 26368,3 руб., ТФОМС - 46820,9 руб., налог на имущество организаций - 5286,6 руб., транспортный налог - 7317,5 руб.), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20688,2 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 1100 руб. Данным решением Обществу доначислено 2474197 руб. налогов, в том числе, НДС - 2054246 руб., НДФЛ - 85798 руб., налог на прибыль в ФБ - 86440 руб., бюджет субъекта РФ - 232723 руб., налог на имущество - 10563 руб., транспортный налог - 4427 руб., а также пени в сумме 585395,77 руб. Также Обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 858750 руб., увеличить сумму не полностью предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 г. - 883935 руб., удержать и перечислить налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 17643 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. - 21856 руб.
ООО "Гарус" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.10.09 г. N 16-12-721-1426 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.11.09 г. (л.д. 150 т. 2)) апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41817,8 руб., в части начисления пени по НДС с учетом отмененных сумм налога, в части доначисления НДС в сумме 219937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132483 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 677188 руб.
ООО "Гарус" не согласилось с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 о привлечении к ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел требования заявителя в указанном объеме без учета факта отмены УФНС России по Краснодарскому краю решения инспекции N 16-12-721-1426 от 22.10.09 г. в части п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 817,8 руб., п. 2 в части пени по НДС поручить ИФНС России N 5 по г. Краснодару пересчитать с учетом отмененных сумм налога; пп. 3.1.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 219 937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132 483 руб. и ноябрь 2006 г. в сумме 677 188 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в части требования об уплате НДС в сумме 635 827,34 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, уплаченного ООО "Гарус" при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, доначисления НДС в сумме 1 745 471,55 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, предъявленного ООО "Гарус" ООО "Чистые технологии Кубани", доначисления налога на прибыль в сумме 319 163 руб.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Кодекса.
Согласно пункту 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу пункта 2 статьи 141 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
ООО "Гарус" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.10.09 г. N 16-12-721-1426 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.11.09 г. (л.д. 150 т. 2)) апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41817,8 руб., в части начисления пени по НДС с учетом отмененных сумм налога, в части доначисления НДС в сумме 219937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132483 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 677188 руб.
Статьями 137, 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган или суд, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, заявитель, реализуя свое право на судебную защиту, обратился после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав оспариваемым решением, исходя из следующего.
Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, было отменено решением Управления в части. Значит, оспариваемое решение в соответствующей части не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм налогов, пени и штрафа. Процедура принудительного взыскания с заявителя доначисленных по решению налогов, пени, штрафов налоговым органом не проводилась.
Следовательно, отмененное решение налогового органа в части не привело к нарушению прав налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании данного решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-0/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб., в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1745469,93 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Чистые технологии Кубани" и не приняты расходы заявленные до данному контрагенту, в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Чистые технологии Кубани" сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод об отсутствии доказательств в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ данным контрагентом. Первичные документы, представленные ООО "Гарус" оценены судом как составленные в целях создания видимости хозяйственных операций без их фактического осуществления.
В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос от 27.07.09 г. N 12-10/18541 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару в отношении ООО "Чистые технологии Кубани" ИНН2309076658 о предоставлении деклараций по НДС (уточненные) за период с 01.01.06 г. - 01.07.08 г., сведений об уплате налога в бюджет, балансов организации по состоянию на 01.01.07 г., на 01.01.08 г., на 01.07.08 г., сведений о численности организации, деклараций об имуществе организации, деклараций о транспортном налоге, деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 г., 1 полугодие 2008 г., отчетов о прибылях и убытках.
Из ответа от 05.08.09 г. N 15-41/006501 следует, что в декларации ООО "Чистые технологии Кубани" по НДС за июль 2006 г. реализация товаров (работ, услуг) составила 5368 руб., в т.ч. НДС - 966 руб., декларации по НДС за период с 01.10.06 г. по 31.12.07 г. - представлены нулевые, за период с 01.01.08 г. - не представлялись. Налоговая отчетность по прибыли, ЕСН представлена за период с 01.01.07 г. по 31.12.08 г. - нулевая, за период с 01.10.07 г. - не представлялась. В балансе за 2006 г. заявлена стоимость основных средств на начало отчетного периода - 20 тыс. руб., на конец отчетного периода - 6 тыс. руб., за 2007 г. на начало и конец отчетного периода - 6 тыс. руб. Среднесписочная численность составила 4 человека.
Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Руководителем и одним из учредителей ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" является одно и то же лицо Егоров П.Н. Суд признает ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" взаимозависимыми лицами.
При рассмотрении настоящего спора судом установлена взаимозависимость ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" и проверена возможность влияния данного факта на результаты сделок между ними.
Заявитель в доказательство обоснования включения затрат в состав расходов и налоговых вычетов представил счета-фактуры, выставленные ООО "Чистые технологии Кубани" от 27.07.06 г. N 50 на сумму НДС 322669,22 руб., N 53 на сумму НДС в размере 247255,93 руб., от 02.11.06 г. N 57 на сумму НДС - 5670,26 руб., от 13.11.06 г. N 58, НДС - 412,20 руб., от 21.11.06 г. N 54, НДС 3897,45 руб., от 28.11.06 г. N 60, НДС - 519,86 руб., от 04.12.06 г. N 63, НДС - 518,64 руб., от 19.12.06 г. N 208, НДС - 60,61 руб., от 22.12.06 г. N 61, НДС - 12102,57 руб., от 26.12.06 г. N 62, НДС - 696,20 руб., от 19.01.07 г. N 1, НДС - 277,02 руб., от 01.03.07 г. N 2, НДС - 564,41 руб., от 04.03.07 г. N 4, НДС - 97,93 руб., от 01.05.07 г. N 5, НДС - 25125,39 руб., от 09.05.07 г. N 6, НДС - 9292,88 руб., от 10.05.07 г., НДС - 1632,20 руб., от 01.06.07 г. N 9, НДС - 3729,66 руб., N 1, НДС - 4228,47 руб., от 01.07.07 г. N 8, НДС - 94099,41 руб., от 17.07.07 г. N 10, НДС - 394,17 руб., от 09.07.07 г. N 7, НДС - 45762,71 руб., от 07.08.07 г. N 32, НДС - 732,20 руб., от 04.09.07 г. N 11, НДС - 659,59 руб., от 10.09.07 г. N 587, НДС - 8171,70 руб., от 29.09.07 г. N 12, НДС - 2548,61 руб., от 30.09.07 г. N 13, НДС - 988, 47 руб., от 04.10.07 г. N 588, НДС - 2508,22 руб., от 15.11.07 г. N 14, НДС - 10582,63 руб., от 21.11.07 г. N 708, НДС - 16317,92 руб., от 02.12.07 г. N 15, НДС - 1364,49 руб., от 09.01.08 г. N 1, НДС - 237,60 руб., от 10.01.08 г. N 2, НДС - 282203,87 руб., от 29.02.07 г. N 10 (акт выполненных работ от 29.02.08 г. на сумму 900000 руб.), НДС - 137288,14 руб., от 28.03.08 г. N 59, НДС - 991,52 руб., от 25.03.08 г. N 55, НДС - 42629,79 руб., от 24.03.08 г. N 3, НДС - 553,73 руб., от 31.03.08 г. N 11, НДС - 244067,80 руб., от 19.03.08 г. N 61, НДС - 590, 77 руб., от 18.03.08 г. N 34, НДС - 5186,44 руб., от 09.04.08 г. N 4, НДС - 555,02 руб., от 08.04.08 г. N 67, НДС - 1597,12 руб., от 30.05.08 г. N 13, НДС - 201355,93 руб., от 01.05.08 г. N 54, НДС - 5296,80 руб.
Письмом от 06.08.09 г. ИФНС России N 3 по г. Краснодару сообщила, что ООО "Чистые технологии Кубани" 04.08.09 г. представлены уточненные декларации по НДС за период с 01.07.06 г. по 01.07.08 г., в которых сумма исчислена к уплате в бюджет. Последняя отчетность ООО "Чистые технологии Кубани" представлена за 4 квартал 2008 г.
В подтверждение сумм НДС, заявленных в уточненных декларациях от 09.07.09 г., ООО "Гарус" представлены первичные документы: счета-фактуры N 53 от 27.07.06 г., акт выполненных работ от 27.07.06 г. на сумму 1620900 руб., в т.ч. НДС - 247255,93 руб. на сборку линии по переработке винограда французской компании VASLIN BUCHER, пуско-наладочные работы, обучение персонала, монтаж мезгопроводов, винопроводов и воздушных магистралей.
Из протокола опроса директора Егорова П.Н. следует, что у ООО "Чистые технологии Кубани" складские помещения, где осуществлялось хранение приобретаемого товара, находится на ул. Сормовской в г. Краснодаре, однако данные помещения не оформлены официально.
По требованию N 3049 от 24.07.09 г. ООО "Гарус" представило договор от 09.06.06 г. N 77/2006 г., локальный сметный расчет N 37, акт о приемке выполненных работ цеха N 2а (шампанизации), монтаж технологических магистралей трубопроводов охлаждения с изоляцией.
Из договоров подряда от 01.12.07 г. N 7/2007 г., 15.01.08 г. N 3/2008 г., 01.04.08 г. N 9/2008 г., 09.06.06 г. N 77/2006 г. следует, что подрядчик ООО "Чистые технологии Кубани" обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу и наладке оборудования, технологических линий, магистралей, трубопроводов, технологических линей охлаждения и вспомогательного оборудования. Виды работ выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом.
Таким образом, объект в договорах не определен.
В представленных локальных сметных расчетах место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчик работ не указан /т. 2 л.д. 60 - 73, 76 - 80, 85 - 99/.
Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, /т. 2 л.д. 50 - 53, 74 - 75, 100 - 101/ невозможно установить место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчика работ, поскольку в графе стройка указано Винзавод г. Новороссийск - цех переработки, или Винзавод п. Сенной.
Аналогичным образом составлен акт о выполненных работах от 27.07.06 г., установить место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчика работ невозможно /т. 2 л.д. 81/.
Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении рассмотрения жалоб от 18.08.10 г., 14.09.10 г. предлагал заявителю представить лицензии на работы ООО "Гарус", ООО "Чистые технологии Кубани", доказательства наличии у ООО "Чистые технологии Кубани" работников, которые могли бы фактически выполнять работы, доказательства выплаты им зарплаты, доказательства приобретения ООО "Чистые технологии Кубани" товара, реализованного ООО "Гарус", товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты товара и работ, книги продаж ООО "Чистые технологии Кубани" за спорный период, в подтверждение сведений отраженных в уточненных декларациях по НДС, доказательства приемки объектов заказчиком "Винзавод", договоры, акты формы КС-2, КС-3 с заказчиком "Винзавод".
Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, перемещение товара налогоплательщиком не представлено. Доказательств последующей реализации спорного товара также суду не представлено.
Налогоплательщиком также не представлено сведений кто являлся заказчиком работ и на каком объекте они выполнялись.
Доказательств того, что у ООО "Чистые технологии Кубани" имелся товар, который был в соответствии с представленными товарными накладными реализован ООО "Гарус" также не представлено
При этом, судебная коллегия учитывает взаимозависимость контрагентов и доступность в связи с этим первичных документов ООО "Чистые технологии Кубани".
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Чистые технологии Кубани" возможности осуществить поставку товара (запчастей).
В ходе проведения проверки и рассмотрения материалов дела в суде обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика.
Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального приобретении товара именно у ООО "Чистые технологии Кубани". Факт оприходования товара не свидетельствует о том, что он был приобретен у ООО "Чистые технологии Кубани".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Чистые технологии Кубани" не имело возможности реального осуществления подрядных работ и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств выполнения субподрядных работы силами третьих лиц также не представлено.
Таким образом, заявитель не подтвердил соответствующими документами осуществление хозяйственной операции, в связи с чем, отсутствуют основания для включения затрат в состав расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В рассматриваемом случае общество создало документооборот с взаимозависимым лицом ООО "Чистые технологии Кубани", без доказательств осуществления деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отношении иных эпизодов доначисления налога на прибыль общество оснований не привело и указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 по делу N А32-52577/2009 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-0/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб. и взыскания госпошлины.
В данной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Гарус" из бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 15АП-8757/2010 ПО ДЕЛУ N А32-52577/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-8757/2010, 15АП-9816/2010
Дело N А32-52577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Поплавская Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Евглевская Ю.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарус", ИФНС России N 5 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2010 по делу N А32-52577/2009
по заявлению ООО "Гарус"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ООО "Гарус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в части требования об уплате НДС в сумме 635 827,34 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, уплаченного ООО "Гарус" при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, доначисления НДС в сумме 1 745 471,55 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, предъявленного ООО "Гарус" ООО "Чистые технологии Кубани", доначисления налога на прибыль в сумме 319 163 руб.
Решением суда от 22.06.10 г. признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб. за июль и ноябрь 2006 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Гарус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части и принять по делу новый.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловало решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части и принять по делу новый.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2010 в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель ООО "Гарус" указал, что по налогу на прибыль оспариваются доначисления только по эпизоду в отношении контрагента ООО "Чистые технологии Кубани".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 27.09.05 г. по 30.06.08 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.09 г. N 12-09/08940 дсп.
07.08.09 г. налоговым органом вынесено решение N 12-09/125888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 522407 руб. (в т.ч. НДС - 456497 руб., налог на прибыль в ФБ - 17288 руб., бюджет субъекта РФ - 46544,6 руб., налог на имущество организаций - 1192 руб., транспортный налог - 885,4 руб.), п. 2 ст. 119 НК РФ - 807480,2 руб. (в т.ч. НДС - 179563,5 руб., ЕСН в ФБ - 473711 руб., ФСС РФ - 68412,4 руб., ЕСН в ФФОМС - 26368,3 руб., ТФОМС - 46820,9 руб., налог на имущество организаций - 5286,6 руб., транспортный налог - 7317,5 руб.), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20688,2 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 1100 руб. Данным решением Обществу доначислено 2474197 руб. налогов, в том числе, НДС - 2054246 руб., НДФЛ - 85798 руб., налог на прибыль в ФБ - 86440 руб., бюджет субъекта РФ - 232723 руб., налог на имущество - 10563 руб., транспортный налог - 4427 руб., а также пени в сумме 585395,77 руб. Также Обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 858750 руб., увеличить сумму не полностью предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 г. - 883935 руб., удержать и перечислить налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 17643 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. - 21856 руб.
ООО "Гарус" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.10.09 г. N 16-12-721-1426 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.11.09 г. (л.д. 150 т. 2)) апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41817,8 руб., в части начисления пени по НДС с учетом отмененных сумм налога, в части доначисления НДС в сумме 219937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132483 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 677188 руб.
ООО "Гарус" не согласилось с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 о привлечении к ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел требования заявителя в указанном объеме без учета факта отмены УФНС России по Краснодарскому краю решения инспекции N 16-12-721-1426 от 22.10.09 г. в части п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 817,8 руб., п. 2 в части пени по НДС поручить ИФНС России N 5 по г. Краснодару пересчитать с учетом отмененных сумм налога; пп. 3.1.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 219 937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132 483 руб. и ноябрь 2006 г. в сумме 677 188 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в части требования об уплате НДС в сумме 635 827,34 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, уплаченного ООО "Гарус" при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, доначисления НДС в сумме 1 745 471,55 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанных из суммы НДС, предъявленного ООО "Гарус" ООО "Чистые технологии Кубани", доначисления налога на прибыль в сумме 319 163 руб.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Кодекса.
Согласно пункту 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу пункта 2 статьи 141 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
ООО "Гарус" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.10.09 г. N 16-12-721-1426 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.11.09 г. (л.д. 150 т. 2)) апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41817,8 руб., в части начисления пени по НДС с учетом отмененных сумм налога, в части доначисления НДС в сумме 219937 руб., в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2006 г. в размере 132483 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 677188 руб.
Статьями 137, 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган или суд, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, заявитель, реализуя свое право на судебную защиту, обратился после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав оспариваемым решением, исходя из следующего.
Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.08.09 г. N 12-09/12588 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, было отменено решением Управления в части. Значит, оспариваемое решение в соответствующей части не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм налогов, пени и штрафа. Процедура принудительного взыскания с заявителя доначисленных по решению налогов, пени, штрафов налоговым органом не проводилась.
Следовательно, отмененное решение налогового органа в части не привело к нарушению прав налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании данного решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-0/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб., в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1745469,93 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Чистые технологии Кубани" и не приняты расходы заявленные до данному контрагенту, в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Чистые технологии Кубани" сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод об отсутствии доказательств в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ данным контрагентом. Первичные документы, представленные ООО "Гарус" оценены судом как составленные в целях создания видимости хозяйственных операций без их фактического осуществления.
В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос от 27.07.09 г. N 12-10/18541 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару в отношении ООО "Чистые технологии Кубани" ИНН2309076658 о предоставлении деклараций по НДС (уточненные) за период с 01.01.06 г. - 01.07.08 г., сведений об уплате налога в бюджет, балансов организации по состоянию на 01.01.07 г., на 01.01.08 г., на 01.07.08 г., сведений о численности организации, деклараций об имуществе организации, деклараций о транспортном налоге, деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 г., 1 полугодие 2008 г., отчетов о прибылях и убытках.
Из ответа от 05.08.09 г. N 15-41/006501 следует, что в декларации ООО "Чистые технологии Кубани" по НДС за июль 2006 г. реализация товаров (работ, услуг) составила 5368 руб., в т.ч. НДС - 966 руб., декларации по НДС за период с 01.10.06 г. по 31.12.07 г. - представлены нулевые, за период с 01.01.08 г. - не представлялись. Налоговая отчетность по прибыли, ЕСН представлена за период с 01.01.07 г. по 31.12.08 г. - нулевая, за период с 01.10.07 г. - не представлялась. В балансе за 2006 г. заявлена стоимость основных средств на начало отчетного периода - 20 тыс. руб., на конец отчетного периода - 6 тыс. руб., за 2007 г. на начало и конец отчетного периода - 6 тыс. руб. Среднесписочная численность составила 4 человека.
Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Руководителем и одним из учредителей ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" является одно и то же лицо Егоров П.Н. Суд признает ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" взаимозависимыми лицами.
При рассмотрении настоящего спора судом установлена взаимозависимость ООО "Чистые технологии Кубани" и ООО "Гарус" и проверена возможность влияния данного факта на результаты сделок между ними.
Заявитель в доказательство обоснования включения затрат в состав расходов и налоговых вычетов представил счета-фактуры, выставленные ООО "Чистые технологии Кубани" от 27.07.06 г. N 50 на сумму НДС 322669,22 руб., N 53 на сумму НДС в размере 247255,93 руб., от 02.11.06 г. N 57 на сумму НДС - 5670,26 руб., от 13.11.06 г. N 58, НДС - 412,20 руб., от 21.11.06 г. N 54, НДС 3897,45 руб., от 28.11.06 г. N 60, НДС - 519,86 руб., от 04.12.06 г. N 63, НДС - 518,64 руб., от 19.12.06 г. N 208, НДС - 60,61 руб., от 22.12.06 г. N 61, НДС - 12102,57 руб., от 26.12.06 г. N 62, НДС - 696,20 руб., от 19.01.07 г. N 1, НДС - 277,02 руб., от 01.03.07 г. N 2, НДС - 564,41 руб., от 04.03.07 г. N 4, НДС - 97,93 руб., от 01.05.07 г. N 5, НДС - 25125,39 руб., от 09.05.07 г. N 6, НДС - 9292,88 руб., от 10.05.07 г., НДС - 1632,20 руб., от 01.06.07 г. N 9, НДС - 3729,66 руб., N 1, НДС - 4228,47 руб., от 01.07.07 г. N 8, НДС - 94099,41 руб., от 17.07.07 г. N 10, НДС - 394,17 руб., от 09.07.07 г. N 7, НДС - 45762,71 руб., от 07.08.07 г. N 32, НДС - 732,20 руб., от 04.09.07 г. N 11, НДС - 659,59 руб., от 10.09.07 г. N 587, НДС - 8171,70 руб., от 29.09.07 г. N 12, НДС - 2548,61 руб., от 30.09.07 г. N 13, НДС - 988, 47 руб., от 04.10.07 г. N 588, НДС - 2508,22 руб., от 15.11.07 г. N 14, НДС - 10582,63 руб., от 21.11.07 г. N 708, НДС - 16317,92 руб., от 02.12.07 г. N 15, НДС - 1364,49 руб., от 09.01.08 г. N 1, НДС - 237,60 руб., от 10.01.08 г. N 2, НДС - 282203,87 руб., от 29.02.07 г. N 10 (акт выполненных работ от 29.02.08 г. на сумму 900000 руб.), НДС - 137288,14 руб., от 28.03.08 г. N 59, НДС - 991,52 руб., от 25.03.08 г. N 55, НДС - 42629,79 руб., от 24.03.08 г. N 3, НДС - 553,73 руб., от 31.03.08 г. N 11, НДС - 244067,80 руб., от 19.03.08 г. N 61, НДС - 590, 77 руб., от 18.03.08 г. N 34, НДС - 5186,44 руб., от 09.04.08 г. N 4, НДС - 555,02 руб., от 08.04.08 г. N 67, НДС - 1597,12 руб., от 30.05.08 г. N 13, НДС - 201355,93 руб., от 01.05.08 г. N 54, НДС - 5296,80 руб.
Письмом от 06.08.09 г. ИФНС России N 3 по г. Краснодару сообщила, что ООО "Чистые технологии Кубани" 04.08.09 г. представлены уточненные декларации по НДС за период с 01.07.06 г. по 01.07.08 г., в которых сумма исчислена к уплате в бюджет. Последняя отчетность ООО "Чистые технологии Кубани" представлена за 4 квартал 2008 г.
В подтверждение сумм НДС, заявленных в уточненных декларациях от 09.07.09 г., ООО "Гарус" представлены первичные документы: счета-фактуры N 53 от 27.07.06 г., акт выполненных работ от 27.07.06 г. на сумму 1620900 руб., в т.ч. НДС - 247255,93 руб. на сборку линии по переработке винограда французской компании VASLIN BUCHER, пуско-наладочные работы, обучение персонала, монтаж мезгопроводов, винопроводов и воздушных магистралей.
Из протокола опроса директора Егорова П.Н. следует, что у ООО "Чистые технологии Кубани" складские помещения, где осуществлялось хранение приобретаемого товара, находится на ул. Сормовской в г. Краснодаре, однако данные помещения не оформлены официально.
По требованию N 3049 от 24.07.09 г. ООО "Гарус" представило договор от 09.06.06 г. N 77/2006 г., локальный сметный расчет N 37, акт о приемке выполненных работ цеха N 2а (шампанизации), монтаж технологических магистралей трубопроводов охлаждения с изоляцией.
Из договоров подряда от 01.12.07 г. N 7/2007 г., 15.01.08 г. N 3/2008 г., 01.04.08 г. N 9/2008 г., 09.06.06 г. N 77/2006 г. следует, что подрядчик ООО "Чистые технологии Кубани" обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу и наладке оборудования, технологических линий, магистралей, трубопроводов, технологических линей охлаждения и вспомогательного оборудования. Виды работ выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом.
Таким образом, объект в договорах не определен.
В представленных локальных сметных расчетах место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчик работ не указан /т. 2 л.д. 60 - 73, 76 - 80, 85 - 99/.
Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, /т. 2 л.д. 50 - 53, 74 - 75, 100 - 101/ невозможно установить место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчика работ, поскольку в графе стройка указано Винзавод г. Новороссийск - цех переработки, или Винзавод п. Сенной.
Аналогичным образом составлен акт о выполненных работах от 27.07.06 г., установить место нахождения объекта, на котором производились работы и заказчика работ невозможно /т. 2 л.д. 81/.
Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении рассмотрения жалоб от 18.08.10 г., 14.09.10 г. предлагал заявителю представить лицензии на работы ООО "Гарус", ООО "Чистые технологии Кубани", доказательства наличии у ООО "Чистые технологии Кубани" работников, которые могли бы фактически выполнять работы, доказательства выплаты им зарплаты, доказательства приобретения ООО "Чистые технологии Кубани" товара, реализованного ООО "Гарус", товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты товара и работ, книги продаж ООО "Чистые технологии Кубани" за спорный период, в подтверждение сведений отраженных в уточненных декларациях по НДС, доказательства приемки объектов заказчиком "Винзавод", договоры, акты формы КС-2, КС-3 с заказчиком "Винзавод".
Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, перемещение товара налогоплательщиком не представлено. Доказательств последующей реализации спорного товара также суду не представлено.
Налогоплательщиком также не представлено сведений кто являлся заказчиком работ и на каком объекте они выполнялись.
Доказательств того, что у ООО "Чистые технологии Кубани" имелся товар, который был в соответствии с представленными товарными накладными реализован ООО "Гарус" также не представлено
При этом, судебная коллегия учитывает взаимозависимость контрагентов и доступность в связи с этим первичных документов ООО "Чистые технологии Кубани".
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Чистые технологии Кубани" возможности осуществить поставку товара (запчастей).
В ходе проведения проверки и рассмотрения материалов дела в суде обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика.
Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального приобретении товара именно у ООО "Чистые технологии Кубани". Факт оприходования товара не свидетельствует о том, что он был приобретен у ООО "Чистые технологии Кубани".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Чистые технологии Кубани" не имело возможности реального осуществления подрядных работ и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств выполнения субподрядных работы силами третьих лиц также не представлено.
Таким образом, заявитель не подтвердил соответствующими документами осуществление хозяйственной операции, в связи с чем, отсутствуют основания для включения затрат в состав расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В рассматриваемом случае общество создало документооборот с взаимозависимым лицом ООО "Чистые технологии Кубани", без доказательств осуществления деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отношении иных эпизодов доначисления налога на прибыль общество оснований не привело и указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 по делу N А32-52577/2009 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-0/12588 от 07.08.09 г. в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 635 827 руб. и взыскания госпошлины.
В данной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Гарус" из бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)