Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-54855/08-21-511,
судьи Каменской О.В.,
по заявлению ООО "ВЕГА МАШ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
ООО "ВЕГА МАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне от 30.07.2008 года по делу об административном правонарушении N 10009000-587/2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание не явились стороны, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Белгородской таможней в зону деятельности Донского т/п ЦАТ по книжке МДП ХК 58988437, CMR 0977869 от 25.06.2008, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита был направлен товар - транспортные средства автомашины "Хонда" VIN NLAFD75408W070411, VIN NLAFD75408W070414, VIN NLAFD75408W070415, VIN NLAFD 75408W070409, VIN NLAFD75408W070416, VIN NLAFD75408W070417, VIN NLAFD75408W070412, 2008 г. в., код ТН ВЭД 8703231910, общей фактурной стоимостью - 91 308 USD.
Согласно вышеуказанным документам, получателем данного товара является ООО "ХОНДА МОТОР RUS", а перевозчиком - ООО "ВЕГА МАШ", место доставки - Донской т/п ЦАТ, срок доставки - до 29.06.2008.
30.06.2008 согласно подтверждению о прибытии N 10009050/300608/0030567 и ДО N 030027 (отчетности о помещении товара на склад, предоставляемой складом временного хранения "Мега", куда был помещен товар по прибытии) указанный товар был доставлен на Донской таможенный пост ЦАТ только 30.06.2008, то есть спустя 1 день после указанного срока доставки.
02.07.2008 государственным таможенным инспектором Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-587/2008 в отношении ООО "ВЕГА МАШ" по ст. 16.10 КоАП РФ, по факту нарушения ООО "ВЕГА МАШ" как перевозчика, установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, явилось нарушение срока доставки товара в зону таможенного контроля Донского таможенного поста ЦАТ на один день.
30.07.2008 постановлением Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-587/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, отправленное заявителем в адрес таможенного органа по факсу 01.07.2008 (л.д. 71) не может подтвердить факт надлежащего уведомления Общества, поскольку документ не содержит указания на номера административного дела, по которому оно уведомлено, отсутствует указание на иные идентифицирующие признаки (дата и время составления протокола), в соответствии с которыми можно определить достоверно, что речь в ходатайстве от 01.07.2008 года идет о составлении протокола об административном правонарушении именно по делу, связанному с нарушением срока доставки автомобилем по книжке МДП ХК N 58988437.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств, надлежащего уведомления ООО "ВЕГА МАШ" о времени и месте составления протокола, суду таможенным органом не представлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности Иванову А.Б. также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО "ВЕГА МАШ" о времени и месте составлении протокола.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенными, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию таможенного органа, которая, оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-54855/08-21-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 N 09АП-15888/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-54855/08-21-511
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15888/2008-АК
Дело N А40-54855/08-21-511
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-54855/08-21-511,
судьи Каменской О.В.,
по заявлению ООО "ВЕГА МАШ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ВЕГА МАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне от 30.07.2008 года по делу об административном правонарушении N 10009000-587/2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание не явились стороны, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Белгородской таможней в зону деятельности Донского т/п ЦАТ по книжке МДП ХК 58988437, CMR 0977869 от 25.06.2008, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита был направлен товар - транспортные средства автомашины "Хонда" VIN NLAFD75408W070411, VIN NLAFD75408W070414, VIN NLAFD75408W070415, VIN NLAFD 75408W070409, VIN NLAFD75408W070416, VIN NLAFD75408W070417, VIN NLAFD75408W070412, 2008 г. в., код ТН ВЭД 8703231910, общей фактурной стоимостью - 91 308 USD.
Согласно вышеуказанным документам, получателем данного товара является ООО "ХОНДА МОТОР RUS", а перевозчиком - ООО "ВЕГА МАШ", место доставки - Донской т/п ЦАТ, срок доставки - до 29.06.2008.
30.06.2008 согласно подтверждению о прибытии N 10009050/300608/0030567 и ДО N 030027 (отчетности о помещении товара на склад, предоставляемой складом временного хранения "Мега", куда был помещен товар по прибытии) указанный товар был доставлен на Донской таможенный пост ЦАТ только 30.06.2008, то есть спустя 1 день после указанного срока доставки.
02.07.2008 государственным таможенным инспектором Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-587/2008 в отношении ООО "ВЕГА МАШ" по ст. 16.10 КоАП РФ, по факту нарушения ООО "ВЕГА МАШ" как перевозчика, установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, явилось нарушение срока доставки товара в зону таможенного контроля Донского таможенного поста ЦАТ на один день.
30.07.2008 постановлением Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-587/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, отправленное заявителем в адрес таможенного органа по факсу 01.07.2008 (л.д. 71) не может подтвердить факт надлежащего уведомления Общества, поскольку документ не содержит указания на номера административного дела, по которому оно уведомлено, отсутствует указание на иные идентифицирующие признаки (дата и время составления протокола), в соответствии с которыми можно определить достоверно, что речь в ходатайстве от 01.07.2008 года идет о составлении протокола об административном правонарушении именно по делу, связанному с нарушением срока доставки автомобилем по книжке МДП ХК N 58988437.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств, надлежащего уведомления ООО "ВЕГА МАШ" о времени и месте составления протокола, суду таможенным органом не представлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности Иванову А.Б. также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО "ВЕГА МАШ" о времени и месте составлении протокола.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенными, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию таможенного органа, которая, оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-54855/08-21-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
О.В.ДЕМИДОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
О.В.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)