Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом
о взыскании 15 139 руб.
при участии представителей:
- заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Цыганова Федора Александровича, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.09.2009;
- ответчика, муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом, - не явился;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 15 139 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учреждение отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направило.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение 08.07.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год по сроку представления не позднее 30.03.2008.
В ходе камеральной проверки налоговым органом был выявлен факт, свидетельствующий о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 18.09.2009 N 3984.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 4973 от 30.10.2009 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации, в виде штрафа в размере 15 139 рублей.
В адрес Учреждения было направлено требование N 1825 по состоянию на 08.12.2009 об уплате 15 139 рублей штрафа в срок до 28.12.2009.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Как следует из пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, срок представления декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год - не позднее 30 марта 2008 года.
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Размер штрафа определен Инспекцией с учетом порядка, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 139 руб.
Факт нарушения ответчиком срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год установлен представленными суду доказательствами и не оспорен ответчиком, что свидетельствует о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий, непредставление налоговой декларации не повлекло причинение ущерба бюджету, а также принимает во внимание правовой статус ответчика и считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 руб.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Пяозерский детский дом (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001088558, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Пяозерский, ул. Молодежная, д. 5а) в доход бюджета 500 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4272/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А26-4272/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом
о взыскании 15 139 руб.
при участии представителей:
- заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Цыганова Федора Александровича, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.09.2009;
- ответчика, муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом, - не явился;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Пяозерский детский дом (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 15 139 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учреждение отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направило.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение 08.07.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год по сроку представления не позднее 30.03.2008.
В ходе камеральной проверки налоговым органом был выявлен факт, свидетельствующий о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 18.09.2009 N 3984.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 4973 от 30.10.2009 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации, в виде штрафа в размере 15 139 рублей.
В адрес Учреждения было направлено требование N 1825 по состоянию на 08.12.2009 об уплате 15 139 рублей штрафа в срок до 28.12.2009.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Как следует из пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, срок представления декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год - не позднее 30 марта 2008 года.
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Размер штрафа определен Инспекцией с учетом порядка, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 139 руб.
Факт нарушения ответчиком срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год установлен представленными суду доказательствами и не оспорен ответчиком, что свидетельствует о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий, непредставление налоговой декларации не повлекло причинение ущерба бюджету, а также принимает во внимание правовой статус ответчика и считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 руб.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Пяозерский детский дом (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001088558, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Пяозерский, ул. Молодежная, д. 5а) в доход бюджета 500 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)