Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А74-2835/05-Ф02-731/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Григорьева Е.Н. (доверенность от 22.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2835/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафных санкций в размере 322692 рублей 60 копеек.
Решением суда от 24 октября 2005 года требования общества удовлетворены и признан незаконным ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 299967 рублей 60 копеек и взыскания штрафа за неполную плату налога в сумме 59993 рублей 52 копеек. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 78809 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции и общества отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 и отказа во взыскании налоговой санкции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль посредством включения в состав внереализационных расходов сумм материальной помощи и сумм налога на добавленную стоимость с недостачи подтверждено материалами дела и противоречит действующему законодательству, в силу чего решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 9495 от 16.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
В заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, в результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией выявлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав внереализационных расходов сумм недостачи по товарно-материальным ценностям, налога на добавленную стоимость с недостачи, материальной помощи физическим лицам и безнадежного долга.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 о доначислении налога на прибыль в сумме 1760141 рубля и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 322692 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В свою очередь, налоговая инспекция в связи с неисполнением обществом требований N 4426, N 830 об уплате налога и штрафа к 20.07.2005 предъявила встречное заявление о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организации, связанного с включением в состав внереализационных расходов сумм материальной помощи и налога на добавленную стоимость с недостачи от инвентаризации, и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в этой части во взыскании налоговой санкции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств учета данных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Состав доходов и расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с указанным Законом.
Так, согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц (их отсутствие должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти), а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам.
Подпункт 23 пункта 1 статьи 270 Кодекса предусматривает, что расходами, не учитываемыми для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, признаются, в том числе, суммы материальной помощи работникам для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности.
Судом установлено и не опровергается доводами налоговой инспекции невключение в состав внереализационных расходов налога на добавленную стоимость в сумме 295384 рублей и материальной помощи в сумме 954481 рубля.
Факт включения спорных сумм в состав внереализационных расходов при исчислении авансового платежа за первое полугодие 2004 года не свидетельствует о включении данных сумм в налоговую декларацию за год.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организации на сумму завышения внереализационных расходов правомерен.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2835/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 N А74-2835/05-Ф02-731/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-2835/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 г. Дело N А74-2835/05-Ф02-731/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Григорьева Е.Н. (доверенность от 22.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2835/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафных санкций в размере 322692 рублей 60 копеек.
Решением суда от 24 октября 2005 года требования общества удовлетворены и признан незаконным ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 299967 рублей 60 копеек и взыскания штрафа за неполную плату налога в сумме 59993 рублей 52 копеек. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 78809 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции и общества отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 и отказа во взыскании налоговой санкции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль посредством включения в состав внереализационных расходов сумм материальной помощи и сумм налога на добавленную стоимость с недостачи подтверждено материалами дела и противоречит действующему законодательству, в силу чего решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 9495 от 16.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
В заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, в результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией выявлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав внереализационных расходов сумм недостачи по товарно-материальным ценностям, налога на добавленную стоимость с недостачи, материальной помощи физическим лицам и безнадежного долга.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 251510-67/374/848 от 04.07.2005 о доначислении налога на прибыль в сумме 1760141 рубля и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 322692 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В свою очередь, налоговая инспекция в связи с неисполнением обществом требований N 4426, N 830 об уплате налога и штрафа к 20.07.2005 предъявила встречное заявление о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организации, связанного с включением в состав внереализационных расходов сумм материальной помощи и налога на добавленную стоимость с недостачи от инвентаризации, и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в этой части во взыскании налоговой санкции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств учета данных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Состав доходов и расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с указанным Законом.
Так, согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц (их отсутствие должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти), а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам.
Подпункт 23 пункта 1 статьи 270 Кодекса предусматривает, что расходами, не учитываемыми для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, признаются, в том числе, суммы материальной помощи работникам для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности.
Судом установлено и не опровергается доводами налоговой инспекции невключение в состав внереализационных расходов налога на добавленную стоимость в сумме 295384 рублей и материальной помощи в сумме 954481 рубля.
Факт включения спорных сумм в состав внереализационных расходов при исчислении авансового платежа за первое полугодие 2004 года не свидетельствует о включении данных сумм в налоговую декларацию за год.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организации на сумму завышения внереализационных расходов правомерен.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2835/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)