Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14153/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П.Н., судей: Б., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н., при участии: от истца ЗАО "Аптека Царицыно": Г., П.Е., от ответчика Департамент имущества города Москвы: Л., от 3-го лица ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека": К.А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптека Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-43398/06-54-259, принятое судьей М., по иску ЗАО "Аптека Царицыно" к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя
ЗАО "Аптека Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности сделки по отчуждению принадлежащих городу Москве 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека "Царицыно" путем передачи их в уставный капитал ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" и переводе на ЗАО "Аптека Царицыно" прав и обязанностей покупателя 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по внесению вклада в уставный капитал является односторонней и на нее не распространяются требования ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", устав ЗАО "Аптека Царицыно" в редакции 2004 года не предусматривал преимущественного права общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ.
Не согласившись с решением от 04.09.2006, ЗАО "Аптека Царицыно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 04.09.2006.
Департамент имущества города Москвы и ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аптека Царицыно", выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы являлся акционером ЗАО "Аптека Царицыно" и владел 572365 обыкновенными именными акциями общества, что составляло 25% уставного капитала общества.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Аптека Царицыно" по состоянию на 25.05.2006 следует, что учет прав на вышеуказанные ценные бумаги осуществлялся в депозитарии АКБ "Банк Москвы" и в системе ведения реестра спорный пакет акций учитывался на счете номинального держателя акций (АКБ "Банк Москвы").
На основании постановления правительства города Москвы от 07.06.2005 N 400ПП "О консолидации по отраслевому признаку находящихся в собственности города Москвы низкодоходных пакетов акций" и в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 25.07.2005 N 1983-р "О создании ОАО "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека", от имени города Москвы Департамент имущества города Москвы выступил учредителем и утвердил учредительные документы вновь создаваемого акционерного общества, уставный капитал которого составил 240000000 рублей (100% доля города Москвы) и внес в качестве вклада города Москвы принадлежащие городу пакеты акций предприятий фармацевтического комплекса, включая 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно".
Из распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.11.2005 N 3458-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 25.07.2005 N 1983-р" усматривается, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций ОАО "АИФ" Московская аптека", определена на основании отчетов независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества в размере 240000000 рублей.
22.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека".
На основании поручения Департамента имущества города Москвы от 22.11.2005 депозитарий АКБ "Банк Москвы" 25.11.2005 произвел операцию по зачислению на счет депо ОАО "АИФ "Московская аптека" 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно", что подтверждается отчетом депозитария за период с 01.10.2005 по 13.06.2006.
Исковые требования истца мотивированы несоответствием сделки по внесению акций в уставный капитал п. 3 ст. 7, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 4, ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право.
Представленный в материалы дела устав ЗАО "Аптека Царицыно" в редакции от 17.04.2004 (т. 1 л.д. 67 - 80) не содержит положений о преимущественном праве общества на покупку акций у акционеров.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по внесению акций в уставный капитал открытого акционерного общества с нарушением права преимущественной покупки является ничтожной, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, согласно которой лицо, преимущественное право на приобретение акций которого нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционера (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Сделку по внесению имущества в уставный капитал открытого акционерного общества нельзя квалифицировать как куплю-продажу, поскольку стороны такой сделки не заключали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о ничтожности сделки по мотиву нарушения права общества преимущественного приобретения акций является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ЗАО "Аптека Царицыно" на ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах", нарушение которых по мнению истца влечет недействительность сделки по внесению в уставный капитал акционерного инвестиционного фонда ценных бумаг являются также несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона инвестиционная декларация, изменения или дополнения к ней утверждаются общим собранием акционеров акционерного инвестиционного фонда, если ее утверждение не отнесено его уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого фонда. Инвестиционная декларация, а также все изменения или дополнения к ней в 10-дневный срок со дня утверждения представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством декларация инвестиционного фонда утверждается после регистрации фонда в установленном порядке и ее отсутствие не может влиять на действительность сделки по внесению имущества в уставный капитал фонда.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы об отсутствии лицензии у ОАО "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об инвестиционных фондах" лицензия выдается после создания фонда и внесения его в Единый государственный реестр юридических лиц.
Статьи 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах" регулируют раскрытие информации о деятельности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда. Несоблюдение требований вышеназванных норм является основанием для приостановления или аннулирования у фондов соответствующих лицензий, но не основанием для оспаривания сделки по внесению акций в уставный капитал.
Доводы ЗАО "Аптека Царицыно" о нарушении данной сделкой законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому имущество города Москвы не может быть передано безвозмездно коммерческой организации, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (2001 г.) установлено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Приватизация государственного имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (статья 4 вышеназванного Закона). Материалами дела подтверждается принятие правительством города Москвы решения от 07.06.2005 N 400ПП "О консолидации по отраслевому признаку находящихся в собственности города Москвы низкодоходных пакетов акций" путем внесения акций во вновь создаваемое открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека" со 100% долей города Москвы в уставном капитале, сформированном в размере 240 млн. рублей.
Судебная коллегия пришла к мнению, что сделку по внесению акций в уставный капитал фонда нельзя признать безвозмездной, поскольку городу Москве принадлежит 100% акций вновь созданного общества. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещено создание открытого акционерного общества одним лицом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-43398/06-54-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006, 30.10.2006 N 09АП-14153/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43398/06-54-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14153/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П.Н., судей: Б., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н., при участии: от истца ЗАО "Аптека Царицыно": Г., П.Е., от ответчика Департамент имущества города Москвы: Л., от 3-го лица ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека": К.А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптека Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-43398/06-54-259, принятое судьей М., по иску ЗАО "Аптека Царицыно" к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аптека Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности сделки по отчуждению принадлежащих городу Москве 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека "Царицыно" путем передачи их в уставный капитал ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" и переводе на ЗАО "Аптека Царицыно" прав и обязанностей покупателя 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по внесению вклада в уставный капитал является односторонней и на нее не распространяются требования ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", устав ЗАО "Аптека Царицыно" в редакции 2004 года не предусматривал преимущественного права общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ.
Не согласившись с решением от 04.09.2006, ЗАО "Аптека Царицыно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 04.09.2006.
Департамент имущества города Москвы и ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аптека Царицыно", выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы являлся акционером ЗАО "Аптека Царицыно" и владел 572365 обыкновенными именными акциями общества, что составляло 25% уставного капитала общества.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Аптека Царицыно" по состоянию на 25.05.2006 следует, что учет прав на вышеуказанные ценные бумаги осуществлялся в депозитарии АКБ "Банк Москвы" и в системе ведения реестра спорный пакет акций учитывался на счете номинального держателя акций (АКБ "Банк Москвы").
На основании постановления правительства города Москвы от 07.06.2005 N 400ПП "О консолидации по отраслевому признаку находящихся в собственности города Москвы низкодоходных пакетов акций" и в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 25.07.2005 N 1983-р "О создании ОАО "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека", от имени города Москвы Департамент имущества города Москвы выступил учредителем и утвердил учредительные документы вновь создаваемого акционерного общества, уставный капитал которого составил 240000000 рублей (100% доля города Москвы) и внес в качестве вклада города Москвы принадлежащие городу пакеты акций предприятий фармацевтического комплекса, включая 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно".
Из распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.11.2005 N 3458-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 25.07.2005 N 1983-р" усматривается, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций ОАО "АИФ" Московская аптека", определена на основании отчетов независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества в размере 240000000 рублей.
22.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека".
На основании поручения Департамента имущества города Москвы от 22.11.2005 депозитарий АКБ "Банк Москвы" 25.11.2005 произвел операцию по зачислению на счет депо ОАО "АИФ "Московская аптека" 572365 обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека Царицыно", что подтверждается отчетом депозитария за период с 01.10.2005 по 13.06.2006.
Исковые требования истца мотивированы несоответствием сделки по внесению акций в уставный капитал п. 3 ст. 7, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 4, ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право.
Представленный в материалы дела устав ЗАО "Аптека Царицыно" в редакции от 17.04.2004 (т. 1 л.д. 67 - 80) не содержит положений о преимущественном праве общества на покупку акций у акционеров.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по внесению акций в уставный капитал открытого акционерного общества с нарушением права преимущественной покупки является ничтожной, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, согласно которой лицо, преимущественное право на приобретение акций которого нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционера (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Сделку по внесению имущества в уставный капитал открытого акционерного общества нельзя квалифицировать как куплю-продажу, поскольку стороны такой сделки не заключали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о ничтожности сделки по мотиву нарушения права общества преимущественного приобретения акций является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ЗАО "Аптека Царицыно" на ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах", нарушение которых по мнению истца влечет недействительность сделки по внесению в уставный капитал акционерного инвестиционного фонда ценных бумаг являются также несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона инвестиционная декларация, изменения или дополнения к ней утверждаются общим собранием акционеров акционерного инвестиционного фонда, если ее утверждение не отнесено его уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого фонда. Инвестиционная декларация, а также все изменения или дополнения к ней в 10-дневный срок со дня утверждения представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством декларация инвестиционного фонда утверждается после регистрации фонда в установленном порядке и ее отсутствие не может влиять на действительность сделки по внесению имущества в уставный капитал фонда.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы об отсутствии лицензии у ОАО "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об инвестиционных фондах" лицензия выдается после создания фонда и внесения его в Единый государственный реестр юридических лиц.
Статьи 51, 52, 53 ФЗ "Об инвестиционных фондах" регулируют раскрытие информации о деятельности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда. Несоблюдение требований вышеназванных норм является основанием для приостановления или аннулирования у фондов соответствующих лицензий, но не основанием для оспаривания сделки по внесению акций в уставный капитал.
Доводы ЗАО "Аптека Царицыно" о нарушении данной сделкой законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому имущество города Москвы не может быть передано безвозмездно коммерческой организации, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (2001 г.) установлено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Приватизация государственного имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (статья 4 вышеназванного Закона). Материалами дела подтверждается принятие правительством города Москвы решения от 07.06.2005 N 400ПП "О консолидации по отраслевому признаку находящихся в собственности города Москвы низкодоходных пакетов акций" путем внесения акций во вновь создаваемое открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный фонд "Московская аптека" со 100% долей города Москвы в уставном капитале, сформированном в размере 240 млн. рублей.
Судебная коллегия пришла к мнению, что сделку по внесению акций в уставный капитал фонда нельзя признать безвозмездной, поскольку городу Москве принадлежит 100% акций вновь созданного общества. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещено создание открытого акционерного общества одним лицом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-43398/06-54-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)