Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2006 г. Дело N А41-К2-8503/05
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей Ч.Н., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): - В.А. - предприниматель, паспорт 4601 327225, В.М. - представитель, доверенность от 30.01.2004, от ответчика (должника): - Е. - ведущий специалист, доверенность от 10.02.2006 N 03-15-06/146, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-8503/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании недействительным решения.
предприниматель без образования юридического лица В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ПБОЮЛ В.А. просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области от 06.04.2005 N 12-37-68, требования N 136 от 06.04.2005 об уплате налога и N 135 от 06.04.2005 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 31 октября 2005 г. по делу А41-К2-8503/05 (с учетом определений от 05.12.2005), заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговая служба полагает, что с учетом описания типа игрового автомата с денежным выигрышем "Столбик", данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик". Также налоговая служба ссылается на то, что согласно книги учета доходов и расходов, а также документов представленных на проверку было установлено занижение единого социального налога в сумме 6969,9 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 6864 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлена иная (другая) книга учета доходов и расходов, отличающаяся о представленной на проверку в части начисления расходов (в части начисления доходов обе книги совпадают).
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании решения от 11.01.2005 N 12-37-5 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 4 т. 2) должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, налога с продаж, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2005 N 12-37-47 (л.д. 67 - 74 т. 1). Из акта проверки следует, что ПБОЮЛ В.А. с 01.01.2002 по 31.12.2002 находился на общем режиме налогообложения в системе учета хозяйственной деятельности, с 01.01.2003 по 31.12.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, с 01.09.2003 предпринимателем начато осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, с раздельным ведением учета операций по упрощенной системе налогообложения и общем режиме налогообложения при осуществлении игорного бизнеса.
Актом проверки установлено, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части оборотов от игорного бизнеса. В ходе проверки, на основании первичных документов и книги учета доходов и расходов, выявлено занижение налога на доходы физических лиц, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ за 2003 г. в сумме 11154 руб. Налоговая служба пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 руб., поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 руб., а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 руб. (пункт 2.1 акта).
- по единому социальному налогу. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. В ходе проверки первичных документов и книги учета доходов и расходов в части оборотов от игорного бизнеса выявлено занижение единого социального налога, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ за 2003 г. в сумме 11325,90 руб. Налоговая служба пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 руб., поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 руб., а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 руб. (пункт 2.2.1 акта).
- по налогу на игорный бизнес. Проверкой установлено, что заявленный игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, в котором объединены в единый комплекс четыре игровых автомата, в связи с чем занижение налога на игорный бизнес за 2003 г. составляет 267000 руб.
На акт выездной налоговой проверки ПБОЮЛ В.А. представлены возражения вх. N 6293/05 от 22.03.205.
06.04.2005 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области принято решение N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 36 т. 1).
Данным решением ПБОЮЛ В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1372,80 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1393,98 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 53400 руб.; пунктом 1 статьи 199 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 5491,20 руб. и 5575,92 руб., соответственно.
На основании решения N 12-37-68 от 06.04.2005 в адрес ПБОЮЛ В.А. направлены требования N 136 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 (со сроком добровольного исполнения до 06.05.2005) и требование N 135 об уплате налоговой санкции от 06.04.2005 (со сроком добровольного исполнения до 16.04.2005) (л.д. 75 - 76 т. 1).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 от 06.04.2005 N 12-37-87 и выставленные по нему требования N 135 и N 136 не основными на нормах налогового законодательства ПБОЮЛ В.А. оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004) к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 4 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения, ПБОЮЛ В.А. на основании заявлений от 18.09.2003, от 16.10.203, от 20.11.2003, от 18.12.2003 получены свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 03.10.2003 N 08-22-7480, от 03.10.2003 N 08-22-7478, от 03.10.2004 N 08-22-7474, от 03.10.2003 N 08-22-7475, от 03.10.2003 N 08-22-7481, от 24.10.2003 N 08-24/9056, от 24.10.2003 N 08-24/9052, от 24.10.2003 N 08-24/9053 выданные Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Московской области, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В Законе "О налоге на игорный бизнес" не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12-37-68 от 06.04.2005, доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы приводит налоговая служба.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговая служба, полагает, что игровые автоматы типа "Столбик", зарегистрированные предпринимателем представляют собой игровые комплексы и каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке, не состоятелен, поскольку из пункта 2.4.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель В.А. за период сентябрь - декабрь 2003 г. ставил на учет в налоговом органе игровые автоматы типа "Столбик", фактов использования объектов игорного бизнеса, не зарегистрированных в налоговом органе, проверкой не установлено.
Суммы налога на игорный бизнес, указанные в расчетах по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 г., ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г. (л.д. 78 - 83 т. 1) и перечислены в соответствующие бюджеты квитанциями об уплате налога на игорный бизнес (л.д. 84 - 89 т. 1), судом проверены.
Как следует из материалов дела с 01.01.2003 ПБОЮЛ В.А. осуществлял хозяйственную деятельность и применял упрощенную систему налогообложения при учете результатов хозяйственной деятельности, с 01.09.2003 ПБОЮЛ В.А. осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.
ПБОЮЛ В.А. в период с 01.01.2003 применялась упрощенная система налогообложения (с 01.01.2003 по 31.12.2003) и общий режим налогообложения при осуществлении игорного бизнеса с 01.09.2003 по 31.12.2003, в связи чем, с 04.01.2003 по 31.12.2003 предпринимателем велась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 год (л.д. 108 - 116 т. 1) (утвержденную Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), а с 01.09.2003 по 31.12.2003 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на 2003 год (л.д. 29 - 41 т. 1).
Ведение раздельного учета хозяйственной деятельности по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Все основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и данный перечень является исчерпывающим.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПБОЮЛ В.А., осуществляя коммерческую деятельность в течение 2003 г., с учетом обстоятельств такой деятельности и начало осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, обоснованно применял раздельный учет результатов хозяйственной деятельности, подпадающей под возможность применения упрощенной системы налогообложения, так и учет деятельности, начатой позднее момента перехода на упрощенную систему налогообложения - с 01.09.2003 и не подпадающей под предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении единого социального налога в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес и суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (Раздел 2 Книги - Расчет амортизации основных средств и строки N 12, N 33, N 35, N 53, N 83, N 85 раздела 1 книги - Учет доходов и расходов) (л.д. 31 - 41), при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес, суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (раздел 2 книги - Расчет амортизации основных средств) и строки N 12, 33, 35, 53, 83, 85 и строка N 86 в сумме показателей по единому социальному налогу раздела 1 книги - Учет доходов и расходов).
Указанное исчисление производилось в соответствии с положениями статей 236, 237 Налогового кодекса РФ в отношении начисления единого социального налога, и положениями статей 209, 210, 221, 264 Налогового кодекса РФ в отношении начисления налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в ходе проверки была представленная иная книга учета доходов и расходов, чем книга представленная в суд первой инстанции, не обоснован.
Из акта выездной налоговой проверки от 05.03.2005 N 12-37-47 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, а именно: книги учета доходов и расходов, договоров, технических паспортов игровых автоматов и других документов (пункт 1.6 акта).
Требование о представлении документов также не конкретизирует запрошенные налоговой службой документы (л.д. 6 т. 2).
В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и книгу учета доходов и расходов, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу о занижении ПБОЮЛ В.А. единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Следовательно, несоблюдение налоговой службой требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая служба не доказала правомерность доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу А41-К2-8503/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2006, 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8503/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 марта 2006 г. Дело N А41-К2-8503/05
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей Ч.Н., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): - В.А. - предприниматель, паспорт 4601 327225, В.М. - представитель, доверенность от 30.01.2004, от ответчика (должника): - Е. - ведущий специалист, доверенность от 10.02.2006 N 03-15-06/146, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-8503/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ПБОЮЛ В.А. просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области от 06.04.2005 N 12-37-68, требования N 136 от 06.04.2005 об уплате налога и N 135 от 06.04.2005 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 31 октября 2005 г. по делу А41-К2-8503/05 (с учетом определений от 05.12.2005), заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговая служба полагает, что с учетом описания типа игрового автомата с денежным выигрышем "Столбик", данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик". Также налоговая служба ссылается на то, что согласно книги учета доходов и расходов, а также документов представленных на проверку было установлено занижение единого социального налога в сумме 6969,9 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 6864 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлена иная (другая) книга учета доходов и расходов, отличающаяся о представленной на проверку в части начисления расходов (в части начисления доходов обе книги совпадают).
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании решения от 11.01.2005 N 12-37-5 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 4 т. 2) должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, налога с продаж, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2005 N 12-37-47 (л.д. 67 - 74 т. 1). Из акта проверки следует, что ПБОЮЛ В.А. с 01.01.2002 по 31.12.2002 находился на общем режиме налогообложения в системе учета хозяйственной деятельности, с 01.01.2003 по 31.12.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, с 01.09.2003 предпринимателем начато осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, с раздельным ведением учета операций по упрощенной системе налогообложения и общем режиме налогообложения при осуществлении игорного бизнеса.
Актом проверки установлено, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части оборотов от игорного бизнеса. В ходе проверки, на основании первичных документов и книги учета доходов и расходов, выявлено занижение налога на доходы физических лиц, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ за 2003 г. в сумме 11154 руб. Налоговая служба пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 руб., поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 руб., а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 руб. (пункт 2.1 акта).
- по единому социальному налогу. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. В ходе проверки первичных документов и книги учета доходов и расходов в части оборотов от игорного бизнеса выявлено занижение единого социального налога, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ за 2003 г. в сумме 11325,90 руб. Налоговая служба пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 руб., поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 руб., а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 руб. (пункт 2.2.1 акта).
- по налогу на игорный бизнес. Проверкой установлено, что заявленный игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, в котором объединены в единый комплекс четыре игровых автомата, в связи с чем занижение налога на игорный бизнес за 2003 г. составляет 267000 руб.
На акт выездной налоговой проверки ПБОЮЛ В.А. представлены возражения вх. N 6293/05 от 22.03.205.
06.04.2005 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области принято решение N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 36 т. 1).
Данным решением ПБОЮЛ В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1372,80 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1393,98 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 53400 руб.; пунктом 1 статьи 199 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 5491,20 руб. и 5575,92 руб., соответственно.
На основании решения N 12-37-68 от 06.04.2005 в адрес ПБОЮЛ В.А. направлены требования N 136 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 (со сроком добровольного исполнения до 06.05.2005) и требование N 135 об уплате налоговой санкции от 06.04.2005 (со сроком добровольного исполнения до 16.04.2005) (л.д. 75 - 76 т. 1).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 от 06.04.2005 N 12-37-87 и выставленные по нему требования N 135 и N 136 не основными на нормах налогового законодательства ПБОЮЛ В.А. оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004) к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 4 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения, ПБОЮЛ В.А. на основании заявлений от 18.09.2003, от 16.10.203, от 20.11.2003, от 18.12.2003 получены свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 03.10.2003 N 08-22-7480, от 03.10.2003 N 08-22-7478, от 03.10.2004 N 08-22-7474, от 03.10.2003 N 08-22-7475, от 03.10.2003 N 08-22-7481, от 24.10.2003 N 08-24/9056, от 24.10.2003 N 08-24/9052, от 24.10.2003 N 08-24/9053 выданные Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Московской области, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В Законе "О налоге на игорный бизнес" не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12-37-68 от 06.04.2005, доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы приводит налоговая служба.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговая служба, полагает, что игровые автоматы типа "Столбик", зарегистрированные предпринимателем представляют собой игровые комплексы и каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке, не состоятелен, поскольку из пункта 2.4.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель В.А. за период сентябрь - декабрь 2003 г. ставил на учет в налоговом органе игровые автоматы типа "Столбик", фактов использования объектов игорного бизнеса, не зарегистрированных в налоговом органе, проверкой не установлено.
Суммы налога на игорный бизнес, указанные в расчетах по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 г., ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г. (л.д. 78 - 83 т. 1) и перечислены в соответствующие бюджеты квитанциями об уплате налога на игорный бизнес (л.д. 84 - 89 т. 1), судом проверены.
Как следует из материалов дела с 01.01.2003 ПБОЮЛ В.А. осуществлял хозяйственную деятельность и применял упрощенную систему налогообложения при учете результатов хозяйственной деятельности, с 01.09.2003 ПБОЮЛ В.А. осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.
ПБОЮЛ В.А. в период с 01.01.2003 применялась упрощенная система налогообложения (с 01.01.2003 по 31.12.2003) и общий режим налогообложения при осуществлении игорного бизнеса с 01.09.2003 по 31.12.2003, в связи чем, с 04.01.2003 по 31.12.2003 предпринимателем велась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 год (л.д. 108 - 116 т. 1) (утвержденную Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), а с 01.09.2003 по 31.12.2003 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на 2003 год (л.д. 29 - 41 т. 1).
Ведение раздельного учета хозяйственной деятельности по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Все основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и данный перечень является исчерпывающим.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПБОЮЛ В.А., осуществляя коммерческую деятельность в течение 2003 г., с учетом обстоятельств такой деятельности и начало осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, обоснованно применял раздельный учет результатов хозяйственной деятельности, подпадающей под возможность применения упрощенной системы налогообложения, так и учет деятельности, начатой позднее момента перехода на упрощенную систему налогообложения - с 01.09.2003 и не подпадающей под предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении единого социального налога в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес и суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (Раздел 2 Книги - Расчет амортизации основных средств и строки N 12, N 33, N 35, N 53, N 83, N 85 раздела 1 книги - Учет доходов и расходов) (л.д. 31 - 41), при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес, суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (раздел 2 книги - Расчет амортизации основных средств) и строки N 12, 33, 35, 53, 83, 85 и строка N 86 в сумме показателей по единому социальному налогу раздела 1 книги - Учет доходов и расходов).
Указанное исчисление производилось в соответствии с положениями статей 236, 237 Налогового кодекса РФ в отношении начисления единого социального налога, и положениями статей 209, 210, 221, 264 Налогового кодекса РФ в отношении начисления налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в ходе проверки была представленная иная книга учета доходов и расходов, чем книга представленная в суд первой инстанции, не обоснован.
Из акта выездной налоговой проверки от 05.03.2005 N 12-37-47 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, а именно: книги учета доходов и расходов, договоров, технических паспортов игровых автоматов и других документов (пункт 1.6 акта).
Требование о представлении документов также не конкретизирует запрошенные налоговой службой документы (л.д. 6 т. 2).
В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и книгу учета доходов и расходов, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу о занижении ПБОЮЛ В.А. единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Следовательно, несоблюдение налоговой службой требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая служба не доказала правомерность доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу А41-К2-8503/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)