Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А26-706/2006-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к Карельской республиканской общественной организации "В."
о взыскании 2585,20 руб.
при участии в деле:
от заявителя: не явился
от ответчика: Т. - председателя, данные в деле.
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) предъявила требование к Карельской республиканской общественной организации "В." (далее - ответчик, КРОО В., организация) о взыскании 2858,20 руб. штрафа, в том числе: 2485,20 руб. - за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2005 г.; 100 руб. - за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
В обоснование требований заявитель указал, что ответчик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 19 июля 2005 г., в то время как согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" декларация должна была быть представлена 01 июля 2005 г. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что организация необоснованно применила льготу по земельному налогу и неправильно применяла при исчислении налога размер земельного участка, что привело к неправильному исчислению земельного налога за 2005 г.
Решением N 3.2-12/2895 от 02.11.2005 г. организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2485,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., который предложено уплатить в срок до 18.11.2005 г., указанный в требовании N 37910 от 09.11.2005 г. Неисполнение требования в указанный в нем срок явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу. Требования о взыскании штрафа за неуплату налог считает необоснованными. По мнению ответчика, с 1 января 2005 г. организация не является плательщиком земельного налога. Помимо этого, организация пользуется только земельным участком площадью 363,5 кв. м, занятым зданием, а остальная часть находится в пользовании иных лиц. В настоящее время организация занимается юридическим оформлением прав на принадлежащий ей земельный участок.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
19 июля 2005 г. организация представила в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой подлежащий уплате налог равен 0. При этом организация указала в декларации, что размер облагаемой налогом площади составляет 363,5 кв. м, и при исчислении налога организация применила льготу по коду 2010223.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила организации требование о предоставлении документов, имеющих отношение к вопросу исчисления налога на землю. На основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении организацией налоговой льготы, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", разделом 6 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 г. N 384-ЗРК (далее - Закон) общероссийские организации инвалидов не освобождаются от уплаты земельного налога, следовательно, организация неправомерно применила льготу при исчислении налога. Помимо этого, согласно техническому паспорту на дом N ... по ул. Льва Толстого в г. Петрозаводске, владельцем которого является ответчик, площадь земельного участка, относящегося к дому, составляет 2498 кв. м, в том числе: 478 кв. м - застроенная, 2020 кв. м - не застроенная. Земельный участок по данному адресу относится к 13 району города: "Жилые районы "Голиковка", "Зарека"; ставка налога для этого района в 2005 г. составляет 11,708 руб./кв. м.
Исходя из установленного, налоговым органом доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 29247 руб. По сроку уплаты земельного налога 15.09.2005 г. в лицевом счете организации числилась недоимка в размере 140,1 руб.
Указанные обстоятельства и основанные на них выводы отражены в акте налогового органа от 30.09.2005 г. N 3.2-09/2688. Организация представила возражения, указав, что площадь здания организации составляет 363,5 кв. м, а содержащаяся в техническом паспорте информация о площади земельного участка не соответствует действительности, поскольку технический паспорт был составлен в 1972 году. КРОО В. не располагает документами, удостоверяющими право собственности организации на землю. Кроме того, согласно техническому паспорту здание построено как клуб для культурно-просветительской работы, следовательно, согласно п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог не должен исчисляться. Организация также указала, что согласно п. 5 ст. 395 НК РФ главы 31 НК РФ, вступившей в силу с 01 января 2005 г., КРОО В. освобождена от уплаты земельного налога.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, представленных организацией, налоговый орган принял решение N 3.2-12/2895 от 02.11.2005 г. о привлечении КРОО В. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении организации земельного налога в сумме 29247 руб. и пеней в сумме 304,18 руб. При этом налоговая инспекция со ссылкой на ст. 387 НК РФ указала, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Поскольку в настоящее время представительными органами местного самоуправления г. Петрозаводска нормативные акты о введении земельного налога не приняты, то организация не вправе использовать льготу по налогу, установленную в главе 31 НК РФ.
Указанные выводы налоговой инспекции суд считает ошибочными.
1 января 2005 г. вступила в силу гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 395 указанной главы Кодекса определены категории налогоплательщиков, освобождаемые от уплаты земельного налога. В частности, от уплаты налога освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности. К числу указанных организаций относится Карельская республиканская общественная организация "В.".
Вместе с тем нормы гл. 31 Кодекса не исключают возможности предоставления дополнительных налоговых льгот. Так, п. 2 ст. 387 Кодекса предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2006 г. Закон "О плате за землю" не применяется.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). То есть, законом предусмотрена налоговая ответственность за неуплату налога в результате неправомерных действий налогоплательщика.
Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.
Обязанность доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в соответствии со ст. 215 АПК РФ возлагается на налоговый орган.
Доказательств неправомерности действий ответчика при исчислении земельного налога в 2005 г. налоговым органом не представлено.
Помимо этого, Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" с 1 января 2006 г. утратил силу и не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела. При изложенных обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 2485,20 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку представитель организации признал требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2005 г., суд принимает признание ответчиком требований заявителя в указанной части. Заявление налоговой инспекции в этой части подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, в соответствии с п. 2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Карельской республиканской общественной организации "В.", расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, ..., зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031002192913, в пользу государства штраф в сумме 100 (сто) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А26-706/2006-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N А26-706/2006-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к Карельской республиканской общественной организации "В."
о взыскании 2585,20 руб.
при участии в деле:
от заявителя: не явился
от ответчика: Т. - председателя, данные в деле.
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) предъявила требование к Карельской республиканской общественной организации "В." (далее - ответчик, КРОО В., организация) о взыскании 2858,20 руб. штрафа, в том числе: 2485,20 руб. - за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2005 г.; 100 руб. - за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
В обоснование требований заявитель указал, что ответчик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 19 июля 2005 г., в то время как согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" декларация должна была быть представлена 01 июля 2005 г. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что организация необоснованно применила льготу по земельному налогу и неправильно применяла при исчислении налога размер земельного участка, что привело к неправильному исчислению земельного налога за 2005 г.
Решением N 3.2-12/2895 от 02.11.2005 г. организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2485,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., который предложено уплатить в срок до 18.11.2005 г., указанный в требовании N 37910 от 09.11.2005 г. Неисполнение требования в указанный в нем срок явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу. Требования о взыскании штрафа за неуплату налог считает необоснованными. По мнению ответчика, с 1 января 2005 г. организация не является плательщиком земельного налога. Помимо этого, организация пользуется только земельным участком площадью 363,5 кв. м, занятым зданием, а остальная часть находится в пользовании иных лиц. В настоящее время организация занимается юридическим оформлением прав на принадлежащий ей земельный участок.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
19 июля 2005 г. организация представила в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой подлежащий уплате налог равен 0. При этом организация указала в декларации, что размер облагаемой налогом площади составляет 363,5 кв. м, и при исчислении налога организация применила льготу по коду 2010223.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила организации требование о предоставлении документов, имеющих отношение к вопросу исчисления налога на землю. На основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении организацией налоговой льготы, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", разделом 6 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 г. N 384-ЗРК (далее - Закон) общероссийские организации инвалидов не освобождаются от уплаты земельного налога, следовательно, организация неправомерно применила льготу при исчислении налога. Помимо этого, согласно техническому паспорту на дом N ... по ул. Льва Толстого в г. Петрозаводске, владельцем которого является ответчик, площадь земельного участка, относящегося к дому, составляет 2498 кв. м, в том числе: 478 кв. м - застроенная, 2020 кв. м - не застроенная. Земельный участок по данному адресу относится к 13 району города: "Жилые районы "Голиковка", "Зарека"; ставка налога для этого района в 2005 г. составляет 11,708 руб./кв. м.
Исходя из установленного, налоговым органом доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 29247 руб. По сроку уплаты земельного налога 15.09.2005 г. в лицевом счете организации числилась недоимка в размере 140,1 руб.
Указанные обстоятельства и основанные на них выводы отражены в акте налогового органа от 30.09.2005 г. N 3.2-09/2688. Организация представила возражения, указав, что площадь здания организации составляет 363,5 кв. м, а содержащаяся в техническом паспорте информация о площади земельного участка не соответствует действительности, поскольку технический паспорт был составлен в 1972 году. КРОО В. не располагает документами, удостоверяющими право собственности организации на землю. Кроме того, согласно техническому паспорту здание построено как клуб для культурно-просветительской работы, следовательно, согласно п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог не должен исчисляться. Организация также указала, что согласно п. 5 ст. 395 НК РФ главы 31 НК РФ, вступившей в силу с 01 января 2005 г., КРОО В. освобождена от уплаты земельного налога.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, представленных организацией, налоговый орган принял решение N 3.2-12/2895 от 02.11.2005 г. о привлечении КРОО В. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении организации земельного налога в сумме 29247 руб. и пеней в сумме 304,18 руб. При этом налоговая инспекция со ссылкой на ст. 387 НК РФ указала, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Поскольку в настоящее время представительными органами местного самоуправления г. Петрозаводска нормативные акты о введении земельного налога не приняты, то организация не вправе использовать льготу по налогу, установленную в главе 31 НК РФ.
Указанные выводы налоговой инспекции суд считает ошибочными.
1 января 2005 г. вступила в силу гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 395 указанной главы Кодекса определены категории налогоплательщиков, освобождаемые от уплаты земельного налога. В частности, от уплаты налога освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности. К числу указанных организаций относится Карельская республиканская общественная организация "В.".
Вместе с тем нормы гл. 31 Кодекса не исключают возможности предоставления дополнительных налоговых льгот. Так, п. 2 ст. 387 Кодекса предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2006 г. Закон "О плате за землю" не применяется.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). То есть, законом предусмотрена налоговая ответственность за неуплату налога в результате неправомерных действий налогоплательщика.
Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.
Обязанность доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в соответствии со ст. 215 АПК РФ возлагается на налоговый орган.
Доказательств неправомерности действий ответчика при исчислении земельного налога в 2005 г. налоговым органом не представлено.
Помимо этого, Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" с 1 января 2006 г. утратил силу и не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела. При изложенных обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 2485,20 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку представитель организации признал требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2005 г., суд принимает признание ответчиком требований заявителя в указанной части. Заявление налоговой инспекции в этой части подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, в соответствии с п. 2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Карельской республиканской общественной организации "В.", расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, ..., зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031002192913, в пользу государства штраф в сумме 100 (сто) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)