Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. (докладчик) и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Сысоевой А.А. - Рыбалова А.С. (доверенность от 11.07.2008), от ответчика - Нефедовой Р.С. - Лигая И.В. (доверенность от 30.05.2008), от третьего лица - закрытого акционерного общества "СПМК-1219" - Новикова И.А. (доверенность от 01.10.2008), в отсутствие ответчиков: Комовой Е.А., Покровской М.В., Покровской Л.И., Пуричевой А.В., Пуричева В.Т., Фоминой Л.В., Рыжковой В.В., Щербаковой В.М., Севостьяновой Л.П., Дмитриченко А.И., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сысоевой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-22566/2007, установил следующее.
Сысоева А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Нефедовой Р.С., Комовой Е.А., Покровской М.В., Покровской Л.И., Пуричивой А.В., Пуричеву В.Т., Фоминой Л.В., Рыжковой В.В., Щербаковой В.М., Севастьяновой Л.П., Дмитриченко А.И. о признании недействительным договора дарения акций от 27.12.2006, заключенного Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С.; признании преимущественного права покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (государственный регистрационный номер выпуска 1-0159203-Р), проданных Нефедовой Р.С., Покровской М.В. (15 акций), Пуричевой А.В. (54 акции), Пуричевым В.Т. (37 акций), Покровской Л.И. (88 акций) по договорам купли-продажи от 27.12.2006; Фоминой Л.В. (17 акций), Рыжковой В.В. (61 акция), Щербаковой В.М. (17 акций) по договорам купли-продажи от 18.01.2007; Севостьяновой Л.П. (27 акций) по договору купли-продажи от 26.02.2007; Дмитриченко А.И. (27 акций) по договору купли-продажи от 26.07.2007; о переводе на Сысоеву А.А. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (государственный номер выпуска 1-0159203-Р) по договорам купли-продажи от 27.12.2006, заключенным Нефедовой Р.С. и Покровской М.В. (15 акций), Пуричевой А.В. (54 акции), Пуричевым В.Т. (37 акций), Покровской Л.И. (88 акций); по договорам купли-продажи от 18.01.2007, заключенным Нефедовой Р.С. и Фоминой Л.В. (17 акций), Рыжковой В.В. (61 акция), Щербаковой В.М. (17 акций); по договору купли-продажи от 26.02.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Севостьяновой Л.П. (27 акций); по договору купли-продажи от 26.07.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Дмитриченко А.И. (27 акций); по договору дарения от 27.12.2006, заключенному Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. (27 акций), всего 370 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (далее - общество).
Исковые требования основаны на том, что при совершении Нефедовой Р.С. сделок купли-продажи акций с акционерами общества нарушено ее преимущественное право покупки акций, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Договор дарения акций от 27.12.2006, заключенный Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С., является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку купли-продажи.
Нефедова Р.С. предъявила встречный иск: о признании заключения договора дарения и признания права собственности Нефедовой Р.С. на одну именную бездокументарную акцию общества номинальной стоимостью 11 рублей, перешедшую в собственность Нефедовой Р.С. от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002, зарегистрированному в нотариальном реестре под N 7008; изъятии акции из чужого незаконного владения и понуждении ответчиков к регистрации в реестре акционеров общества перехода прав на ценную бумагу.
Решением от 03.04.2008 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что Сысоевой А.А. стало известно о притворности оспариваемой сделки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что передача одной именной бездокументарной акции общества от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002 к Нефедовой Р.С. не произошла, поскольку согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 решение от 03.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования вопроса о пропуске Сысоевой А.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 27.12.2006 притворной сделкой и переводе на себя прав покупателя по договорам купли-продажи акций; кроме того, удовлетворяя требования Сысоевой А.А., суд не указал цену сделок, по которым на нее переведены права и обязанности покупателя.
При новом рассмотрении дела Сысоева А.А. уточнила исковые требования, заявив о переводе на себя прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01 59203-Р): по договорам купли-продажи от 27.12.2006, заключенным Нефедовой Р.С. и Покровской М.В. (15 акций на сумму 3750 рублей), Пуричевой А.В. (54 акции на сумму 13 500 рублей), Пуричевым В.Т. (37 акций на сумму 9250 рублей), Покровской Л.И. (88 акций на сумму 22 тыс. рублей); по договорам купли-продажи от 18.01.2007, заключенным Нефедовой Р.С. и Фоминой Л.В. (17 акций на сумму 187 рублей), Рыжковой В.В. (61 акция на сумму 671 рубль), Щербаковой В.М. (17 акций на сумму 4250 рублей); по договору купли-продажи от 26.02.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Севостьяновой Л.П. (27 акций на сумму 6750 рублей); по договору купли-продажи от 26.07.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Дмитриченко А.И. (27 акций на сумму 6750 рублей); по договору дарения от 27.12.2006, заключенному Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. (27 акций на сумму 297 рублей), всего на 370 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на сумму 67 405 рублей.
Нефедова Р.С. уточнила встречные требования и просила изъять у ЗАО "СПМК-1219" в свою пользу одну акцию, полученную ею от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002.
Уточненные Сысоевой А.А. и Нефедовой Р.С. требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистратор "ДонФАО"".
Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сысоева А.А. не обладала преимущественным правом приобретения акций общества, поскольку на момент заключения Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. договора дарения от 27.12.2006 и договоров купли-продажи с другими акционерами Нефедова Р.С. являлась акционером общества на основании заключенного ею с Сысоевой А.А. договора дарения одной акции от 23.09.2002. Сысоевой А.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права на приобретение акций, так как ей стало известно о приобретении Нефедовой Р.А. пакета акций общества 23.05.2007 (дата составления списка акционеров общества, имеющих право участвовать в собрании), а иск подан 04.12.2007. В удовлетворении встречного иска Нефедовой Р.С. об изъятии у общества одной акции отказано ввиду отсутствия у общества неразмещенных акций.
В кассационной жалобе Сысоева А.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Нефедова Р.С. стала акционером общества 27.12.2006, приобретя 27 акций у Комовой Е.А. по договору дарения от 27.12.2006, о чем свидетельствует список владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 27.12.2006 и лицевой счет Нефедовой Р.С. N 9557, движение акций по которому началось 27.12.2006; на дату заключения договора дарения 27 акций общества Нефедова Р.С. не являлась акционером общества, поэтому Сысоева А.А. обладала преимущественным правом покупки акций общества перед третьим лицом, каковой является Нефедова Р.С. Суд не учел постановление кассационной инстанции от 13.08.2008 по данному делу, в котором указано: "Суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о недействительности сделки дарения 27 акций от 27.12.2006, заключенной Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С., в силу его притворности".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Сысоевой А.А. повторил доводы кассационной жалобы; представитель общества поддержал доводы жалобы; представитель Нефедовой Р.С., считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании 14.07.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 16.07.2009.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Сысоевой А.А., общества и Нефедовой Р.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2006 г. по договору дарения Комова Е.А. подарила Нефедовой Р.С. 27 акций общества номинальной стоимостью 11 рублей каждая. Кроме того, Нефедова Р.С. приобрела по договорам купли-продажи от 27.12.2006 у Покровской М.В. 15 акций общества, Пуричевой А.В. - 54 акции, Пуричева В.Т. - 37 акций, Покровской Л.И. - 88 акций; по договорам купли-продажи от 18.01.2007 у Фоминой Л.В. - 17 акций, Рыжковой В.В. - 61 акцию, Щербаковой В.М. - 17 акций; по договору купли-продажи от 26.02.2007 у Севастьяновой Л.П. - 27 акций, по договору купли-продажи от 26.07.2007 у Дмитриченко А.И. - 27 акций.
Акционер общества Сысоева А.А., полагая, что сделка дарения акций от 27.12.2006, заключенная Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А., является недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, а договоры купли-продажи акций, заключенные Нефедовой Р.С. с акционерами общества, нарушают ее преимущественное право покупки акций общества, обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Как следует из пункта 8.6 устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В дело представлена нотариально удостоверенная копия договора дарения от 23.09.2002, согласно которому Сысоева А.А. подарила Нефедовой Р.С. одну бездокументарную акцию общества. Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что этот договор дарения не является безусловным основанием для перехода права собственности на акцию к новому владельцу. В силу части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об акционерных обществах для полного владения, распоряжения и пользования ценными бумагами Нефедовой Р.С. необходимо обратиться к реестродержателю акций общества для проведения необходимых операций по переводу акций с лицевого счета дарителя на ее лицевой счет. Доказательства такого обращения в деле отсутствуют. Однако судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделали вывод о том, что Нефедова Р.С. являлась акционером на основании договора дарения одной акции от 23.09.2002. Как установлено судебными инстанциями, Сысоева А.А. являлась дарителем акции по указанному договору, лицом, которое должно оформить передаточное распоряжение, директором общества и ответственным за ведение реестра общества на основании приказа от 01.10.2002 N 12А (до 29 сентября 2006 г. держателем реестра акционеров являлось само общество) и была обязана внести все соответствующие записи по переходу прав на акции в реестр акционеров.
В качестве доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения акций от 27.12.2006 Нефедова Р.С. являлась акционером и общество считало ее таковым, судебные инстанции правильно приняли уведомление от 10.10.2006 N 1 о держателе реестра акционеров, направленное обществом в лице директора Сысоевой А.А.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Нефедова Р.С. на момент заключения договора дарения с Комовой Е.А. являлась акционером общества и вправе была заключить указанную сделку и последующие договоры купли-продажи акций.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Сысоевой А.А. срока исковой давности, о применении которой заявлено Нефедовой Р.С. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды правильно установили, что датой, когда Сысоевой А.А. стало известно о приобретении Нефедовой Р.С. пакета акций общества (370 акций), является 23.05.2007 (дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании). Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что 28 мая 2007 г. генеральный директор общества Сысоева А.А. направила в адрес Нефедовой Р.С. сообщение о проведении 29.06.2007 общего собрания акционеров общества, в котором указана дата (23.05.2007) составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании.
Довод Сысоевой А.А. о том, что ей не были известны основания приобретения Нефедовой Р.С. акций, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку как директор общества Сысоева А.А. вправе была запросить у реестродержателя эти сведения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, надлежит отклонить.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды полно исследовали представленные доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А53-22566/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-22566/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А53-22566/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. (докладчик) и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Сысоевой А.А. - Рыбалова А.С. (доверенность от 11.07.2008), от ответчика - Нефедовой Р.С. - Лигая И.В. (доверенность от 30.05.2008), от третьего лица - закрытого акционерного общества "СПМК-1219" - Новикова И.А. (доверенность от 01.10.2008), в отсутствие ответчиков: Комовой Е.А., Покровской М.В., Покровской Л.И., Пуричевой А.В., Пуричева В.Т., Фоминой Л.В., Рыжковой В.В., Щербаковой В.М., Севостьяновой Л.П., Дмитриченко А.И., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сысоевой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-22566/2007, установил следующее.
Сысоева А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Нефедовой Р.С., Комовой Е.А., Покровской М.В., Покровской Л.И., Пуричивой А.В., Пуричеву В.Т., Фоминой Л.В., Рыжковой В.В., Щербаковой В.М., Севастьяновой Л.П., Дмитриченко А.И. о признании недействительным договора дарения акций от 27.12.2006, заключенного Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С.; признании преимущественного права покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (государственный регистрационный номер выпуска 1-0159203-Р), проданных Нефедовой Р.С., Покровской М.В. (15 акций), Пуричевой А.В. (54 акции), Пуричевым В.Т. (37 акций), Покровской Л.И. (88 акций) по договорам купли-продажи от 27.12.2006; Фоминой Л.В. (17 акций), Рыжковой В.В. (61 акция), Щербаковой В.М. (17 акций) по договорам купли-продажи от 18.01.2007; Севостьяновой Л.П. (27 акций) по договору купли-продажи от 26.02.2007; Дмитриченко А.И. (27 акций) по договору купли-продажи от 26.07.2007; о переводе на Сысоеву А.А. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (государственный номер выпуска 1-0159203-Р) по договорам купли-продажи от 27.12.2006, заключенным Нефедовой Р.С. и Покровской М.В. (15 акций), Пуричевой А.В. (54 акции), Пуричевым В.Т. (37 акций), Покровской Л.И. (88 акций); по договорам купли-продажи от 18.01.2007, заключенным Нефедовой Р.С. и Фоминой Л.В. (17 акций), Рыжковой В.В. (61 акция), Щербаковой В.М. (17 акций); по договору купли-продажи от 26.02.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Севостьяновой Л.П. (27 акций); по договору купли-продажи от 26.07.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Дмитриченко А.И. (27 акций); по договору дарения от 27.12.2006, заключенному Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. (27 акций), всего 370 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМК-1219" (далее - общество).
Исковые требования основаны на том, что при совершении Нефедовой Р.С. сделок купли-продажи акций с акционерами общества нарушено ее преимущественное право покупки акций, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Договор дарения акций от 27.12.2006, заключенный Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С., является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку купли-продажи.
Нефедова Р.С. предъявила встречный иск: о признании заключения договора дарения и признания права собственности Нефедовой Р.С. на одну именную бездокументарную акцию общества номинальной стоимостью 11 рублей, перешедшую в собственность Нефедовой Р.С. от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002, зарегистрированному в нотариальном реестре под N 7008; изъятии акции из чужого незаконного владения и понуждении ответчиков к регистрации в реестре акционеров общества перехода прав на ценную бумагу.
Решением от 03.04.2008 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что Сысоевой А.А. стало известно о притворности оспариваемой сделки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что передача одной именной бездокументарной акции общества от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002 к Нефедовой Р.С. не произошла, поскольку согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 решение от 03.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования вопроса о пропуске Сысоевой А.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 27.12.2006 притворной сделкой и переводе на себя прав покупателя по договорам купли-продажи акций; кроме того, удовлетворяя требования Сысоевой А.А., суд не указал цену сделок, по которым на нее переведены права и обязанности покупателя.
При новом рассмотрении дела Сысоева А.А. уточнила исковые требования, заявив о переводе на себя прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01 59203-Р): по договорам купли-продажи от 27.12.2006, заключенным Нефедовой Р.С. и Покровской М.В. (15 акций на сумму 3750 рублей), Пуричевой А.В. (54 акции на сумму 13 500 рублей), Пуричевым В.Т. (37 акций на сумму 9250 рублей), Покровской Л.И. (88 акций на сумму 22 тыс. рублей); по договорам купли-продажи от 18.01.2007, заключенным Нефедовой Р.С. и Фоминой Л.В. (17 акций на сумму 187 рублей), Рыжковой В.В. (61 акция на сумму 671 рубль), Щербаковой В.М. (17 акций на сумму 4250 рублей); по договору купли-продажи от 26.02.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Севостьяновой Л.П. (27 акций на сумму 6750 рублей); по договору купли-продажи от 26.07.2007, заключенному Нефедовой Р.С. и Дмитриченко А.И. (27 акций на сумму 6750 рублей); по договору дарения от 27.12.2006, заключенному Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. (27 акций на сумму 297 рублей), всего на 370 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на сумму 67 405 рублей.
Нефедова Р.С. уточнила встречные требования и просила изъять у ЗАО "СПМК-1219" в свою пользу одну акцию, полученную ею от Сысоевой А.А. по договору дарения от 23.09.2002.
Уточненные Сысоевой А.А. и Нефедовой Р.С. требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистратор "ДонФАО"".
Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сысоева А.А. не обладала преимущественным правом приобретения акций общества, поскольку на момент заключения Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. договора дарения от 27.12.2006 и договоров купли-продажи с другими акционерами Нефедова Р.С. являлась акционером общества на основании заключенного ею с Сысоевой А.А. договора дарения одной акции от 23.09.2002. Сысоевой А.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права на приобретение акций, так как ей стало известно о приобретении Нефедовой Р.А. пакета акций общества 23.05.2007 (дата составления списка акционеров общества, имеющих право участвовать в собрании), а иск подан 04.12.2007. В удовлетворении встречного иска Нефедовой Р.С. об изъятии у общества одной акции отказано ввиду отсутствия у общества неразмещенных акций.
В кассационной жалобе Сысоева А.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Нефедова Р.С. стала акционером общества 27.12.2006, приобретя 27 акций у Комовой Е.А. по договору дарения от 27.12.2006, о чем свидетельствует список владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 27.12.2006 и лицевой счет Нефедовой Р.С. N 9557, движение акций по которому началось 27.12.2006; на дату заключения договора дарения 27 акций общества Нефедова Р.С. не являлась акционером общества, поэтому Сысоева А.А. обладала преимущественным правом покупки акций общества перед третьим лицом, каковой является Нефедова Р.С. Суд не учел постановление кассационной инстанции от 13.08.2008 по данному делу, в котором указано: "Суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о недействительности сделки дарения 27 акций от 27.12.2006, заключенной Комовой Е.А. и Нефедовой Р.С., в силу его притворности".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Сысоевой А.А. повторил доводы кассационной жалобы; представитель общества поддержал доводы жалобы; представитель Нефедовой Р.С., считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании 14.07.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 16.07.2009.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Сысоевой А.А., общества и Нефедовой Р.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2006 г. по договору дарения Комова Е.А. подарила Нефедовой Р.С. 27 акций общества номинальной стоимостью 11 рублей каждая. Кроме того, Нефедова Р.С. приобрела по договорам купли-продажи от 27.12.2006 у Покровской М.В. 15 акций общества, Пуричевой А.В. - 54 акции, Пуричева В.Т. - 37 акций, Покровской Л.И. - 88 акций; по договорам купли-продажи от 18.01.2007 у Фоминой Л.В. - 17 акций, Рыжковой В.В. - 61 акцию, Щербаковой В.М. - 17 акций; по договору купли-продажи от 26.02.2007 у Севастьяновой Л.П. - 27 акций, по договору купли-продажи от 26.07.2007 у Дмитриченко А.И. - 27 акций.
Акционер общества Сысоева А.А., полагая, что сделка дарения акций от 27.12.2006, заключенная Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А., является недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, а договоры купли-продажи акций, заключенные Нефедовой Р.С. с акционерами общества, нарушают ее преимущественное право покупки акций общества, обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Как следует из пункта 8.6 устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В дело представлена нотариально удостоверенная копия договора дарения от 23.09.2002, согласно которому Сысоева А.А. подарила Нефедовой Р.С. одну бездокументарную акцию общества. Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что этот договор дарения не является безусловным основанием для перехода права собственности на акцию к новому владельцу. В силу части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об акционерных обществах для полного владения, распоряжения и пользования ценными бумагами Нефедовой Р.С. необходимо обратиться к реестродержателю акций общества для проведения необходимых операций по переводу акций с лицевого счета дарителя на ее лицевой счет. Доказательства такого обращения в деле отсутствуют. Однако судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделали вывод о том, что Нефедова Р.С. являлась акционером на основании договора дарения одной акции от 23.09.2002. Как установлено судебными инстанциями, Сысоева А.А. являлась дарителем акции по указанному договору, лицом, которое должно оформить передаточное распоряжение, директором общества и ответственным за ведение реестра общества на основании приказа от 01.10.2002 N 12А (до 29 сентября 2006 г. держателем реестра акционеров являлось само общество) и была обязана внести все соответствующие записи по переходу прав на акции в реестр акционеров.
В качестве доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения акций от 27.12.2006 Нефедова Р.С. являлась акционером и общество считало ее таковым, судебные инстанции правильно приняли уведомление от 10.10.2006 N 1 о держателе реестра акционеров, направленное обществом в лице директора Сысоевой А.А.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Нефедова Р.С. на момент заключения договора дарения с Комовой Е.А. являлась акционером общества и вправе была заключить указанную сделку и последующие договоры купли-продажи акций.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Сысоевой А.А. срока исковой давности, о применении которой заявлено Нефедовой Р.С. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды правильно установили, что датой, когда Сысоевой А.А. стало известно о приобретении Нефедовой Р.С. пакета акций общества (370 акций), является 23.05.2007 (дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании). Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что 28 мая 2007 г. генеральный директор общества Сысоева А.А. направила в адрес Нефедовой Р.С. сообщение о проведении 29.06.2007 общего собрания акционеров общества, в котором указана дата (23.05.2007) составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании.
Довод Сысоевой А.А. о том, что ей не были известны основания приобретения Нефедовой Р.С. акций, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку как директор общества Сысоева А.А. вправе была запросить у реестродержателя эти сведения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, надлежит отклонить.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды полно исследовали представленные доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А53-22566/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)