Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агекяна Мушега Артаваздовича на решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3317/2007-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Мушега Артаваздовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Агекян Мушег Артаваздович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N РА-209-13.
Решением арбитражного суда от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам предпринимателя о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. Указывает на представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур от организации ООО "Рассвет", тогда как неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может служить отказом в применении налогового вычета.
Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Агекяна М.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата ряда налогов и взносов в результате того, что предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН, а также в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры ООО "Рассвет", не принятые налоговым органом в качестве подтверждающих документов. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 N АП-209-13 и принято решение от 30.03.2007 N РА-209-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4908,20 руб., по ЕСН - 3775,57 руб., по НДС - 7771 руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 23546 руб., ЕСН за 2005 год - 18112,39 руб., НДС - 32605 руб. и соответствующие указанным налогам пени.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что предпринимателем необоснованно отнесены на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "Рассвет", в связи с представлением документов, содержащих недостоверную информацию, а также из отсутствия основания, предусматривающих освобождение от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные декларации были представлены после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него проверки.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении по результатам выездной проверки НДФЛ, ЕСН и НДС.
Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на расходы по ЕСН и НДФЛ необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными. Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком неправомерно на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС были отнесены суммы, уплаченные ООО "Рассвет" (ИНН 4214010689). При проведении проверки выявлено, что организация с указанным ИНН на налоговом учете не состоит; государственная регистрация в ЕГРЮЛ данного юридического лица отсутствует; по адресу, указанному в счетах-фактурах, общество также не находится и, более того, по данному адресу отсутствует такое строение. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска.
В свою очередь предприниматель Агекян М.А. не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи с указанным продавцом, способах доставки приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждающих реальность сделок.
Доводы предпринимателя о том, что по его требованию в июне 2005 года для ознакомления ему были представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Рассвет" и свидетельства о его постановке на налоговый учет, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя, правомерно не приняты судом во внимание в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо документальных сведений в их подтверждение налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета по НДС при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ предпринимателем представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, в связи с чем налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по НДС либо на расходы по ЕСН и НДФЛ.
Доводы предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности без учета положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и уточнении налоговой декларации представлено налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если указанное заявление налогоплательщик подал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вручено Агекяну М.А. 01.11.2006, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, тогда как уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС были представлены налогоплательщиком 23.11.2006.
Поскольку уточнения в налоговые декларации были внесены после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, он не может быть освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что доначисленные суммы налогов и пени не уплачены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3317/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2007 N Ф04-7571/2007(39690-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-3317/2007-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7571/2007(39690-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агекяна Мушега Артаваздовича на решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3317/2007-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Мушега Артаваздовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Агекян Мушег Артаваздович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N РА-209-13.
Решением арбитражного суда от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам предпринимателя о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. Указывает на представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур от организации ООО "Рассвет", тогда как неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может служить отказом в применении налогового вычета.
Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Агекяна М.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата ряда налогов и взносов в результате того, что предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН, а также в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры ООО "Рассвет", не принятые налоговым органом в качестве подтверждающих документов. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 N АП-209-13 и принято решение от 30.03.2007 N РА-209-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4908,20 руб., по ЕСН - 3775,57 руб., по НДС - 7771 руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 23546 руб., ЕСН за 2005 год - 18112,39 руб., НДС - 32605 руб. и соответствующие указанным налогам пени.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что предпринимателем необоснованно отнесены на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "Рассвет", в связи с представлением документов, содержащих недостоверную информацию, а также из отсутствия основания, предусматривающих освобождение от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные декларации были представлены после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него проверки.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении по результатам выездной проверки НДФЛ, ЕСН и НДС.
Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на расходы по ЕСН и НДФЛ необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными. Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком неправомерно на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС были отнесены суммы, уплаченные ООО "Рассвет" (ИНН 4214010689). При проведении проверки выявлено, что организация с указанным ИНН на налоговом учете не состоит; государственная регистрация в ЕГРЮЛ данного юридического лица отсутствует; по адресу, указанному в счетах-фактурах, общество также не находится и, более того, по данному адресу отсутствует такое строение. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска.
В свою очередь предприниматель Агекян М.А. не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи с указанным продавцом, способах доставки приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждающих реальность сделок.
Доводы предпринимателя о том, что по его требованию в июне 2005 года для ознакомления ему были представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Рассвет" и свидетельства о его постановке на налоговый учет, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя, правомерно не приняты судом во внимание в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо документальных сведений в их подтверждение налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета по НДС при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ предпринимателем представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, в связи с чем налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по НДС либо на расходы по ЕСН и НДФЛ.
Доводы предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности без учета положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и уточнении налоговой декларации представлено налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если указанное заявление налогоплательщик подал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вручено Агекяну М.А. 01.11.2006, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, тогда как уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС были представлены налогоплательщиком 23.11.2006.
Поскольку уточнения в налоговые декларации были внесены после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, он не может быть освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что доначисленные суммы налогов и пени не уплачены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3317/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)