Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12706/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Галина Семеновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.06.2007 N 22-85/123дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2005 г. в общей сумме 278 830 руб. 00 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых декларации по НДС за указанные налоговые периоды и неуплату указанного налога в бюджет и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г. без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г., связанного с совершением арифметической ошибки при оформлении представленных налоговому органу соответствующих налоговых деклараций.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за I, II, III, IV кварталы 2005 г. в общей сумме 278 830 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды. Кроме того, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 517 руб. 33 коп., за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 использовано предпринимателем правомерно, вследствие чего у инспекции отсутствовали основания для доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 2 ст. 119 и п. ст. 122 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя на основании ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 145 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.
На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании решения инспекции от 20.01.2004 г. N 1. Условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в отмеченном периоде подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС в 2005 г. и документы, подтверждающие право на продление срока освобождения, представлены налогоплательщиком налоговому органу по истечении срока, установленного п. 4 ст. 145, но до вынесения решения по результатам рассматриваемой проверки, при этом факт несоблюдения предпринимателем в 2005 г. условий освобождения от отмеченных выше обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 145 Кодекса, проверкой не выявлен.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за налоговые периоды 2005 г., пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса, являются обоснованными.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12706/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф09-2609/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12706/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2609/08-С2
Дело N А50-12706/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12706/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Галина Семеновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.06.2007 N 22-85/123дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2005 г. в общей сумме 278 830 руб. 00 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых декларации по НДС за указанные налоговые периоды и неуплату указанного налога в бюджет и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г. без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г., связанного с совершением арифметической ошибки при оформлении представленных налоговому органу соответствующих налоговых деклараций.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за I, II, III, IV кварталы 2005 г. в общей сумме 278 830 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды. Кроме того, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 517 руб. 33 коп., за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 использовано предпринимателем правомерно, вследствие чего у инспекции отсутствовали основания для доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 2 ст. 119 и п. ст. 122 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя на основании ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г.г., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 145 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.
На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании решения инспекции от 20.01.2004 г. N 1. Условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в отмеченном периоде подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС в 2005 г. и документы, подтверждающие право на продление срока освобождения, представлены налогоплательщиком налоговому органу по истечении срока, установленного п. 4 ст. 145, но до вынесения решения по результатам рассматриваемой проверки, при этом факт несоблюдения предпринимателем в 2005 г. условий освобождения от отмеченных выше обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 145 Кодекса, проверкой не выявлен.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за налоговые периоды 2005 г., пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса, являются обоснованными.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12706/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)