Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20428/05
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя - Ж., вед. спец. юр. отд., довер. 12-28835 от 30.12.05, сроком по 31.12.06, удост. УР-011815, выдано 05.05.05, от ответчика - О., директор, паспорт 46 03 256441, приказ 02-к от 08.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05, принятое судьей А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "лОзаНа" о взыскании налоговых санкций в размере 89489,57 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "лОзаНа" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 89489,57 руб., из которых: - 348,33 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату сумм налога на землю за 2002-2003 годы); - 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление декларации по налогу на землю в 2002 - 2003 годы), - 162,60 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж в 2003 г.) и 89157,30 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход в 2003 г.).
В обоснование своего заявления с учетом дополнения Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, были выявлены совершение Обществом налоговых правонарушений. По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, выставлено требования об уплате налоговых санкций, которые Обществом в добровольном порядке не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом фактов налоговых правонарушений, а имеющийся у Общества правоустанавливающий документ на нежилое помещение, находящееся в его собственности без указания площади торгового зала, не позволял Обществу определить таковую и перейти на уплату единого налога на вмененный доход в спорном периоде. Документ, определяющий площадь торгового зала, принадлежащего Обществу, последним был получен лишь 11 декабря 2003 года.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 в части отказа во взыскании с Общества 89157,30 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход в 2003 г.), налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Инспекции в указанной части.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявление.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой инспекцией части, указывая на то, что до 11 декабря 2003 года не имело документов, подтверждающих площадь торгового зала, принадлежащего на праве собственности Обществу нежилого помещения, поэтому представлять декларации по ЕНВД за 2003 год Общество было не обязано, оплачивая все необходимые налоги.
Представитель Общества не заявил каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 12/38 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", введенным в действие с 01 января 2003 года, для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, единый налог является обязательным для уплаты.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство (л.д. 12), выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 20).
На основании договора купли-продажи от 02.12.1999 Общество приобрело нежилое 1-этажное здание, общей площадью 436,50 кв. м, зарегистрировав 03 января 2001 года свое право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получило 22 ноября 2001 года свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2001 (л.д. 45).
Согласно данным БТИ торговая площадь кафе и торговая площадь магазина, расположенных в нежилом помещении и принадлежащих Обществу составляет соответственно 91,9 кв. м и 35,5 кв. м (л.д. 49).
29.12.2003 Обществом в Инспекцию были поданы декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, где начисленная сумма налога составила 142326 руб.: в том числе 1 квартал 34850 руб., 2 квартал 35368 руб., 3 квартал 35746 руб., 4 квартал 36362 руб.
На основании решения руководителя налогового органа N 142 от 01 марта 2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведенной в период с 01.03.2005 по 16.03.2005 проверки Общества, составлен акт N 39/3 выездной налоговой проверки от 01.04.2005 (л.д. 6 - 8), и Инспекцией вынесено решение N 116 от 26.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году) в виде штрафа в размере 89157,30 руб. (л.д. 9 - 10).
28.04.2005 Инспекцией выставлено Обществу требование N 226 об уплате налоговой санкции, в том числе 89157,30 руб. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году), поскольку Общество не обязано было уплачивать ЕНВД, т.к. не имело возможности до ноября 2003 года определить торговые площади в принадлежащих ему кафе и магазине.
Так, Общество с 2001 года является собственником нежилого здания, где располагаются принадлежащие ему помещения кафе и магазина, используемые Обществом для розничной торговли.
Общество, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазин и кафе, с целью добросовестного соблюдения законодательства о налогах и сборах, обязано было своевременно произвести замеры используемых торговых площадей, и с 01 января 2003 года уплачивать ЕНВД и соответственно своевременно представлять налоговые декларации по данному налогу.
Общество данную обязанность исполнило несвоевременно, представив налоговую декларацию по ЕНВД лишь 29.12.2003.
Доводы Общества о том, что до ноября 2003 года не имело возможности определить торговые площади принадлежащих кафе и магазина, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году) Инспекцией определен правильно, заявление о взыскании подано в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 - изменить:
Взыскать с ООО "ЛоЗаНа", ИНН 5005034556, КПП 500501001, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Новотроицкое, ул. ДРП-5, дом 1, в пользу соответствующего бюджета 89157,30 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, а также в пользу федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 5614,72 руб.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 по делу N А41-К2-20428/05 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2006, 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20428/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20428/05
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя - Ж., вед. спец. юр. отд., довер. 12-28835 от 30.12.05, сроком по 31.12.06, удост. УР-011815, выдано 05.05.05, от ответчика - О., директор, паспорт 46 03 256441, приказ 02-к от 08.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05, принятое судьей А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "лОзаНа" о взыскании налоговых санкций в размере 89489,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "лОзаНа" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 89489,57 руб., из которых: - 348,33 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату сумм налога на землю за 2002-2003 годы); - 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление декларации по налогу на землю в 2002 - 2003 годы), - 162,60 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж в 2003 г.) и 89157,30 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход в 2003 г.).
В обоснование своего заявления с учетом дополнения Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, были выявлены совершение Обществом налоговых правонарушений. По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, выставлено требования об уплате налоговых санкций, которые Обществом в добровольном порядке не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом фактов налоговых правонарушений, а имеющийся у Общества правоустанавливающий документ на нежилое помещение, находящееся в его собственности без указания площади торгового зала, не позволял Обществу определить таковую и перейти на уплату единого налога на вмененный доход в спорном периоде. Документ, определяющий площадь торгового зала, принадлежащего Обществу, последним был получен лишь 11 декабря 2003 года.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 в части отказа во взыскании с Общества 89157,30 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход в 2003 г.), налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Инспекции в указанной части.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявление.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой инспекцией части, указывая на то, что до 11 декабря 2003 года не имело документов, подтверждающих площадь торгового зала, принадлежащего на праве собственности Обществу нежилого помещения, поэтому представлять декларации по ЕНВД за 2003 год Общество было не обязано, оплачивая все необходимые налоги.
Представитель Общества не заявил каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 12/38 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", введенным в действие с 01 января 2003 года, для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, единый налог является обязательным для уплаты.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство (л.д. 12), выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 20).
На основании договора купли-продажи от 02.12.1999 Общество приобрело нежилое 1-этажное здание, общей площадью 436,50 кв. м, зарегистрировав 03 января 2001 года свое право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получило 22 ноября 2001 года свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2001 (л.д. 45).
Согласно данным БТИ торговая площадь кафе и торговая площадь магазина, расположенных в нежилом помещении и принадлежащих Обществу составляет соответственно 91,9 кв. м и 35,5 кв. м (л.д. 49).
29.12.2003 Обществом в Инспекцию были поданы декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, где начисленная сумма налога составила 142326 руб.: в том числе 1 квартал 34850 руб., 2 квартал 35368 руб., 3 квартал 35746 руб., 4 квартал 36362 руб.
На основании решения руководителя налогового органа N 142 от 01 марта 2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведенной в период с 01.03.2005 по 16.03.2005 проверки Общества, составлен акт N 39/3 выездной налоговой проверки от 01.04.2005 (л.д. 6 - 8), и Инспекцией вынесено решение N 116 от 26.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году) в виде штрафа в размере 89157,30 руб. (л.д. 9 - 10).
28.04.2005 Инспекцией выставлено Обществу требование N 226 об уплате налоговой санкции, в том числе 89157,30 руб. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году), поскольку Общество не обязано было уплачивать ЕНВД, т.к. не имело возможности до ноября 2003 года определить торговые площади в принадлежащих ему кафе и магазине.
Так, Общество с 2001 года является собственником нежилого здания, где располагаются принадлежащие ему помещения кафе и магазина, используемые Обществом для розничной торговли.
Общество, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазин и кафе, с целью добросовестного соблюдения законодательства о налогах и сборах, обязано было своевременно произвести замеры используемых торговых площадей, и с 01 января 2003 года уплачивать ЕНВД и соответственно своевременно представлять налоговые декларации по данному налогу.
Общество данную обязанность исполнило несвоевременно, представив налоговую декларацию по ЕНВД лишь 29.12.2003.
Доводы Общества о том, что до ноября 2003 года не имело возможности определить торговые площади принадлежащих кафе и магазина, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в 2003 году) Инспекцией определен правильно, заявление о взыскании подано в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 02 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20428/05 - изменить:
Взыскать с ООО "ЛоЗаНа", ИНН 5005034556, КПП 500501001, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Новотроицкое, ул. ДРП-5, дом 1, в пользу соответствующего бюджета 89157,30 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, а также в пользу федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 5614,72 руб.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 по делу N А41-К2-20428/05 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)