Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2002 года Дело N Ф08-4192/2002-1447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного общества "Юг-Инвестбанк", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Юг-Инвестбанк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2002 по делу N А32-7739/2002-40/143, установил следующее.
АО "Юг-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 11.03.2002 N 2.11-12/99 о привлечении к налоговой ответственности и дополнения к решению от 27.03.2002 N 2.11-12/149 ИМНС России N 3 по г. Краснодару в части штрафных санкций по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога - в размере 178122 рублей; штрафных санкций за задержку уплаты налогов и пени по подоходному налогу - в размере 12566 рублей 30 копеек и по налогу на прибыль - в размере 179427 рублей, а также в части суммы заниженного налога на прибыль в размере 891419 рублей.
Решением суда от 01.07.2002 в иске отказано на том основании, что источник уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов не определен, сам налог не отнесен на себестоимость продукции или издержки, поэтому налогооблагаемая база на прибыль не должна уменьшаться на сумму налога, уплаченную банком при совершении соответствующих операций; по подоходному налогу истец, предоставив Синчило И.К. льготу по подоходному налогу за счет иных налогоплательщиков, за пределами своей компетенции выполнил функции налогового органа, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда от 01.07.2002 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 175892 рублей, а дополнение к решению признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 5433 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как при исчислении налога на прибыль он руководствовался письмом заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей (175829 рублей и 5433 рубля), так как в указанную сумму включена сумма штрафа, которую истец признал.
АО "Юг-Инвестбанк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, так как налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов является поимущественным налогом, поэтому налогооблагаемый доход (прибыль) должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу истца налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало включение налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в себестоимость услуг и не относило указанный налог на издержки, проведение зачета является исключительной прерогативой суда или налогового органа и не может быть делегировано последним налоговому агенту.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 3 по г. Краснодару была проведена выездная проверка истца за период с 01.10.98 по 01.10.2001, о чем 04.02.2002 был составлен акт N 02-01-12/32.
Проверкой установлено занижение налога на прибыль за 1999, 2000 годы и за девять месяцев 2001 года в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Указанное занижение возникло в результате отнесения банком на себестоимость сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и иных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, увеличения сумм расходов.
По результатам проверки вынесено решение от 11.03.2002 N 2.11-12/99, в соответствии с которым истцу по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 879954 рублей, пеня в размере 179427 рублей и штраф в сумме 175829 рублей.
Дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу была начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога в размере 12566 рублей 30 копеек.
По результатам проведенной выездной проверки истца в лице его ростовского филиала, проведенной ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за период с 11.07.2000 по 01.10.2001, установлено завышение расходов в 2000 году в сумме 46399 рублей в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка работ по благоустройству территории в размере 41316 рублей, а также в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка суммы налога на операции по покупке иностранных денежных знаков в размере 5083 рублей. По этим же основаниям за девять месяцев 2001 года были завышены расходы на сумму 25087 рублей.
Поэтому дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу также доначислен налог на прибыль в сумме 27165 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5433 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В имеющемся в материалах дела акте документальной проверки ТГНИ N 3 г. Краснодара N 57 истцу было указано, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение расходов по уплате налога на покупку наличной иностранной валюты за наличные рубли на себестоимость оказываемых банком услуг.
Однако в письме заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45 указано, что выводы, изложенные в акте документальной проверки N 57, неправомерны и подлежат исключению из акта.
В справке повторной выездной налоговой проверки Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю от 06.05.99 отмечены правильность указания Буфеевой А.В., а также отсутствие нарушений при определении расходов, включаемых в себестоимость банковских операций и сделок.
При уплате налога на прибыль и отнесении сумм уплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков на себестоимость оказываемых услуг АО "Юг-Инвестбанк" руководствовалось указанными выше письмом от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справкой от 06.05.99.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Таким образом, указанные истцом письмо заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справка налогового органа от 06.05.99 относятся к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на данное обстоятельство и принял решение о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2002 N 2.11-12/99 и дополнение от 27.03.2002 N 2.11-12/149 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 175829 рублей и 5433 рублей соответственно.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о том, что постановление апелляционного суда вынесено в части штрафных санкций, признанных истцом.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления подоходного налога, так как проведение зачета согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда и налогового органа.
Довод кассационной жалобы АО "Юг-Инвестбанк" о неправомерности доначисления налога на прибыль ввиду обоснованного отнесения на себестоимость оказываемых банком услуг налога на покупку иностранных денежных знаков не может быть принят как основание для отмены судебного акта, так как законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало отнесение указанного налога на себестоимость продукции, работ (услуг).
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 27.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7739/2002-40/143 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 декабря 2002 года Дело N Ф08-4192/2002-1447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного общества "Юг-Инвестбанк", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Юг-Инвестбанк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2002 по делу N А32-7739/2002-40/143, установил следующее.
АО "Юг-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 11.03.2002 N 2.11-12/99 о привлечении к налоговой ответственности и дополнения к решению от 27.03.2002 N 2.11-12/149 ИМНС России N 3 по г. Краснодару в части штрафных санкций по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога - в размере 178122 рублей; штрафных санкций за задержку уплаты налогов и пени по подоходному налогу - в размере 12566 рублей 30 копеек и по налогу на прибыль - в размере 179427 рублей, а также в части суммы заниженного налога на прибыль в размере 891419 рублей.
Решением суда от 01.07.2002 в иске отказано на том основании, что источник уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов не определен, сам налог не отнесен на себестоимость продукции или издержки, поэтому налогооблагаемая база на прибыль не должна уменьшаться на сумму налога, уплаченную банком при совершении соответствующих операций; по подоходному налогу истец, предоставив Синчило И.К. льготу по подоходному налогу за счет иных налогоплательщиков, за пределами своей компетенции выполнил функции налогового органа, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда от 01.07.2002 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 175892 рублей, а дополнение к решению признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 5433 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как при исчислении налога на прибыль он руководствовался письмом заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей (175829 рублей и 5433 рубля), так как в указанную сумму включена сумма штрафа, которую истец признал.
АО "Юг-Инвестбанк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, так как налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов является поимущественным налогом, поэтому налогооблагаемый доход (прибыль) должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу истца налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало включение налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в себестоимость услуг и не относило указанный налог на издержки, проведение зачета является исключительной прерогативой суда или налогового органа и не может быть делегировано последним налоговому агенту.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 3 по г. Краснодару была проведена выездная проверка истца за период с 01.10.98 по 01.10.2001, о чем 04.02.2002 был составлен акт N 02-01-12/32.
Проверкой установлено занижение налога на прибыль за 1999, 2000 годы и за девять месяцев 2001 года в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Указанное занижение возникло в результате отнесения банком на себестоимость сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и иных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, увеличения сумм расходов.
По результатам проверки вынесено решение от 11.03.2002 N 2.11-12/99, в соответствии с которым истцу по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 879954 рублей, пеня в размере 179427 рублей и штраф в сумме 175829 рублей.
Дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу была начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога в размере 12566 рублей 30 копеек.
По результатам проведенной выездной проверки истца в лице его ростовского филиала, проведенной ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за период с 11.07.2000 по 01.10.2001, установлено завышение расходов в 2000 году в сумме 46399 рублей в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка работ по благоустройству территории в размере 41316 рублей, а также в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка суммы налога на операции по покупке иностранных денежных знаков в размере 5083 рублей. По этим же основаниям за девять месяцев 2001 года были завышены расходы на сумму 25087 рублей.
Поэтому дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу также доначислен налог на прибыль в сумме 27165 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5433 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В имеющемся в материалах дела акте документальной проверки ТГНИ N 3 г. Краснодара N 57 истцу было указано, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение расходов по уплате налога на покупку наличной иностранной валюты за наличные рубли на себестоимость оказываемых банком услуг.
Однако в письме заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45 указано, что выводы, изложенные в акте документальной проверки N 57, неправомерны и подлежат исключению из акта.
В справке повторной выездной налоговой проверки Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю от 06.05.99 отмечены правильность указания Буфеевой А.В., а также отсутствие нарушений при определении расходов, включаемых в себестоимость банковских операций и сделок.
При уплате налога на прибыль и отнесении сумм уплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков на себестоимость оказываемых услуг АО "Юг-Инвестбанк" руководствовалось указанными выше письмом от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справкой от 06.05.99.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Таким образом, указанные истцом письмо заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справка налогового органа от 06.05.99 относятся к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на данное обстоятельство и принял решение о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2002 N 2.11-12/99 и дополнение от 27.03.2002 N 2.11-12/149 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 175829 рублей и 5433 рублей соответственно.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о том, что постановление апелляционного суда вынесено в части штрафных санкций, признанных истцом.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления подоходного налога, так как проведение зачета согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда и налогового органа.
Довод кассационной жалобы АО "Юг-Инвестбанк" о неправомерности доначисления налога на прибыль ввиду обоснованного отнесения на себестоимость оказываемых банком услуг налога на покупку иностранных денежных знаков не может быть принят как основание для отмены судебного акта, так как законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало отнесение указанного налога на себестоимость продукции, работ (услуг).
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 27.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7739/2002-40/143 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2002 N Ф08-4192/2002-1447А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 декабря 2002 года Дело N Ф08-4192/2002-1447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного общества "Юг-Инвестбанк", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Юг-Инвестбанк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2002 по делу N А32-7739/2002-40/143, установил следующее.
АО "Юг-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 11.03.2002 N 2.11-12/99 о привлечении к налоговой ответственности и дополнения к решению от 27.03.2002 N 2.11-12/149 ИМНС России N 3 по г. Краснодару в части штрафных санкций по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога - в размере 178122 рублей; штрафных санкций за задержку уплаты налогов и пени по подоходному налогу - в размере 12566 рублей 30 копеек и по налогу на прибыль - в размере 179427 рублей, а также в части суммы заниженного налога на прибыль в размере 891419 рублей.
Решением суда от 01.07.2002 в иске отказано на том основании, что источник уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов не определен, сам налог не отнесен на себестоимость продукции или издержки, поэтому налогооблагаемая база на прибыль не должна уменьшаться на сумму налога, уплаченную банком при совершении соответствующих операций; по подоходному налогу истец, предоставив Синчило И.К. льготу по подоходному налогу за счет иных налогоплательщиков, за пределами своей компетенции выполнил функции налогового органа, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда от 01.07.2002 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 175892 рублей, а дополнение к решению признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 5433 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как при исчислении налога на прибыль он руководствовался письмом заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей (175829 рублей и 5433 рубля), так как в указанную сумму включена сумма штрафа, которую истец признал.
АО "Юг-Инвестбанк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, так как налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов является поимущественным налогом, поэтому налогооблагаемый доход (прибыль) должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу истца налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало включение налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в себестоимость услуг и не относило указанный налог на издержки, проведение зачета является исключительной прерогативой суда или налогового органа и не может быть делегировано последним налоговому агенту.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 3 по г. Краснодару была проведена выездная проверка истца за период с 01.10.98 по 01.10.2001, о чем 04.02.2002 был составлен акт N 02-01-12/32.
Проверкой установлено занижение налога на прибыль за 1999, 2000 годы и за девять месяцев 2001 года в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Указанное занижение возникло в результате отнесения банком на себестоимость сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и иных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, увеличения сумм расходов.
По результатам проверки вынесено решение от 11.03.2002 N 2.11-12/99, в соответствии с которым истцу по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 879954 рублей, пеня в размере 179427 рублей и штраф в сумме 175829 рублей.
Дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу была начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога в размере 12566 рублей 30 копеек.
По результатам проведенной выездной проверки истца в лице его ростовского филиала, проведенной ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за период с 11.07.2000 по 01.10.2001, установлено завышение расходов в 2000 году в сумме 46399 рублей в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка работ по благоустройству территории в размере 41316 рублей, а также в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка суммы налога на операции по покупке иностранных денежных знаков в размере 5083 рублей. По этим же основаниям за девять месяцев 2001 года были завышены расходы на сумму 25087 рублей.
Поэтому дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу также доначислен налог на прибыль в сумме 27165 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5433 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В имеющемся в материалах дела акте документальной проверки ТГНИ N 3 г. Краснодара N 57 истцу было указано, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение расходов по уплате налога на покупку наличной иностранной валюты за наличные рубли на себестоимость оказываемых банком услуг.
Однако в письме заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45 указано, что выводы, изложенные в акте документальной проверки N 57, неправомерны и подлежат исключению из акта.
В справке повторной выездной налоговой проверки Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю от 06.05.99 отмечены правильность указания Буфеевой А.В., а также отсутствие нарушений при определении расходов, включаемых в себестоимость банковских операций и сделок.
При уплате налога на прибыль и отнесении сумм уплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков на себестоимость оказываемых услуг АО "Юг-Инвестбанк" руководствовалось указанными выше письмом от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справкой от 06.05.99.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Таким образом, указанные истцом письмо заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справка налогового органа от 06.05.99 относятся к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на данное обстоятельство и принял решение о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2002 N 2.11-12/99 и дополнение от 27.03.2002 N 2.11-12/149 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 175829 рублей и 5433 рублей соответственно.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о том, что постановление апелляционного суда вынесено в части штрафных санкций, признанных истцом.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления подоходного налога, так как проведение зачета согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда и налогового органа.
Довод кассационной жалобы АО "Юг-Инвестбанк" о неправомерности доначисления налога на прибыль ввиду обоснованного отнесения на себестоимость оказываемых банком услуг налога на покупку иностранных денежных знаков не может быть принят как основание для отмены судебного акта, так как законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало отнесение указанного налога на себестоимость продукции, работ (услуг).
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7739/2002-40/143 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 декабря 2002 года Дело N Ф08-4192/2002-1447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного общества "Юг-Инвестбанк", в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Юг-Инвестбанк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2002 по делу N А32-7739/2002-40/143, установил следующее.
АО "Юг-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 11.03.2002 N 2.11-12/99 о привлечении к налоговой ответственности и дополнения к решению от 27.03.2002 N 2.11-12/149 ИМНС России N 3 по г. Краснодару в части штрафных санкций по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога - в размере 178122 рублей; штрафных санкций за задержку уплаты налогов и пени по подоходному налогу - в размере 12566 рублей 30 копеек и по налогу на прибыль - в размере 179427 рублей, а также в части суммы заниженного налога на прибыль в размере 891419 рублей.
Решением суда от 01.07.2002 в иске отказано на том основании, что источник уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов не определен, сам налог не отнесен на себестоимость продукции или издержки, поэтому налогооблагаемая база на прибыль не должна уменьшаться на сумму налога, уплаченную банком при совершении соответствующих операций; по подоходному налогу истец, предоставив Синчило И.К. льготу по подоходному налогу за счет иных налогоплательщиков, за пределами своей компетенции выполнил функции налогового органа, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда от 01.07.2002 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 175892 рублей, а дополнение к решению признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 5433 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как при исчислении налога на прибыль он руководствовался письмом заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей (175829 рублей и 5433 рубля), так как в указанную сумму включена сумма штрафа, которую истец признал.
АО "Юг-Инвестбанк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, так как налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов является поимущественным налогом, поэтому налогооблагаемый доход (прибыль) должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу истца налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало включение налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в себестоимость услуг и не относило указанный налог на издержки, проведение зачета является исключительной прерогативой суда или налогового органа и не может быть делегировано последним налоговому агенту.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 3 по г. Краснодару была проведена выездная проверка истца за период с 01.10.98 по 01.10.2001, о чем 04.02.2002 был составлен акт N 02-01-12/32.
Проверкой установлено занижение налога на прибыль за 1999, 2000 годы и за девять месяцев 2001 года в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Указанное занижение возникло в результате отнесения банком на себестоимость сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и иных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, увеличения сумм расходов.
По результатам проверки вынесено решение от 11.03.2002 N 2.11-12/99, в соответствии с которым истцу по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 879954 рублей, пеня в размере 179427 рублей и штраф в сумме 175829 рублей.
Дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу была начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога в размере 12566 рублей 30 копеек.
По результатам проведенной выездной проверки истца в лице его ростовского филиала, проведенной ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за период с 11.07.2000 по 01.10.2001, установлено завышение расходов в 2000 году в сумме 46399 рублей в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка работ по благоустройству территории в размере 41316 рублей, а также в результате неправильного отражения в составе расходов филиала банка суммы налога на операции по покупке иностранных денежных знаков в размере 5083 рублей. По этим же основаниям за девять месяцев 2001 года были завышены расходы на сумму 25087 рублей.
Поэтому дополнением к решению N 2.11-12/149 истцу также доначислен налог на прибыль в сумме 27165 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5433 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 181262 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В имеющемся в материалах дела акте документальной проверки ТГНИ N 3 г. Краснодара N 57 истцу было указано, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение расходов по уплате налога на покупку наличной иностранной валюты за наличные рубли на себестоимость оказываемых банком услуг.
Однако в письме заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару Буфеевой А.В. от 28.01.99 N 02-01-10/45 указано, что выводы, изложенные в акте документальной проверки N 57, неправомерны и подлежат исключению из акта.
В справке повторной выездной налоговой проверки Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю от 06.05.99 отмечены правильность указания Буфеевой А.В., а также отсутствие нарушений при определении расходов, включаемых в себестоимость банковских операций и сделок.
При уплате налога на прибыль и отнесении сумм уплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков на себестоимость оказываемых услуг АО "Юг-Инвестбанк" руководствовалось указанными выше письмом от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справкой от 06.05.99.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Таким образом, указанные истцом письмо заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару от 28.01.99 N 02-01-10/45 и справка налогового органа от 06.05.99 относятся к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на данное обстоятельство и принял решение о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2002 N 2.11-12/99 и дополнение от 27.03.2002 N 2.11-12/149 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 175829 рублей и 5433 рублей соответственно.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о том, что постановление апелляционного суда вынесено в части штрафных санкций, признанных истцом.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления подоходного налога, так как проведение зачета согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда и налогового органа.
Довод кассационной жалобы АО "Юг-Инвестбанк" о неправомерности доначисления налога на прибыль ввиду обоснованного отнесения на себестоимость оказываемых банком услуг налога на покупку иностранных денежных знаков не может быть принят как основание для отмены судебного акта, так как законодательство, действующее в проверяемый период, не предусматривало отнесение указанного налога на себестоимость продукции, работ (услуг).
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7739/2002-40/143 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)