Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" Зинчука В.К. (доверенность от 20.01.2008 N 15), рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35340/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) 99 076 руб. земельного налога и 11 584 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2008, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Учреждения 59 857 руб. земельного налога и 7 025 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что использование Учреждением земельного участка площадью 2 192 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, подтверждается выданным ему в 1992 году Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Кроме того, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 78:2015:0:43, что отражено в плане первичного объекта недвижимости, удостоверенном 21.01.2002 Государственным земельным кадастром и 11.01.2002 проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В возражениях на жалобу, а также в судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик указывает на то, что в 2004 году Учреждение начало процедуру оформления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, однако в период спорных правоотношений право пользования не было оформлено в установленном порядке ввиду возникшего спора о границах земельного участка. В связи с этим, по мнению ответчика, Учреждение не является плательщиком земельного налога. Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что земельный участок имеет кадастровый номер, поскольку отсутствует кадастровая карта (план) этого участка.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение использует земельный участок (кадастровый номер 78:2015:0:43), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А.
Учреждение представило в Инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2-й квартал 2006 года, согласно которому объекты обложения земельным налогом отсутствуют и сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю.
Ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им земельного участка, поскольку права Учреждения на этот участок не оформлены в установленном порядке.
Инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета, в ходе которой установила неуплату Учреждением 99 076 руб. земельного налога за 2-й квартал 2006 года, о чем составила акт от 11.05.2007 N 2270.
По мнению налогового органа, площадь используемого Учреждением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 192 кв.м, что подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10, выданным ответчику в 1992 году. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным, Инспекция полагает, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог. При этом до получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик должен исчислять налог, исходя из площади земельного участка, указанной во Временном свидетельстве N 249, - 2 192 кв.м.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2007 N 1796, которым Учреждению доначислено 99 076 руб. земельного налога и начислено 11 584 руб. 58 коп. пеней.
В требовании от 16.07.2007 N 920 Инспекция предложила ответчику уплатить в срок до 01.08.2007 суммы земельного налога и пеней, начисленные согласно решению от 19.06.2007 N 1796.
Поскольку Учреждение не уплатило 99 076 руб. земельного налога и 11 584 руб. 58 коп. пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки и исследования представленных по делу документов установили, что площадь земельного участка, используемого Учреждением в спорный период, составляла 1 324,3 кв.м, а не 2 192 кв.м, как считает налоговый орган, и признали правомерным взыскание с налогоплательщика только 59 857 руб. земельного налога и 7 025 руб. 73 коп. пеней.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
В статье 390 НК РФ указано, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Согласно статье 16 Закона N 28-ФЗ кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.
В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, определяющей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, указано, что при обращении в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок к заявлению должна быть приложена кадастровая карта (план) участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно техническому паспорту на здание Учреждения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, ответчик фактически использует земельный участок площадью 1 324,3 кв.м, на котором находится указанное здание. Согласно разделу II "Экспликация земельного участка" технического паспорта площадь участка составляет 4 621 кв.м, в том числе застроенная - 2 722 кв.м, из которых в ведении Учреждения находится земельный участок площадью 2 192 кв.м, в том числе застроенный - 1 324,3 кв.м.
По запросу налогового органа филиал Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 31.10.2007 сообщил, что застроенная площадь земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 722 кв.м.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 2965-19 права на земельный участок под занимаемым Учреждением зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, в установленном порядке не оформлены.
Указанным письмом также подтверждается, что земельные участки, прилегающие к зданию Учреждения, переданы в аренду физическим лицам для использования под сборно-разборные конструкции (индивидуальные гаражи), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга с физическими лицами.
В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 2 192 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, прошел кадастровый учет и в отношении него составлена кадастровая карта (план).
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что права Учреждения в 2006 году на спорный земельный участок подтверждаются Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10.
Из материалов дела следует, что в 1992 году Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга выдал Учреждению Временное свидетельство N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Как правильно указали суды, данное свидетельство выдано для взимания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 192 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная Макарова, дом 26, и являлось временным документом, действовавшим в течение 1992 года, до проведения процедуры перерегистрации землепользования в установленном порядке.
Согласно пункту 1.1 распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 117-р) предприятия, учреждения и организации, не имеющие документов, удостоверяющих право на земельный участок, уплачивают земельный налог на основании "Временного свидетельства о землепользовании", выдаваемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству взамен "Временного свидетельства", полученного на основании решения малого Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177.
В пункте 1.2 Распоряжения N 117-р указано, что "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Временное свидетельство N 249 выдано Учреждению в 1992 году на право пользования земельным участком на условиях аренды, действовало только в течение 1992 года, то есть до принятия Распоряжения N 117-р.
Судами установлено и налоговый орган не оспаривает, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга не выдавал Учреждению предусмотренное Распоряжением N 117-р "Временное свидетельство о землепользовании", поскольку в соответствии с действовавшим до 01.01.2006 законодательством ответчик был освобожден от уплаты земельного налога.
На основании представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что права Учреждения на используемый им спорный земельный участок не оформлены. При этом доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 2 192 кв.м, указанной во Временном свидетельстве N 249, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как правильно указали суды, исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения его как фактического землепользователя от платы за землю.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь земельного участка, на котором находится здание Учреждения, составляет 1 324,3 кв.м. Ответчик не отрицает факта использования здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, и находящегося под этим зданием земельного участка площадью 1 324,3 кв.м. Доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 867,7 кв.м (2 192 кв.м - 1 324,3 кв.м) Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в спорный период Учреждению следовало исчислять земельный налог, исходя из площади земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, - 1 324,3 кв.м.
По определению суда первой инстанции Инспекция произвела расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за 2-й квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м. На основании данного расчета суды признали правомерным взыскание с ответчика 59 857 руб. земельного налога за 2-й квартал 2006 года и 7 025 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.
Расчет соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2005 N 1147 "Об утверждении кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление Учреждению 39 219 руб. земельного налога и начисление 4 558 руб. 85 коп. пеней и обоснованно отказали Инспекции во взыскании с налогоплательщика указанных сумм.
В силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-35340/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35340/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А56-35340/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" Зинчука В.К. (доверенность от 20.01.2008 N 15), рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35340/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) 99 076 руб. земельного налога и 11 584 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2008, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Учреждения 59 857 руб. земельного налога и 7 025 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что использование Учреждением земельного участка площадью 2 192 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, подтверждается выданным ему в 1992 году Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Кроме того, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 78:2015:0:43, что отражено в плане первичного объекта недвижимости, удостоверенном 21.01.2002 Государственным земельным кадастром и 11.01.2002 проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В возражениях на жалобу, а также в судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик указывает на то, что в 2004 году Учреждение начало процедуру оформления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, однако в период спорных правоотношений право пользования не было оформлено в установленном порядке ввиду возникшего спора о границах земельного участка. В связи с этим, по мнению ответчика, Учреждение не является плательщиком земельного налога. Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что земельный участок имеет кадастровый номер, поскольку отсутствует кадастровая карта (план) этого участка.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение использует земельный участок (кадастровый номер 78:2015:0:43), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А.
Учреждение представило в Инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2-й квартал 2006 года, согласно которому объекты обложения земельным налогом отсутствуют и сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю.
Ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им земельного участка, поскольку права Учреждения на этот участок не оформлены в установленном порядке.
Инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета, в ходе которой установила неуплату Учреждением 99 076 руб. земельного налога за 2-й квартал 2006 года, о чем составила акт от 11.05.2007 N 2270.
По мнению налогового органа, площадь используемого Учреждением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 192 кв.м, что подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10, выданным ответчику в 1992 году. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным, Инспекция полагает, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог. При этом до получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик должен исчислять налог, исходя из площади земельного участка, указанной во Временном свидетельстве N 249, - 2 192 кв.м.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2007 N 1796, которым Учреждению доначислено 99 076 руб. земельного налога и начислено 11 584 руб. 58 коп. пеней.
В требовании от 16.07.2007 N 920 Инспекция предложила ответчику уплатить в срок до 01.08.2007 суммы земельного налога и пеней, начисленные согласно решению от 19.06.2007 N 1796.
Поскольку Учреждение не уплатило 99 076 руб. земельного налога и 11 584 руб. 58 коп. пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки и исследования представленных по делу документов установили, что площадь земельного участка, используемого Учреждением в спорный период, составляла 1 324,3 кв.м, а не 2 192 кв.м, как считает налоговый орган, и признали правомерным взыскание с налогоплательщика только 59 857 руб. земельного налога и 7 025 руб. 73 коп. пеней.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
В статье 390 НК РФ указано, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Согласно статье 16 Закона N 28-ФЗ кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.
В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, определяющей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, указано, что при обращении в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок к заявлению должна быть приложена кадастровая карта (план) участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно техническому паспорту на здание Учреждения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, ответчик фактически использует земельный участок площадью 1 324,3 кв.м, на котором находится указанное здание. Согласно разделу II "Экспликация земельного участка" технического паспорта площадь участка составляет 4 621 кв.м, в том числе застроенная - 2 722 кв.м, из которых в ведении Учреждения находится земельный участок площадью 2 192 кв.м, в том числе застроенный - 1 324,3 кв.м.
По запросу налогового органа филиал Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 31.10.2007 сообщил, что застроенная площадь земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 722 кв.м.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 2965-19 права на земельный участок под занимаемым Учреждением зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, в установленном порядке не оформлены.
Указанным письмом также подтверждается, что земельные участки, прилегающие к зданию Учреждения, переданы в аренду физическим лицам для использования под сборно-разборные конструкции (индивидуальные гаражи), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга с физическими лицами.
В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 2 192 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, прошел кадастровый учет и в отношении него составлена кадастровая карта (план).
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что права Учреждения в 2006 году на спорный земельный участок подтверждаются Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10.
Из материалов дела следует, что в 1992 году Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга выдал Учреждению Временное свидетельство N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Как правильно указали суды, данное свидетельство выдано для взимания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 192 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная Макарова, дом 26, и являлось временным документом, действовавшим в течение 1992 года, до проведения процедуры перерегистрации землепользования в установленном порядке.
Согласно пункту 1.1 распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 117-р) предприятия, учреждения и организации, не имеющие документов, удостоверяющих право на земельный участок, уплачивают земельный налог на основании "Временного свидетельства о землепользовании", выдаваемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству взамен "Временного свидетельства", полученного на основании решения малого Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177.
В пункте 1.2 Распоряжения N 117-р указано, что "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Временное свидетельство N 249 выдано Учреждению в 1992 году на право пользования земельным участком на условиях аренды, действовало только в течение 1992 года, то есть до принятия Распоряжения N 117-р.
Судами установлено и налоговый орган не оспаривает, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга не выдавал Учреждению предусмотренное Распоряжением N 117-р "Временное свидетельство о землепользовании", поскольку в соответствии с действовавшим до 01.01.2006 законодательством ответчик был освобожден от уплаты земельного налога.
На основании представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что права Учреждения на используемый им спорный земельный участок не оформлены. При этом доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 2 192 кв.м, указанной во Временном свидетельстве N 249, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как правильно указали суды, исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения его как фактического землепользователя от платы за землю.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь земельного участка, на котором находится здание Учреждения, составляет 1 324,3 кв.м. Ответчик не отрицает факта использования здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, и находящегося под этим зданием земельного участка площадью 1 324,3 кв.м. Доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 867,7 кв.м (2 192 кв.м - 1 324,3 кв.м) Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в спорный период Учреждению следовало исчислять земельный налог, исходя из площади земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, - 1 324,3 кв.м.
По определению суда первой инстанции Инспекция произвела расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за 2-й квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м. На основании данного расчета суды признали правомерным взыскание с ответчика 59 857 руб. земельного налога за 2-й квартал 2006 года и 7 025 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.
Расчет соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2005 N 1147 "Об утверждении кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление Учреждению 39 219 руб. земельного налога и начисление 4 558 руб. 85 коп. пеней и обоснованно отказали Инспекции во взыскании с налогоплательщика указанных сумм.
В силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-35340/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)