Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" Шурчкова А.В. (доверенность от 15.08.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области Тихоновского Ф.И. (доверенность N 07-28/10 от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность N 07-71 от 09.01.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "Коммерческая строительная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 14-23/15590 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в части налоговых санкций и пеней по налогу на доходы физических лиц; решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 20.04.2007 N 26-07/001012 "О результатах рассмотрения жалобы общества".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы сославшись на то, что факт погашения обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения по выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что нет оснований для отказа в привлечении к ответственности, предусмотренных ст. 109 НК РФ. К тому же судом не дано нормативного обоснования мотивов принятия обжалуемого решения.
Налоговая инспекция представила отзыв от 02.10.2007 N 07-08/11017, которым согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что статьей 111 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 28.11.2006, в том числе НДФЛ.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 1 140 405 руб., о чем был составлен акт проверки от 14.12.2006 N 65 (л.д. 17 - 21). На акт проверки обществом были представлены возражения и уточнения к ним.
По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2006 N 14-23/15590 (л.д. 7 - 10), в котором указано, что сумма налога была уплачена обществом, что не освобождает его от ответственности. Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 228 081 руб., также указанным решением ЗАО "Коммерческая строительная компания" доначислен НДФЛ в сумме 1 140 405 руб. и соответствующие пени. Решение налоговой инспекции от 29.12.2006 N 114-23/15590 признано правомерным решением Управления от 20.04.2007 N 26-07/001012 "О результатах рассмотрения жалобы ЗАО "Коммерческая строительная компания".
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Общество перечислило налог на доходы физических лиц до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке. Статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В связи с отсутствием события налогового правонарушения у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 01.01.2003 по 28.11.2006 за обществом числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 405 руб. Указанная сумма была полностью перечислена в бюджет платежными поручениями: N 980 от 13.12.2006 - 1 115 087 руб., N 1040 от 26.12.2006 - 25 318 руб., то есть до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Арбитражным судом установлено, что вменяемые налоговому агенту неправомерные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, материалами дела не подтверждаются.
Доказательств того, что у общества имелись достаточные средства для перечисления НДФЛ в бюджет, налоговым органом в материалы дела не представлено. На момент принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала.
В соответствии со ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения. Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, а потому оснований для взыскания налоговой санкции с общества не имелось.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-5994/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5538/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-5994/2007
Дело N А76-5538/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" Шурчкова А.В. (доверенность от 15.08.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области Тихоновского Ф.И. (доверенность N 07-28/10 от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность N 07-71 от 09.01.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "Коммерческая строительная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 14-23/15590 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в части налоговых санкций и пеней по налогу на доходы физических лиц; решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 20.04.2007 N 26-07/001012 "О результатах рассмотрения жалобы общества".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы сославшись на то, что факт погашения обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения по выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что нет оснований для отказа в привлечении к ответственности, предусмотренных ст. 109 НК РФ. К тому же судом не дано нормативного обоснования мотивов принятия обжалуемого решения.
Налоговая инспекция представила отзыв от 02.10.2007 N 07-08/11017, которым согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что статьей 111 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 28.11.2006, в том числе НДФЛ.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 1 140 405 руб., о чем был составлен акт проверки от 14.12.2006 N 65 (л.д. 17 - 21). На акт проверки обществом были представлены возражения и уточнения к ним.
По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2006 N 14-23/15590 (л.д. 7 - 10), в котором указано, что сумма налога была уплачена обществом, что не освобождает его от ответственности. Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 228 081 руб., также указанным решением ЗАО "Коммерческая строительная компания" доначислен НДФЛ в сумме 1 140 405 руб. и соответствующие пени. Решение налоговой инспекции от 29.12.2006 N 114-23/15590 признано правомерным решением Управления от 20.04.2007 N 26-07/001012 "О результатах рассмотрения жалобы ЗАО "Коммерческая строительная компания".
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Общество перечислило налог на доходы физических лиц до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке. Статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В связи с отсутствием события налогового правонарушения у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 01.01.2003 по 28.11.2006 за обществом числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 405 руб. Указанная сумма была полностью перечислена в бюджет платежными поручениями: N 980 от 13.12.2006 - 1 115 087 руб., N 1040 от 26.12.2006 - 25 318 руб., то есть до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Арбитражным судом установлено, что вменяемые налоговому агенту неправомерные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, материалами дела не подтверждаются.
Доказательств того, что у общества имелись достаточные средства для перечисления НДФЛ в бюджет, налоговым органом в материалы дела не представлено. На момент принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала.
В соответствии со ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения. Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, а потому оснований для взыскания налоговой санкции с общества не имелось.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2007 г. по делу N А76-5538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)